Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А60-40002/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3584/21

Екатеринбург

17 июня 2021 г.


Дело № А60-40002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А60-40002/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия») о признании Сальникова Алексея Юрьевича (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление общества «СтройИндустрия» признано обоснованным. В отношении Сальникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

В арбитражный суд 17.11.2020 поступило заявление Русалева Э.А. о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 938 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) требование Русалева Э.А. в сумме 2 938 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение от 17.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления Русалева Э.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Русалева Э.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод апелляционного суда о праве третьего лица погашать требования отдельного кредитора к должнику в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в процедурах банкротства. По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус»), погашая задолженность должника перед Русалевым Э.А., совершило сделку подлежащую оспариванию, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сделки в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с финансовым управляющим имуществом должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Свердловской области от 16.12.2018 по делу № А60?71877/2017 с Сальникова А.Ю. в пользу Русалева Э.А. в возмещение судебных расходов взыскано 25 000 руб.

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, а также наличие оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, Русалев Э.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 938 руб. 07 коп., начисленных на взысканную сумму на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 по 05.11.2020 (до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов).

Удовлетворяя заявление Русалева Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, надлежащих доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный спор, пришел к иным выводам – об отсутствии оснований для включения указанной заложенности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.04.2020 Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области возбуждено исполнительное производство 45800/20/66009-ИП о взыскании с Русалева Э.А. задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - общество «Севергазстрой») в сумме 2 478 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в порядке статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.11.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, в том числе на задолженность Сальникова А.Ю., путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, для их последующего перечисления обществу «Севергазстрой»; одновременно должнику – Русалеву Э.А. запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьими лицам.

Общество «Парус» во исполнение постановления судебного пристава -исполнителя от 14.12.2020 перечислило на депозитный счет службы судебных приставов за Сальникова А.Ю. денежные средства в сумме 2 938 руб. 07 коп., которые впоследствии направлены приставом-исполнителем на погашение обязательств Русалева Э.А. по вышеуказанному исполнительному производству перед обществом «Севергазстрой».

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал, что задолженность Сальникова А.Ю. перед Русалевым Э.А. в сумме 2 938 руб. 07 коп. была погашена третьим лицом, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности поведения общества «Парус» по погашению обязательств должника перед Русалевым Э.А., равно как и нарушения прав последнего, при том, что денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Русалева Э.А. и направлены на погашение требований его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что цель процедуры банкротства - получение максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения по удовлетворению денежного требования заявителя, апелляционный суд отклонил доводы Русалева Э.А. о том, что данная оплата отвечает признакам сделки с предпочтением. Нежелание Русалева Э.А. получать причитающееся с должника от третьего лица создает неправомерный, не соответствующий целям и задачам института банкротства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Русалева Э.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, суд апелляционной инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, а также из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о злонамеренных действиях со стороны должника и общества «Парус».

Доводы общества Русалева Э.А., изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели; интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. После получения полного удовлетворения своих требований у Русалева Э.А. отпал подлежащий защите правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве.

Сам по себе факт погашения задолженности перед заявителем в полном объеме не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «Парус» и должника. В обоснование действий по погашению задолженности перед заявителем должник привел убедительные доводы о том, что поведение общества не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлено исполнением требований судебного пристава-исполнителя, что в целом соответствует стандарту добросовестности. Русалев Э.А., напротив, получив полное удовлетворение своих требований, утратил разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору. Из материалов дела также следует, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию от общества «Парус» денежных средств для выплаты кредиторам Русалева Э.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении последнего не были оспорены и признаны незаконными в установленном законодательством порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А60-40002/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко