Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-274827/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6252/2020

Дело № А40-274827/19
г. Москва
03 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФРА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-274827/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ 2000" (ОГРН: <***>) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФРА-СТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2019 г. № ИС-05-2019 в размере 350 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2019, руководитель ФИО3,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.09.2019, генеральный директор ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ 2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ИНФРА-СТРОЙ» о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.05.2019 № ИС-05-2019 в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов истца относительно фальсификации акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.05.2019 и необходимостью представления ответчиком оригиналов указанных акта КС-2, справки КС-3, представленных в электронном виде вместе с отзывом на иск, суд апелляционной инстанции определением от 16.04.2020 вызвал стороны в судебное заседание апелляционного суда.

Представитель истца заявил о фальсификации имеющихся в деле КС-2, КС-3 № 1 от 27.05.2019.

Представитель ответчика возразил против данного заявления и представил суду оригиналы КС-2, КС-3 № 1 от 27.05.2019, а также оригинал договора № ИС-05-2019 от 16.05.2019.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду того, что о фальсификации доказательств не было заявлено в суде первой инстанции.

При этом спорные КС-2, КС-3 № 1 от 27.05.2019 на сумму 360 000 руб. были приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были приложением отзыва на исковое заявление, который был учтен судом первой инстанции, о чем свидетельствует полный текст решения (абз. 3). По мнению апелляционного суда у истца было достаточно времени для ознакомления с данными КС-2, КС-3 и воспользоваться своим правом для заявления о фальсификации доказательств. Между тем, истец своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что на спорных КС-2, КС-3 № 1 от 27.05.2019 на сумму 360 000 руб. имеется не только подпись генерального директора истца, а также имеется оттиск печати, о выбытии которой истец не заявлял, в правоохранительные органы не обращался, доказательства обратного представлены не были.

При этом оригиналы акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 27.05.2019 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Оригинал договора возвращен ответчику в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 ООО СК «Инфра-Строй» и ООО «ГАЗСТРОЙ 2000» заключили Договор подряда № ИС-05-2019, согласно которому истец поручает, принимает и оплачивает работы, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ в срок до 30.06.2019.

16.05.2019 истец и ответчик подписали Приложение № 1 к Договору № ИС-05- 2019 от 16 мая 2019, которым согласовали стоимость электромонтажных работ в размере 700 000 руб.

17.05.2019 истец оплатил ответчику 289 000 руб. по договору подряда № ИС-05-2019, что подтверждается платежным поручением № 199.

01.06.2019 истец оплатил ответчику 61 000 руб. по договору подряда № ИС-05-2019, что подтверждается платежным поручением № 225.

В обоснование искового заявления истец указал, что 29.08.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора в связи с невыполнением работ по договору и предложил вернуть неотработанный аванс.

Поскольку сумма аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции указал, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены. Ответчиком не представлено доказательств достижения цели договора, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что работы на сумму перечисленного аванса выполнены не были, а с учетом расторжения спорного договора в одностороннем порядке у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы перечисленного аванса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что работы на спорную сумму выполнены ответчиком в полном объеме.

Так, в материалах дела имеется акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 1 от 27.05.2019, согласно которым ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 360 000 руб. Истец мотивированные возражения относительно выполненных работ не представил, о каких-либо недостатках в выполненных работах в порядке ст. 720 ГК РФ не заявлял. Данные документы подписаны руководителями сторон с проставлением печати на них.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо отсутствия в них потребительской ценности для истца, а также возврата полученного результат в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового заявления.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 делу № А40-274827/2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗСТРОЙ 2000» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.Л. Фриев