Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А41-35327/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35327/2025
04 июня 2025 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН.1217700016797)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действий (бездействий),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП.323508100631181),

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен, от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены; от третьего лица – не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав – исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не взыскании с должника судебной

неустойки в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года по делу № А40-197384/24-176-1581 и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств его полного исполнения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года по делу № А40-197384/24-176-1581 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Лазурит» 370.861 рубль 83 копейки по договору субаренды нежилого помещения от 03.06.2024г., из них 347.434 рубля 92 копейки задолженности за апрель, сентябрь, октябрь 2024 года, 23.426 рублей 91 копейка неустойка за период с 25.07.2024г. по 30.08.2024г., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 347.434 рублей 92 копеек, исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки за период с 31.08.2024г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также 5.427 рублей 00 копеек расходов по оплате государственно пошлины.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 18.11.2024г. серии ФС № 047893647, который направлен в Люберецкий районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 16.01.2025г. СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8812/25/50021-ИП.

В связи с тем, что по состоянию на 13.02.2025г. (дата погашения основной суммы долга) размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки за период с 31.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства не произведён,

взыскатель подал Заявление от 27.03.2025г., в котором просил взыскать с предпринимателя неустойку.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился в Люберецкое РОСП с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки по дату фактического исполнения обязательства, однако, в установленном порядке ходатайство не рассмотрено и задолженность не взыскана в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела доказательства исполнения решения суда в полном объеме судебным приставом-исполнителем, а равно третьим лицом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Между тем, согласно Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 21.05.2025г. исполнительное производство № 8812/25/50021-ИП окончено 18.02.2025г., в связи с чем, суд не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести взыскание с должника неустойки, тем более, что фактически заявление подано в Люберецкий РОСП 27.03.2025г., т.е. спустя 1 месяц после окончания.

При таких обстоятельствах, заявитель не лишен возможности обратиться с требованием в суд о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя его возобновить для расчета неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, выразившееся в не взыскании с должника судебной неустойки в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года по делу № А40-197384/24-176-1581.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук