Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А26-8094/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8094/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2548/2021) ООО "ТМ-Опт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2020 по делу № А26-8094/2020 (судья Лазарев А.Ю), принятое


по иску ООО "Торговый Дом-Русский Радиатор"

к ООО "ТМ-Опт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Русский Радиатор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-ОПТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0119-024 от 27.05.2019 в размере 1 359 916,80 руб., пени по договору, начисленные за период с 20.08.2020 по 17.09.2020 в размере 78 875,17 руб.

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен период начисления пени. По мнению ответчика, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению судом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №0119-024 (далее - договор).

Во исполнение условий Договора, истец 21.07.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 1 359 916,80 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность составила 1 359 916,80 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 27.08.2020 (л.д.10) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 01.09.2020, однако оставлена им без ответа (л.д.10).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д.20-21) на общую сумму 1 359 916,80 руб., подписанной ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2020, подтверждающий размер долга (л.д.22).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия и размер задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер пени составил 78 875,17 руб. за период с 20.08.2020 по 17.09.2020.

Проверив расчет истца, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом неправильно определен период начисления пени.

В пункте 5.4 Договора согласовано, что Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента поступления товара к Покупателю. Днем поступления товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной представителями сторон. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Допускается оплата наличными денежными средствами в кассу Поставщика с соблюдением требований и ограничений, установленных действующим законодательством.

Согласно статье 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае течение 30-дневного срока для оплаты товара началось на следующий день после поставки товара по товарной накладной № РР-Н00000297 от 21.07.2020, то есть с 22.07.2020. Последний день для оплаты товара согласно пункту 5.4 Договора — 20.08.2020, в связи с чем, у истца возникло право начислять пени с 21.08.2020.

В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер пени за период с 21.08.2020 по 17.09.2020 (28 дней) составил 76 155,34 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в размере 76 155,34 руб. Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2020 по делу № А26-8094/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-ОПТ» (ОГРН 1146686003485, ИНН 6686042838) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Русский Радиатор» (ОГРН 1167847431212, ИНН 7810624916) 1 438 791,97 руб., в том числе задолженность по договору поставки №0119-024 от 27.05.2019 года в сумме 1 359 916,80 руб., пени в сумме 76 155,34 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 336 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева