Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А12-4905/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«9» июля 2020 г.

Дело № А12-4905/2020

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 26.12.2019 № 32;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346019500242) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения в размере в виде неотработанного аванса по договору от 04.06.2019 №011-19 в размере 180 000 рублей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Эксперт» (исполнитель) заключен договор от 04.06.2019 №011-19, предметом которого является оказание исполнителем услуг и проведение работ, связанных с сертификацией продукции и организацией проведения работ, связанных с выдачей разрешительных документов установленного образца.

Согласно пункту 1.2 вышеупомянутого договора конкретный перечень видов работ, продукции, стоимость и сроки выполнения работ согласуются сторонами в заказе-спецификации (Приложение № 1) к договору.

Как следует из заказов-спецификаций к договору от 25.07.2019 № 2/011-19 и 3/011-19 исполнитель обязался выполнить следующие работы: организация работ по испытаниям продукции «Люстра потолочная с лампами накаливания» и подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» с оформлением сертификата соответствия и протоколов испытаний со сроком выполнения работ в течение 25 рабочих дней после предоставления полного пакета документов, стоимость работ 80 000 рублей (заказ спецификация от 25 июля 2019 года №2/011-19); организация работ по испытаниям продукции «Люстра потолочная со светодиодными невкручивающимися лампами» и подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 004/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» с оформлением сертификата соответствия и протоколов испытаний со сроком выполнения работ в течение 25 рабочих дней после предоставления полного пакета документов, стоимость работ 100 000 рублей (заказ - спецификация от 25 июля 2019 года №3/011-19).

Платежными поручениями от 26.07.2019 № 8063 и 8063 на сумму 100 000 и 80 000 рублей соответственно предприниматель произвел оплату ООО «Центр сертификации «Эксперт» во исполнение обязательств по договору.

Весь необходимый для выполнения работ пакет документов направлен исполнителю 09.08.2019 и получен им 13.09.2019, в связи с чем последним днем окончания работ является 18.10.2019.

В соответствии с письмом ООО «Центр сертификации «Эксперт», поступившим в адрес предпринимателя 18.09.2019, образцы для испытаний перенаправлены в ООО «Иновационные решения» и получены последним 24 и 26 сентября 2019 года.

Также, 27.09.2019 исполнителю повторно направлены документы, которые получены им 30.09.2019, что подтверждается распечаткой отчета о получении отправления.

В указанный срок услуги по договору от 04.06.2019 № 011-19 оказаны не были, в связи с чем 21.10.2019 в адрес ООО «Центр сертификации «Эксперт» направлена претензия с требованием выполнить работы. Ответа на указанную претензию не получено.

20 ноября 2019 года в адрес ООО «Центр сертификации «Эксперт» предпринимателем направлена претензия с требованием предоставить протоколы испытаний продукции. Ответа на претензию также не получено.

23 декабря 2019 года заказчиком от исполнителя получены акты от 21.11.2019 № 57 и 58 сдачи-приемки выполненных работ. В связи с тем, что услуги по договору от 04.06.2019 № 011-19 выполнены не в полном объеме, с превышением установленных договором срок выполнения, предпринимателю не направлены документы, а именно: сертификаты соответствия, протоколы испытаний, заказчик отказался от принятия работ по договору и от подписания актов сдачи-приемки работ на основании пункта 2.4 договора. Одновременно истец письмом от 23.12.2019 №2953 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса в размере 180 000 рублей.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, что возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае невсегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ООО «Центр сертификации «Эксперт» в адрес предпринимателя обществом направлены сертификат соответствия и протокол испытаний (спецификация № 2/011-19, а также протоколы испытаний) и решение о невыдачи сертификата (спецификация № 3/011-19), поскольку протокол испытаний отрицательный.

Указанные документы направлены в электронном виде на электронный почтовый адрес истца, что подтверждается скриншотам отправлений от 22.10.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, а также посредством курьерской службы.

Факт получения указанных обществом документов через электронную почту предпринимателем не оспаривается.

В подтверждение направления соответствующих документов в адрес заказчика ответчиком также представлена копия квитанции ООО «Профсерт» с указанием в качестве адресата индивидуального предпринимателя ФИО1 по почтовому адресу: Волгоград, улица Моторная, дом 5 с датой доставки 19.11.2019.

Ответчик также представил в материалы дела копии сертификата соответствия №0187404 сроком действия с 22.10.2019, протокола испытаний от 21.10.2019, решения об отказе в выдаче сертификата соответствия от 08.11.2019.

Из анализа положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ответчик направлял документы посредством курьерской службы в адрес истца по фактическому адресу, указанному предпринимателем в договоре от 04.06.2019 №011-19.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При этом судом принимается во внимание, что риск неполучения заявителем корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что данные документы являются доказательством выполнения ответчиком работ по договору и их сдачи заказчику.

Судом также принято во внимание, что представленный истцом договор с третьим лицом на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний люстр потолочных с невкручивающимися светодиодными лампами от 13.11.2019 № 4490379 заключен в отношении продукции, которой выдано отрицательное решение.

Таким образом, выплата денежных средств произведена за надлежащее исполнение договорных обязательств и факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Центр сертификации «Эксперт» отсутствует.

Кроме того, что прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева