Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-44440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44440/2020
26 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Уральский духовно-просветительский центр «Златоуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 114 633 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Уральский духовно-просветительский центр «Златоуст» (далее – истец, АНО «УДПЦ «Златоуст») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, общество «Аврора») о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 981 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.10.2020 по 23.05.2022 в размере 121 652 руб. 14 коп. (т. 4, л.д. 138).

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску (т.2, л.д.1-2).

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д.36).

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика 23.05.2022 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющее значение для настоящего спора.


Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №11/18-СМР от 02.07.2018 (далее – договор; т. 1, л.д. 114-119) по условиям которого подрядчик по заданию заказчику выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции помещений для размещения духовно-просветительского центра «Златоуст» по адресу: <...> (далее – объект), согласно проекта и сводного сметного расчета (приложение №1), которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, и сдать результат работы заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, из материалов, которые предусмотрены проектно-сметной документацией, собственными силами или с привлечением субподрядчиков, в установленном договоре порядке.

Ориентировочная стоимость работ по договору (в том числе работы, материалы) составляет 46 400 124,94 руб., включая НДС. Окончательная стоимость будет определена после проведения независимой строительной экспертизы и будет закреплена в окончательном варианте сводного сметного расчета (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: после поступления денежных средств (гранта) на расчетный счет заказчика, в течение 10 банковских дней, производится аванс, в сумме 30% от суммы, полученной заказчиком по гранту. Оплата за выполненные работы производится поэтапно в срок не позднее 5-ти банковских дней после подписания КС-2, КС-3, выставления счет-фактуры (п. 2.3 договора).

Срок выполнения работ определены сторонами следующим образом: 1 этап. Выполнение общестроительных и монтажных работ – с рабочего дня, следующего за днем перечисления аванса. Окончание работ – 30.12.2018 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора, приемка работ осуществляется полномочным представителем заказчика в день предоставления «акта приемки выполненных работ» (форма №КС-2) подрядчиком. В случае необходимости внесения исправлений в акт, срок приемки может быть продлен до 3 рабочих дней. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 3 рабочих дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ» (форма №КС-2») и «справку о стоимости выполненных работ и затрат» (формы №КС-3), с выставлением счет-фактуры и счета на оплату (не позднее 5-ти дней после подписания КС-3).

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

29.12.2019 дополнительным соглашением данный договор был расторгнут.

Ответчиком работы по договору выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом о приемки выполненных работ №1 от 28.09.2018 (т.1, л.д. 30-34).

Работы по договору истцом оплачены согласно представленным подписанными сторонами договора справке о стоимости выполненных работ №1 от 28.09.2019 (т.1, л.д.28), что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №1 от 23.08.2018 на сумму 13 920 037 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 29) и сторонами не оспаривается.

В целях установления фактического объема выполненных ответчиком по договору работ истцом с ООО «Судебно-строительная экспертиза» (исполнитель) заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы №260320 от 26.03.2020 (т.1, л.д.38-39) в соответствии с п. 1.1 которого истец поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы (далее по тексту СТЭ), при проведении СТЭ исполнитель должен ответить на следующий вопрос: Соответствует ли фактически выполненные объемы демонтажных работ и фасадных работ представленным подрядчиком документам (КС2) по объекту строительства по адресу: г. Челябинская область, г. Златоуст.

ООО «Судебно-строительная экспертиза» подготовлено экспертное заключение №2020/08-01-ССЭ от 01.08.2020 (т.1, л.д.41-57), согласно которому ответчиком сделан вывод, что стоимость работ в рамках акта о приёмки выполненных работ на сумму 13 918 723 руб. 04 коп. по договору которые фактически не выполнялись подрядчиком составляет 903 964 руб. 96 коп. Стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору составляет 13 014 758 руб. 08 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 903 964 руб. 96 коп. (13 918 723 руб. 04 коп.- 13 014 758 руб. 08 коп.), составляющую разницу рублей между оплаченными работами по акту о приёмки выполненных работ и фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору, установленного экспертным заключением №2020/08-01-ССЭ от 01.08.2020, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по договору (т. 1, л.д. 70).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлены возражения по исковым требованиям, согласно которым, указывает, что работы истцом приняты без замечаний, что подтверждается скрепленным и подписанным уполномоченными лицами актом о приемки выполненных работ №1 от 28.09.2018 на сумму 13 918 723 руб. 04 коп., в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду спора сторон относительно вида, объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору по ходатайству ответчика производство по делу определением суда от 02.07.2021 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 64-66), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>) эксперту ФИО3.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта №010/2022 от 06.02.2022 (т. 4, л.д.7-126).

Определением суда от 07.02.2022 производство по делу возобновлено (т.4, л.д.128-129).

От истца в материалы дела по результатам ознакомления с заключением эксперта поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 992 981 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.10.2020 по 23.05.2022 в размере 121 652 руб. 14 коп. (т.4, л.д.138).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об увеличении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уменьшении размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое уменьшение должно быть принято судом.

Протокольным определением суда от 23.05.2022 принято увеличение исковых требований.

Ответчиком мнение по результатам экспертного заключения в материалы дела не представлен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив, имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда №11/18-СМР от 02.07.2018 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактом выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ №1 от 28.09.2018 на сумму 13 918 723 руб. 04 коп., что сторонами спора не оспаривается.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом наличия разногласий сторон относительно фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору, что, по мнению истца, повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных и оплаченных работ, суд установил наличие спора между сторонами относительно указанных фактических обстоятельств применительно к выполненным ответчиком работам по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ объем, виды и качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ при заявленных истцом возражениях по их объему, виду и качеству несет ответчик, в то время как доказывание наличия недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ по договору как оснований для установлении действительной стоимости выполненных работ по договору возлагается на истца.

Согласно части 5 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом приняты по акту выполненные работы, в отношении которых заявлены в рамках поданного иска возражения относительно их стоимости, основанные на указании в акте работ, которые фактически не выполнялись.

В целях установления вида, объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору, ответчиком заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 02.07.2021 удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору №11/18-СМР от 02.07.2018.

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора №11/18-СМР от 02.07.2018., проекта, технического задания требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.) их объёму, видам, качеству и стоимости? При наличии недостатков определить их характер, являются ли они существенными и неустранимыми?

3. Соответствуют ли виды, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору №11/18-СМР от 02.07.2018, указанным в акте формы КС-2 № 1 от 28.09.2018?

Согласно заключению судебной экспертизы №010/2022 от 06.02.2022 (т. 4, л.д.7-126) экспертом общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>) ФИО3 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: стоимость работ, фактически выполненных ООО «Аврора» по договору №11/18-СМр от 02.07.2018 г., составляет, с учетом НДС, 12 927 055 руб. 76 коп. Виды и объемы работ указаны в таблице на стр.100-103 экспертного заключения. Кроме того, экспертом указано, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, однако определить виды и объемы дополнительных работ – не представляется возможным так как: дополнительные работы, принятые на основании письма №1 от 17.09.2018 г. – не представлены ни одной из сторон; в материалах дела отсутствуют акты или иные документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению. На момент экспертного осмотра (27.07.2021 г.) строительно-монтажные работы по реконструкции помещений для размещения духовно-просветительского центра «Златоуст» находились на завершающей стадии, по этой причине определить объемы и виды работ по натурному осмотру, выполненные ООО «Аврора» не представлялось возможным. Таким образом, фактические выполненные ООО «Аврора» будут рассматриваться по представленным документам в материалы дела.

По второму вопросу: фактические выполненные работы ООО «Аврора» - не соответствуют условиям договора №11/18-СМр от 02.07.2018 г. В силу следующих обстоятельств: отсутствует исполнительная документация, что является нарушением требований п. 5.4 договора №11/18-СМр от 02.07.2018 г.; объем выполненных работ отличается в меньшую сторону от объема, указанного в приложении №1 договора подряда №11/18-СМр от 02.07.2018 г. В материалах дела отсутствуют иные документы, отражающие замечания к выполненных работам ООО «Аврора», исполнительная документация не предоставлена, определить соответствие проекту, техническому заданию, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.) не представляется возможным. По результатам исследования фактически выполненных работ в рамках договора №11/18 от 02.07.2018, выявлены недостатки, которые указаны на стр.104 экспертного заключения.

По третьему вопросу: виды, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору №11/18-СМР от 02.07.2018 – не соответствуют указанным в акте формы КС-2 №1 от 28.09.2018 г.:

- выявлены следующие виды работ, указанные в акте формы КС-2 № 1 от 28.09.2018 г. – которые фактически не выполнялись: - установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной свыше 0, 51м; -облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажным-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее.

- выявлены следующие виды работ, по которым объем работ, указанный в акте формы КС-2 № 1 от 28.09.2018 г., - отличается от заявленных в меньшую сторону: - покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен; - состав грунтовочный ЛАЭС «Грунтовка укрепляющая универсальная»; - штукатурка по сетке без устройства каркаса: высококачественная стен; - сетка штукатурная тканая из проволоки толщиной 1,6 мм, 5x5 мм; - смесь сухая штукатурная цементно-известково-песчаная «БИРСС 15» (марка М100).

Таким образом, стоимость работ, указанная в акте формы КС-2 № 1 от 28.09.2018 г. отличается от стоимости фактически выполненных работ – в меньшую сторону. Анализ степени соответствия представлен в таблице на стр.108-116 экспертного заключения.

Согласно таблице степени соответствия стоимость фактически выполненных работ составляет 12 927 055 руб. 76 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.6, л.д.45). Отводов эксперту не заявлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта в экспертном заключении №010/2022 от 06.02.2022 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В то же время, доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено соответствие экспертного заключения №010/2022 от 06.02.2022 всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Согласно заключения эксперта, фактическая стоимость, выполненных ответчиком работ по акту № 1 от 28.09.2018 г. составляет 12 927 055 руб. 76 коп.

Таким образом, разница стоимости оплаченных работ и фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору, установленного экспертным заключением №010/2022 от 06.02.2022, составляет 992 981 руб. 72 коп. (13 920 037 руб. 48 коп.- 12 927 055 руб. 76 коп.).

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу указанной нормы, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченными, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая разница является экономией ответчика и связана с усилиями ответчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчиком не представлено.

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Позднее указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что поскольку работы по акту о приемки выполненных работ №1 от 28.09.2018 истцом приняты без замечаний, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, подлежат судом отклонению, поскольку заказчик в силу ст. 723 ГК РФ не лишен права определить действительную стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по договору выполнены, а истцом работы приняты и оплачены. Факт выполнения ответчиком спорных работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, их стоимость – справками по форме КС-2, а произведенная истцом оплата подтверждается платежным поручением.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы объем и стоимость выполненных ответчиком работ по акту о приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2018 отличается в меньшую сторону от объема и их стоимости, указанных в приложении №1 договора.

Учитывая выводы экспертного заключения, обстоятельства настоящего спора, установленную фактическую стоимость выполненных работ по акту о приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2018 суд приходит к выводу о завышении ответчиком стоимости фактически выполненных работ в спорном акте и его неосновательном обогащении по данному основанию.

Поскольку истцом оплачены работы на сумму 13 920 037 руб. 48 коп., а работы по акту о приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2018 фактически выполнены на сумму 12 927 055 руб. 76 коп. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 992 981 руб. 72 коп.

При установленных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком неосновательного обогащения в размере 992 981 руб. 72 коп. не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 992 981 руб. 72 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).

Также истцом в рамках уточненного искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 23.05.2022 в размере 121 652 руб. 14 коп. (т.4, л.д.138).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями заключенного сторонами договора №11/18-СМР от 02.07.2018 ответственность сторон за неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 7.1), специальных условий о неустойке при отказе стороны возвратить неосновательное обогащение договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств возврата неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Истцом в уточненном иске представлен расчет процентов (т.4, л.д. 138), который признается судом неверным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая правовые последствия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые заключаются в запрете на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций, и распространяются на всех указанных в данном нормативном правовом акте юридических лиц, включая ответчика, поскольку требования истца о взыскании основной задолженности, на которую начисляются истцом пени, возникли до введения указанного моратория, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов начиная с 01.04.2022.

Истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами конечная дата начисления процентов определена – 23.05.2022, что является необоснованным ввиду введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В связи с чем, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения в сумме 992 981 руб. 72 коп., который составил 96 324 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.10.2020 по 31.03.2022 в размере 96 324 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 148 от 18.06.2021 на сумму 80 000 руб. (т. 2, л.д.62) о внесении ООО «Аврора»на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 80 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием назначения платежа «оплата экспертизы по делу № А76-4440/2020».

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-4440/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету № 15 от 26.01.2022 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на него и возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 1 114 633 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом увеличения) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 24 146 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 308 руб. 00 коп. по платежному поручению № 48 от 05.10.2020 (т.1, л.д.10).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены частично в сумме 1 089 306 руб. 03 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной в размере уплаченной - 23 308 руб. 00 коп., а разница между уплаченной и фактически удовлетворенным требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 289 руб. 33 коп. (1 089 306 руб. 03 коп. х 24 146 руб. / 1 114 633 руб. 86 коп. – 23 308 руб.), а недоплаченная истцом в связи с увеличением размера исковых требований и частичным удовлетворением, государственная пошлина в размере 548 руб. 67 коп. (24 146 руб. 00 коп. – 23 597 руб. 33 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Уральский духовно-просветительский центр «Златоуст» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 992 981 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 324 руб. 31 коп., всего 1 089 306 руб. 03 коп., а также 23 308 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить автономной некоммерческой организации «Уральский духовно-просветительский центр «Златоуст» (ИНН <***>) право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 289 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать автономной некоммерческой организации «Уральский духовно-просветительский центр «Златоуст» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 548 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов