Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-75612/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75612/2020-6-565
31 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАРД" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, ЭТ/ПОМ/ОФ -1/1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" (111024 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ ДОМ 26СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 30 345 дол. США, неустойки в размере 4 551,75 дол. США

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 20.02.2020г. (дип. ВСГ 0070459 от 24.06.2006г.)

от ответчика – ФИО3 дов. от 08.06.2020г. (дип. ВСБ 0028024 от 11.06.2003г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 30 345 долларов США, неустойки в размере 4 551,75 долларов США.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №П-37/2018 от 04.12.2018 г., по условиям которого, поставщик осуществляет поставку средств вычислительной техники (оборудование), в собственность заказчику, а заказчик принимает и оплачивает оборудование в соответствии с настоящим договором.

Ассортимент, количество и цены на оборудование определяются спецификацией на поставку (приложение № 1 к договору), утвержденной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора, датой перехода права собственности на оборудование к заказчику считается дата подписания акта приема-передачи или товарной накладной.

В соответствии с п. 2.1 договора, цены в спецификации указаны в долларах США. Форма оплаты - банковский перевод на расчетный счет поставщика, указанный в п. 9.1. договора в рублях РФ по курсу Банка России на день оплаты.

По условиям п. 2.6 договора, заказчик выплачивает предоплату: в размере 30 % от общей суммы договора, указанной в спецификации, в течение 10 банковских дней после подписания договора. Еще 30 % от общей суммы договора, указанной в спецификации, заказчик выплачивает в течение 10 банковских дней после поступления оборудования на склад поставщика, о чем поставщик сообщает заказчику письменным уведомлением, отправленным на электронный адрес: ok@prof-concept.ru . Оставшуюся часть суммы, 40 % от общей суммы договора, указанной в спецификации. Заказчик выплачивает в течение 10 банковских дней после поставки оборудования заказчику. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика в адрес поставщика.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 95 065 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 24.04.2019г.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 30 345 долларов США.

Претензия от 21.02.2020г. с требованием оплаты поставленного оборудования, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 30 345 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за нарушение срока оплаты, поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день задержки платежа, но не более 15% от общей стоимости не оплаченного в срок оборудования.

Согласно представленному истцом расчету размер пени (неустойки) за период с 17.05.2019г. по 21.02.2020г. составляет 4 551 долларов США 75 центов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 4 551 долларов США 75 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" (111024 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ ДОМ 26СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАРД" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, ЭТ/ПОМ/ОФ -1/1/5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 30 345 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере 4 551 долларов США 75 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 999 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова