Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-35276/2018

1976/2019-247860(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24513/2019

Дата принятия решения – 28 октября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСнабСервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию "МосАвтоСанТранс", г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными результатов торгов, проведенных Государственным унитарным предприятием "МосАвтоСанТранс"; о признании недействительным договора № 19-2690741, заключенного по результатам торгов между Государственным унитарным предприятием "МосАвтоСанТранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Логистический сервис", без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСнабСервис", г. Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Государственному унитарному предприятию "МосАвтоСанТранс", г. Москва; далее-ответчик1); Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический сервис", г.Набережные Челны (далее-ответчик2) с требованием о признании недействительными результатов торгов, проведенных Государственным унитарным предприятием "МосАвтоСанТранс"; о признании недействительным договора № 19-2690741, заключенного по результатам торгов между Государственным унитарным предприятием "МосАвтоСанТранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Логистический сервис".

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не явились, в связи с чем, дело

рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

20.10.2019 от истца через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Как следует из заявления, 08.07.2019 года Ответчиком 1 были организованы торги по поставке автомобильных шин (автошин) и дисков колесных для нужд ГУП Автокомбината «Мосавтосантранс № извещения 31907983386, что подтверждается протоколом подведения итогов процедуры № 31907983386 и документацией к данному извещению.

Победителем торгов был признан ответчик-2, с которым был заключен договор № 19-2690741, о чем также свидетельствует протокол подведения итогов процедуры № 31907983386 и информация о договоре закупке товаров, работ, услуг № 57730036274190004200000 с портала zakupki.gov.

Полагая, что торг проведены с нарушением требований законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением. В качестве доводов указывает, включение в документацию требований о конкретном производителе, запрет на привлечение к выполнению контракта субподрядчиков, в связи с чем, истец не смог принять участие в данной закупке.

От ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» 10.09.2019 поступил отзыв на заявление, согласно которого ответчик полагает, что истец сам не воспользовался своим правом на уточнение специфики использования закупаемого товара. Кроме того, указывает на отсутствие нарушения в указании конкретного производителя, поскольку данное требование предусмотрено Правилами дорожного движения РТ и Техническим регламентов Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», так как закупка организована для обеспечения специального транспорта скорой помощи. Кроме того, пояснил, что требование о личном исполнении контракта и запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора. Помимо прочего, ответчик указал на расторжении контракта с победителем торгов ООО «Логистический сервис», а также на размещение аукциона № 19-2690741 на поставку этих же автомобильных шин, однако, заявитель также не принял участие и не обратился за разъяснением специфики.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения

порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона N 44-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок

на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

По правилам ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах в случаях если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В то же время, частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закон о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из приведенных положений, Закон о контрактной системе различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, совершенные после вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на

участие в конкурсе, запросе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

В силу положений пункта 4 части 3 статьи 112 Закона о контрактной системе в 2014-2016 годах обжалование действий (бездействия) лиц, указанных в части 3 статьи 105 названного Закона, допускается с момента начала определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет собой совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Таким образом, анализ приведенных выше положений действующего законодательства четко разграничивает порядок и процедуру рассмотрения жалоб в порядке Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе. Соответственно не равнозначен и объем защищаемых прав подателя жалобы в зависимости от того, подало ли оно заявку на участие в торгах либо нет.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО "Альянсснабсервис" заявку на участие в торгах не подавало. В тексте заявления, отсутствует ссылка на нарушения порядка размещения информации о проведении открытого конкурса.

Круг лиц, которые могут обжаловать те или иные действия или бездействие, совершенные на той или иной стадии процесса закупки, законом не ограничен.

Однако следует учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Поэтому заявителю, не подававшему заявки на участие в конкретной закупке или запрос о разъяснении положений документации о такой закупке, необходимо представить доказательства нарушения своих прав в результате тех или иных действий (бездействия), совершенных с ходе именно этой закупки.

Выводы суда согласуются с единообразной оценкой судами обстоятельств сложившейся при рассмотрении аналогичных арбитражных дел обстоятельства (Постановления АС Московского округа от 10.10.2017 N Ф05-10910/17, АС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2016 N Ф02-970/16, АС Северо- Кавказского округа от 27.07.2015 N Ф08-4988/15, АС Северо-Западного округа от 06.03.2015 N Ф07-182/15, АС Центрального округа от 24.07.2017 N Ф10- 2559/17).

Заявление юридического или физического лица, являющегося участником закупки, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции), не подавалось. Доказательств соблюдения при рассмотрении жалобы положений Главы 6 Закона N 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы также не представлено.

Иные доводы заявителя о включении в документацию требований о конкретном производителе и установлении требования о личном исполнении контракта судом исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку по делу. Иных доводов, сторонами не заявлено.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления служит факт того, что заявитель не являлся участником торгов, не обращался за разъяснением специфики товара, а равно не осуществлял процессуальных действий, свидетельствовавшего о наличии интереса в участии в данных торгах.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е.` Кириллов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 11:07:57

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич