Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-131198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131198/18-148-1143
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафонова Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпромтранс»

к Южному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления № 318000022566 от 15.05.2018г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, дов. от 06.03.2018 г. № 91/18.

от ответчика: ФИО2, дов. т 25.02.2019 г. № 539, ФИО3, от 18.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления N 318000022566 от 15.05.2018 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 11.14 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г. в принятии заявления отказано по основаниям не подведомственности дела арбитражному суду, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях.

В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Управления от 15.05.2018 г. N 318000022566, на основании протокола об административном правонарушении от 10.05.2018г., ООО «Газпромтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Управлением законный представитель Общества вызывался телеграммой от 04.05.2018 на 10.05.2018 в 14 часов 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Телеграмма была направлена по адресу местонахождения Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ и была вручена секретарю ФИО4 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таки обстоятельствах Управлением не было допущено процессуальных нарушений при составлении протокола

В соответствии с ч.3 ст.11.14 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как видно из материалов дела, 16.03.2018 г. на станции Волжский Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» выявлена веерная течь опасного груза из вагона-цистерны № 50934884 о чем составлен акт утечки груза (прилагается). Вагон-цистерна № 50934884 15 марта 2018 г. был погружен на ст. Аксарайская опасным грузом-топливо дизельное с температурой вспышки более 60°С и не более 100°С.

Грузоотправителем являлся ООО «Газпромтранс» (Астраханский филиал). Груз: «топливо дизельное с температурой вспышки более 60°С и не более 100°С» характеризуется как опасный, в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 5 апреля 1996 г.) и отнесен к третьему классу опасности, согласно Аварийным карточкам на опасные грузы, I перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 30 мая 2008 г. № 48), аварийная карточка № 315.

По случаю течи опасного груза из вагона-цистерны на ст. Волжский Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» были составлены акт общей формы от 16.03.2018 г. № 1/586 (форма ГУ-23ВЦ), а также акт служебного расследования инцидента при перевозке опасного груза (прилагаются) из которых следует, что причиной пролива опасного груза послужила негерметичное закрытие сливоналивной арматуры нижнего сливного прибора.

Течь опасного груза устранена путем подтягивания клапана нижнего сливного прибора на пол-оборота.

Согласно п. 3.2.23. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50 (далее - Правила), по окончанию налива грузоотправитель обязан герметично закрыть крышки сливоналивной арматуры.

Таким образом, Грузоотправитель ООО «Газпромтранс» при осуществлении грузовых операций (погрузки) с вагоном-цистерной № 50934884 допустил нарушение требований 3.2.23. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, Протокол 2122 мая 2009 г. № 50) в части герметичного закрытия сливоналивной арматуры, что привело! к течи опасного груза.

Доводы заявителя о том, что подготовка вагона под погрузку осуществлялась по договору иной организацией, в связи с чем, вины ООО «Газпромтранс» в нарушении Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума не имеется, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель (отправитель)-физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

В силу ст. 20 указанного Закона перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Согласно п.п. 3.2.3. 3.2.6. Правил, под налив должны подаваться исправные вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа. Пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель.

Таким образом, приведенными нормативно-правовыми актами именно на грузоотправителя возлагается обязанность по надлежащей подготовке вагонов под погрузку, то есть на ООО «Газпромтранс».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.11.14 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Соблюдение требований Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума в части надлежащей подготовки вагона под погрузку является прямой обязанностью грузоотправителя и у ООО «Газпромтранс» имелась возможность проконтролировать выполнение исполнителем (подрядчиком) его обязательств по договору с целью соблюдения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.3 ст.11.14, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Газпромтранс» о признании незаконным и отмене постановления Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2018г. № 318000022566 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.