Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А22-2688/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 358000, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2688/2025
30 июля 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарминовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 от 26.06.2025 в рамках исполнительного производства № 17093/25/08005-ИП и об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2 УФССП по РК) ФИО1 об окончании исполнительного производства от 26.06.2025 в рамках исполнительного производства № № 17093/25/08005-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК) представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении требований, пояснив при этом, что в действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении своих должностных обязанностей отсутствовали факты нарушений прав взыскателя, так как все произведенные действия были законны и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2024 по делу № А22-1582/2024 с ООО «Это Так Просто» в пользу ООО «Фортуна

Технолоджис» взысканы денежные средства (компенсация) в размере 68 664 руб. 60 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 84 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 00 коп., всего 71 496 руб. 20 коп. На основании вышеуказанного судебного акта 15.11.2024 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 048710278 для принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна Технолоджис» направило в ЭГОСП № 2 УФССП по РК для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 048710278 от 15.11.2024 и заявление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2025.

Судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2 30.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 17093/25/08005-ИП.

26.06.2025 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО1 исполнительное производство № 17093/25/08005-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая, что в рамках указанного исполнительного производства № 17093/25/08005-ИП имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП по РК, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены ООО «Фортуна Технолоджис» на основании ст. 198 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования

обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей в соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи, истечение указанного в статье 36 Закона двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку

законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в пункте 8 статьи 36 Закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 30.01.2025 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17093/25/08005-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 048710278 от 15.11.2024, выданный Арбитражным судом Республики Калмыкии по делу № А22-1582/2024 о взыскании с ООО «Это Так Просто» в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» денежных средств в размере 71 496 руб. 20 коп.

В судебном заседании установлено, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 12.04.2025 судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО1 переданы четыре исполнительных производства в отношении должника - ООО «Это Так Просто», в том числе исполнительное производство № 17093/25/08005-ИП от 30.01.2025.

Как следует из материалов дела, 30.01.2025 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО1 вынесено постановление от 28.04.2025 о присоединении исполнительного производства № 17093/25/08005-ИП от 30.01.2025 к сводному исполнительному производству № 57911/08005-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № 57911/24/08005-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 17093/25/08005-ИП от 30.01.2025, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 048710278 от 15.11.2024, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкии по делу № А22-1582/2024, предмет исполнения: взыскание компенсации в размере 68 664 руб. 60 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 84 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 00 коп, всего в общем размере 71 496 руб. 20 коп., в отношении должника: ООО «Это Так Просто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 358007, <...>, помещение 5 В) в пользу взыскателя: ООО «Фортуна Технолоджис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес: 353440, <...>, помещ. 8).

Из материалов сводного исполнительного производства № 57911/24/08005-СД, следует, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника - ООО «Это Так Просто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 установлено, что Должник по адресу регистрации: г. Элиста, 1 мкр., д. 5 В, помещение 5 (адрес указан в исполнительном документе) не располагается; имущество, принадлежащее Должнику не обнаружено; место нахождения Должника не известно; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Это Так Просто» внесены данные о том, что «Сведения об адресе недостоверны».

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в соответствии со статьями 64, 68 Закона о исполнительном производстве, с целью выявления имущества должника - ООО «Это Так Просто» судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, Центр ФКУ ГИМС МЧС России по Республике Калмыкия, Государственную инспекцию за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «Гостехнадзор», располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении Должника.

03.02.2025 направлены запросы о Должнике или его имуществе в органы ГИБДД МВД России, Гостехнадзора и Росреестра о наличии имущества. Из представленных сведений следует, что у Должника отсутствуют имущество и транспортные средства.

03.02.2025 направлен запрос о счетах Должника в налоговый орган.

04.02.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направлено для исполнения в ФНС России.

28.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, с целью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу проживания генерального директора ООО «Это Так Просто» - ФИО3, для вручения требования о предоставлении документов, получения объяснений и вручения предупреждения об уголовной ответственности.

В рамках проводимых исполнительных действий были получены ответы от МВД России (Подразделение ГИБДД), Гостехнадзора об отсутствии сведений о наличии транспортных средств у Должника.

Получен ответ из УФНС России по Республике Калмыкия, согласно которому за должником ООО «Это Так Просто» зарегистрированы расчетные счета в ООО «ГТ Юг»: № 40702810511000001094 в Волгоградском отделении № 8621 ПАО СБЕРБАНК, № 40702810300000037234 в ООО «ОЗОН Банк».

08.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в ООО «ГТ Юг»: № 40702810511000001094 в Волгоградском отделении № 8621 ПАО СБЕРБАНК, № 40702810300000037234 в ООО «ОЗОН Банк».

В рамках исполнительного производства получены сведения об отсутствии счетов Должника в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргибанк», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО АКБ «НОВИКОМБАНК», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Авто Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ДЖей энд Ти Банк (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ФИО4 Банк Интернешнл» ООО, КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк», НКО «ЭЛЕКСНЕТ» АО, ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк

банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк «Санкт- Петербург», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Таврический Банк (АО), «СДМ-Банк» (ПАО).

26.06.2025 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО1 исполнительное производство № 17093/25/08005-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении двухмесячного срока, до окончания исполнительного производства.

Само по себе бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Следовательно, нарушение указанного срока не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст.. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом совершены необходимые действия в соответствии с положениями Закона о исполнительном производстве в результате которых установлено, что должник не располагается по адресу регистрации; какое-либо имущество за должником не зарегистрировано; доказательства нарушений прав Общества, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод как стороны исполнительного производства в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены надлежащие доказательства наличия нарушений его прав и наступление неблагоприятных последствий, не взыскание денежных средств по указанному исполнительному производству не может служить основанием для признания постановления судебного пристава незаконным и нарушающим права заявителя.

В судебном заседании установлено, что материалами дела не подтверждается нарушение права и интересов Общества как взыскателя на получение задолженности или получении информации о ходе исполнительного производства при наличии имеющейся у общества возможности знакомиться с материалами исполнительного производства в порядке ст. 5.1 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава незаконными, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству была предметом правовой оценки во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2025 по делу № А22-1428/2025, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1

С.В. от 26.06.2025 в рамках исполнительного производства № 17093/25/08005-ИП и об обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.