Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А70-7946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7946/2020
г. Тюмень
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «ТРИЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 16.03.2020 по делу № 072/07/18.1-43/2020

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Статус-Т» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Компания «Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.09.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020;

от ООО «Статус-Т» – ФИО3, по выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2020;

от ООО «Компания «Север» – ФИО4 по доверенности от 27.05.2019;

установил:

ОАО «ТРИЦ» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения от 16.03.2020 по делу № 072/07/18.1-43/2020.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Статус-Т» и ООО «Компания «Север».

В судебном заседании представители заявителя, третьего лица ООО «Компания «Север» требования поддержали.

Представители ответчика, ООО «Статус-Т» против удовлетворения требований заявителя возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «ТРИЦ» выступило организатором проведения электронного аукциона № 06/20-ЗП-э на право заключения договора об оказании услуги по техническому обслуживанию оборудования (покопийный сервис) высокопроизводительных систем цифровой печати OCE VarioPrint 6000 для нужд заявителя, с начальной (максимальной ценой контракта (далее – НМЦК) в размере 6 988 139,10 руб.

Информация об электронном аукционе была размещена 05.02.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) с реестровым номером закупки 32008845327, датой и временем окончания подачи заявок установлено до 17.02.2020 в 07:00.

На участие в запросе предложений заказчика поступили две заявки, а именно от ООО «Статус-Т» и от ООО «Компания «Север».

17.02.2020 составлен протокол № 06/20-ЗП-э рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений (итоговый протокол).

Согласно п. 9 итогового протокола, комиссия заказчика в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и их значимостями, установленными в извещении и порядком оценки заявок, установленными документацией, осуществила оценку заявок, которую отразила в приложении № 3 к итоговому протоколу.

Заявка ООО «Статус-Т» также признана соответствующей требованиям документации закупки и извещению. Вместе с тем, по критерию «опыт работы участника закупки», заказчик указал, что участником закупки ООО «Статус-Т» не представлены копии исполненных участником закупки аналогичных договоров об обслуживании печатного оборудования (покопийный сервис), заключенные в течение 3 лет до даты размещения в ЕИС извещения о проведении настоящей закупки. По остальным критерием заявка была принята в полном объеме.

Согласно п. 10 итогового протокола, победителем запроса предложений признан участник закупки ООО «Компания «Север», с которым 28.02.2020 был подписан соответствующий договор.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Статус-Т» на действия заказчика при проведении вышеуказанного запроса предложений в связи с тем, что комиссия заказчика в процессе рассмотрения заявок по критерию опыта работ необоснованно не учла договоры, представленные ООО «Статус-Т» в составе заявки.

По результатам рассмотрения жалобы Управление было вынесено решение от 16.03.2020 по делу № 072/07/18.1-43/2020, согласно которому жалоба ООО «Статус-Т» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Указанное решение заявитель считает незаконным, в связи с чем, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что представленные ООО «Статус-Т» договоры в счет подтверждения опыта работы не были приняты заказчиком, поскольку заключены ранее 3 лет до даты размещения в ЕИС извещения о проведении настоящей закупки.

Управление с доводами Общества не согласно по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Третье лицо ООО «Компания «Север» поддерживает требования заявителя, представило отзыв, в котором указывает на недопустимость расширительного толкования Управлением условий закупочной документации в отношении документов, подтверждающих опыт работы ООО «Статус-Т». считает, что договор , представленный ООО «Статус-Т» не является аналогичным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения урегулированы положениями Закона № 223-ФЗ.

Согласно ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ о закупках предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ). Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Статус-Т» Управление пришло к выводу о том, что в нарушение ч. 1,6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ заказчик необоснованно не учел договор № ДА-20, представленный ООО «Статус-Т» в счет подтверждения опыта работы, а также необоснованно не присвоил баллы по указанному критерию.

Согласно п. 1.2 Положения под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признаётся участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого, в соответствии с критериями, определёнными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Порядок проведения запроса предложений установлен п. 10 Положения о закупке.

Требования к составу и содержанию заявки на участие в запросе предложений в электронной форме установлены п. 10.5 Положения о закупке.

В силу п. 10.5.1 Положения для участия в запросе предложений в электронной форме участник закупки должен подготовить заявку на участие в запросе предложений, оформленную в полном соответствии с требованиями документации о проведении запроса предложений.

Подпунктом «д» п. 14.1 раздела 1 документации установлено, что заявка, представленная по формам, предусмотренными настоящей документацией на участие в запросе предложений в электродной форме в обязательном порядке должна содержать информацию об исполненных аналогичных договорах (контрактах). К информации об исполненных аналогичных договорах (контрактах), необходимо приложить копии указанных договоров (контрактов) со всеми имеющимися приложениями, указанными в договорах (контрактах), копии актов приёма-передачи товара, либо товарных накладных (при отсутствии актов приёма-передачи товара), подтверждающих выполнение договоров (контрактов).

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений установлены в п. 23 Приложения № 1 к Документации. Согласно данному пункту определение лучших условий исполнения договора и присвоение заявкам на участие в запросе предложений порядковых номеров осуществляется комиссией по установленным критериям, в соответствии с их содержанием и значимостью, по порядку оценки заявок, установленному в настоящей документации.

Согласно пп. 1,2 п. 23 Приложения № 1 к Документации установлена следующая процентная значимость критериев:

- цена за единицу услуги - 40 %;

- качество услуг и квалификация участника закупки - 60 %.

В соответствии с подкритерием 2.1 пп. 2 п. 23 Приложения № 1 к Документации учитывается опыт работы участника закупки (наличие исполненных участником закупки аналогичных договоров, заключённых в течении 3 лет до даты размещения в ЕИС извещения о проведении настоящей закупки), где показателем является количество договоров и максимальный балл оценки - 50 баллов (два и более договоров - 50 баллов).

В случае наличия у участника закупки менее 2 исполненных договоров, за каждый исполненный договор участнику присваивается 25 баллов. В случае отсутствия у участника закупки исполненных аналогичных договоров, то заявке участника по данному показателю присваивается 0 баллов.

Согласно п. 2.1 п. 2 п. 23 извещения (информационная карта) запроса предложений в качестве одного из критериев оценки указан опыт работы участника закупки (наличие исполненных участником закупки аналогичных договоров, заключенных в течение трех лет до даты размещения в ЕИС извещения о проведении закупки.)

При этом под аналогичными понимаются договоры об обслуживании печатного оборудования (покопийный сервис) Canon ОСЕ VarioPrint серии 6ХХХ либо оборудования аналогичного класса с аналогичными характеристиками, цена каждого договора при этом должна быть не менее 3 500 000 руб.

В соответствии с Приложением № 3 итогового протокола заявки участников набрали следующие баллы:

1) ООО «Компания Север» - 61,83 балла:

2) ООО «Статус-Т» - 37,74 балла, где по опыту работы участника закупки (подкритерий 2.1 пп. 2 п. 23 Приложения № 1 к Документации) присвоено 0 баллов.

Из материалов дела следует, что заявителем в составе заявки представлено 2 договора с актами о приемке выполненных работ с общей суммой более 3 500 000,00 руб.:

- договор № Д-В-2018-0283 от 23.09.2018;

- договор № ДА-020 от 01.09.2012.

Согласно позиции заявителя присвоение 0 балов заявке ООО «Статус-Т» обусловлено тем, что договор № Д-В-2018-0283 от 23.09.2018 не является исполненным, так как договор является действующим. Договор № ДА-020 от 01.09.2012 заключён ранее трёхлетнего срока до даты размещения извещения в ЕИС. Таким образом, оба договора не отвечают требованиям, установленным в 2.1 пп. 2 п. 23 извещения (информационная карта) запроса предложений

Как следует из оспариваемого решения, в отношении договора договор № Д-В-2018-0283 от 23.09.2018 Управление согласилось с доводами ОАО «ТРИЦ» о том, что указанный договор не соответствует установленным критериям, поскольку является действующим, следовательно, не является исполненным. Указанный договор заключен в 2018 году сроком на 36 месяцев.

В отношении договора № ДА-020 от 01.09.2012 Управлением установлено, что указанный договор заключен 01.09.2012 сроком на 5 лет, в период с 05.02.2017 по 31.12.2017 данный договор исполнялся, о чём свидетельствуют акты выполненных работ.

ООО «Статус-Т» в составе заявки представлены сведения об общей стоимостью выполненных работ на сумму более 3 500 000 руб. Таким образом, договор № ДА-020 от 01.09.2012 должен быть принят заказчиком в качестве подтверждающего опыт работы ООО «Статус-Т».

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу ОАО «ТРИЦ» указывает, что договор № ДА-020 от 01.09.2012 не соответствует требованиям документации о проведении закупки, поскольку заключен ранее трех лет до даты размещения в ЕИС извещения о проведении закупки. Кроме того, в составе заявки ООО «Статус-Т» не представлены акты за июнь 2016 и июль 2017, следовательно, отсутствует информация об исполнении договора в период его действия. Кроме того, в актах подписанных сторонами по указанному договору, в качестве оказанной услуги указана аренда высокопроизводительной системы печати, в то время как закупка проводилась на обслуживание печатного оборудования (покопийный сервис).

Третьим лицом ООО «Компания «Север» заявлены доводы о том, что договор № ДА-020 от 01.09.2012 не является аналогичным тем услугам, которые заявлены в качестве предмета закупки, а именно услугам по техническому обслуживанию оборудования (покопийный сервис) высокопроизводительных систем цифровой печати OCE VarioPrint 6000, в связи с чем заказчик правомерно не принял в подтверждения опыта работы договор, представленный ООО «Статус-Т».

В отношении доводов о том, что договор заключен ранее трехлетнего срока размещения информации о проведении закупки, суд отмечает следующее.

Информация о проведении закупки размещена 05.02.2020, следовательно, представленные договоры должны быть заключены в период с 05.02.2017 по 05.02.2020.

Как указывалось выше, договор № ДА-020 заключен 01.09.2012 на пять лет и действует до 31.12.2017 (п. 5.6 договора). Таким образом, указанный договор действительно заключен ранее трехлетнего срока размещения информации о проведении закупки.

Вместе с тем, не смотря на то, что договор заключен 01.09.2012, суд поддерживает выводы Управления о том, что указанный договор подтверждает наличие у ООО «Статус-Т» опыта по оказанию аналогичных услуг.

Факт заключения договора ранее 05.02.2017 не исключает наличие у ООО «Статус-Т» опыта по оказанию услуг покопийного сервиса. Напротив, в трехлетний период, установленный условиями документации (с 05.02.2017) указанный договор являлся действующим. Из материалов дела следует, что договор был исполнен 23.12.2017 (дата последнего акта от 31.12.2017 № 184).

Договор № ДА-020 от 01.09.2012 включает в себя, в том числе период исполнения с 2015 по 2017 (три года), что подтверждается представленными актами выполненных работ за 2015 и 2017 на сумму более 3 500 000 руб., следовательно подтверждает наличие опыта по оказанию услуг, составляющих предмет закупки.

По обоснованному утверждению Управления, заключение указанного договора ранее 05.02.2017 не является показателем отсутствия у ООО «Статус-Т» опыта по оказанию услуг покопийного сервиса.

Кроме того, заявитель и ООО «Компания «Север» также указывают, что содержание актов к договору № ДА-020 от 01.09.2012 («Аренда высокопроиводительной системы печати OCE VarioPrint 4110»), не подтверждает аналогичность договора

Согласно п. 1.1 договора № ДА-020 от 01.09.2012 ООО «Статус-Т» обязуется предоставить в пользование, а заказчик (ЗАО «Пирс») принять и оплатить использование оборудование, указанного в приложении № 1 к договору.

В силу п. 1.2 № ДА-020 от 01.09.2012 ООО «Статус-Т» принимает на себя обязательства по выполнению на условиях настоящего договора необходимых диагностических, профилактических, ремонтных работ, работ по поддержке оборудования заказчика, перечисленного в приложении № 1.

Согласно п. 1.3 № ДА-020 от 01.09.2012 для оборудования обслуживание включает проведение диагностических, регулировочных, профилактических и ремонтных работ, включая поставку и работы по замене частей и элементов, в том числе расходных материалов и ресурсных запчастей, по мере их естественного износа или выхода из строя по независящим от сторон причинам.

Таким образом, из содержания договора № ДА-020 от 01.09.2012 следует, что он является смешанным договором, где в п. 1.1 предметом договора является аренда оборудования, а в п. 1.2., 1.3 предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию этого оборудования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя и ООО «Компания «Север», не имеется оснований считать, что за период предоставления в аренду оборудования ООО «Статус-Т» не осуществляло оказание услуг по покопийному сервису.

Заявитель и ООО «Компания «Север» ссылаясь на то обстоятельство, что в представленных в составе заявки актах выполненных работ имеется лишь указание на оплату аренды высокопроизводительной системы печати, считают, что указанными актами не может подтверждаться оказание услуг покопийного сервиса на сумму 3 500 000 руб.

Указанные доводы отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора № ДА-020 от 01.09.2012 стоимость договора определяется как совокупность стоимостей обслуживания оборудования в соответствии с условиями, изложенными ниже и указанными в приложении № 1.

Пунктом 4.2 договора № ДА-020 от 01.09.2012 установлено, что для оборудования, указанного в приложении № 1 настоящего договора месячная стоимость обслуживания состоит из двух частей:

- фиксированного ежемесячного платежа, указанного в приложении № 1 к настоящему договору и равного стоимости изготовления 60 000 отпечатков, умноженных на стоимость изготовления отпечатка, выполненного на этом оборудовании. Платеж является неизменным, на протяжении срока действия настоящего договора и перечисляется авансовым платежом в срок до 7 числа каждого месяца.

- стоимости фактически изготовленных черно белых отпечатков за пределами тарифицированных за пределами указанных в фиксированном платеже, если таковые имели место (определяется путем умножения количества отпечатков, изготовленных заказчиком в расчетный месяц сверх указанных в фиксированной части на стоимость изготовления одного черно-белого отпечатка, указанную в приложении № 1 настоящего договора).

Приложением № 1 к договору установлено, что настоящее приложение является неотъемлемой частью договора о предоставлении в пользование оборудования, с условием покопийного обслуживания. Также приложением № 1 определена модель оборудования, абонентская плата за 50 000 отпечатков, которая составляет 54 000 руб., а также стоимость изготовления одного отпечатка сверх 50 000, которая составляет 0, 90 коп.

Таким образом, из положений п. 4.1 договора следует, что цена договора определяется как совокупность стоимостей обслуживания оборудования.

При этом месячная стоимость обслуживания оборудования состоит из фиксированного ежемесячного платежа и стоимости фактически изготовленных отпечатков за пределами фиксированного количества.

Впоследствии п. 4.1 договора № ДА-020 от 01.09.2012 был изменен пятью дополнительными соглашениями с одинаковым содержанием с разницей курса евро по отношению к рублю.

Из содержания дополнительных соглашений следует, что стороны договорились пункт 4.1 договора № ДА-020 от 01.09.2012 изложить в следующей редакции: «Арендная плата рассчитывается как стоимость отпечатков, изготовленных Арендатором на оборудовании в расчетный месяц, исходя из стоимости изготовления одного отпечатка равна ___ евро (из расчета курса ___ руб. за 1 евро) и количества произведенных за месяц отпечатков (в соответствии с показаниями счетчика, зафиксированными сторонами по окончании месяца в акте).

Арендная плата в данном случае образует цену договора и представляет собой стоимость оказанных услуг.

Суд поддерживает довод Управления о том, что стороны отказались от фиксированной оплаты количества копий (ежемесячной) и установили, что так называемая «Арендная плата» (также стоимость договора, стоимость обслуживания) рассчитывается как сумма количества отпечатков и стоимости одной копии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, в которых указано количество изготовленных копий, а также цена за одну копию и произведенная сумма. Другого порядка оплаты по договору не предусмотрено, в договоре отсутствуют положения предусматривающие отдельную оплату аренды оборудования и покопийный сервис.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указание в актах выполненных работ на оказание услуг по аренде с учетом заключения дополнительных соглашений, также представленных в составе заявки, не свидетельствует о том, что ООО «Статус-Т» оказывалось только предоставление оборудования в аренду.

Доводы ООО «Компания «Север» указание в актах в графе «наименование работ, услуг» на аренду высокопроизводительной системы печати без выделения стоимости собственно услуг покопийного сервиса не позволяет оценить заявку ООО «Статус-Т» на предмет соответствия требованию о том, что цена договора должна составлять не менее 3 500 000 руб. судом не принимаются.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что опыт ООО «Статус-Т» по оказанию услуг покопийного обслуживания подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше договор № ДА-020 от 01.09.2012 является смешанным, предусматривает наряду с предоставлением оборудования в аренду также оказание услуг по его обслуживанию.

В условиях документации о закупке, в том числе в положениях п. 2.1 п. 2 п. 23 извещения (информационная карта) запроса предложений не предусмотрен запрет на предоставление смешанных договоров.

В соответствии с условиями документации цена каждого договора при этом должна быть не менее 3 500 000 руб.

Цена договора № ДА-020 от 01.09.2012 соответствует указанной сумме, опыт оказания услуг покопийного обслуживания у ООО «Статус-Т» имеется.

Из материалов дела (т.2 л.д. 125-159) следует, что за 2015-2017 года ООО «Статус-Т» по договору № ДА-020 от 01.09.2012 представило акты, подтверждающие оказание услуг на сумму в размере 4 435 622,60 руб.

ООО «Компания «Север» считает, что представленными актами подтверждается оказание услуга сумму только в размере 1 318 863,78 руб. Выводы основаны на том, что недопустимо в разрез с требованиями документации заказчика учитывать акты за 2015-2017, поскольку опыт работы участника может быть подтвержден только в пределах 3 лет до даты размещения извещения, то есть с 05.02.2017 по 05.02.2020.

Доводы судом отклоняются. Оценка возможности учета при оценке опыта участника закупки договора, заключенного до 05.02.2017 дана судом выше.

Кроме того, суд отмечает, что учет периода 2015 – 2017, примененный Управлением, не противоречит буквальному содержанию п. 2.1 п. 2 п. 23 извещения (информационная карта) запроса предложений, а также достижению цели установления наличия опыта у участника закупки по признакам, установленным самим заказчикам.

ООО «Компания «Север» заявляет довод о том, что ООО «Статус-Т», предъявляя договор № ДА-020 от 01.09.2012 в счет подтверждения опыта работы, представило к договору акты выполненных работ, из содержания которых следует, что ранее выполненные работы подтверждают опыт работы на высокопроизводительной системе печати Canon OCE VarioPrint 4110, отличной от той, что указана в документации заказчика – Canon OCE VarioPrint 6250. Указанное обстоятельство, по мнению третьего лица, не свидетельствует об аналогичности договора № ДА-020 от 01.09.2012.

Третье лицо указывает, что Canon OCE VarioPrint 4110 и Canon OCE VarioPrint 6250 имеют различные технические характеристики как то скорость печати, рекомендуемый объем печати в месяц. Canon OCE VarioPrint 6250 также имеет возможность дуплексной печати.

Canon OCE VarioPrint 4110 и Canon OCE VarioPrint 6250 имеют отличия по устройству и расположению блоков формирования изображения, нанесения изображения, блоков закрепления изображения, имеют разные комплектующие, разную техническую документацию.

Действительно, из приложения № 1 к договору № 2 следует, что аренда и обслуживание согласованы в отношении оборудования OCE VarioPrint 4110.

Согласно подкритерия 2.1 п. 2 п. 23 извещения (информационная карта) запроса предложений под аналогичными понимаются договоры об обслуживании печатного оборудования (покопийный сервис) Canon ОСЕ VarioPrint серии 6ХХХ либо оборудования аналогичного класса с аналогичными характеристиками, цена каждого договора при этом должна быть не менее 3 500 000 руб.

Таким образом, из буквального толкования подкритерия 2.1 п. 2 п. 23 извещения (информационная карта) запроса предложений следует, что договор обслуживания печатного оборудования должен быть заключен в отношении Canon OCE VarioPrint 6ХХХ либо в отношении оборудования аналогичного класса, с аналогичными характеристиками.

Доказательства того, что Canon OCE VarioPrint 4110 и Canon OCE VarioPrint 6250 относятся к разным классам копировального оборудования, имеющим не аналогичные характеристики в материалы дела третьим лицом не представлены.

Оснований считать, что Canon OCE VarioPrint 4110 и Canon OCE VarioPrint 6250 относятся не к аналогичным классам оборудования с не аналогичными характеристиками не имеется.

При этом суд учитывает, что документация не раскрывает понятие «аналогичные характеристики». Документация не устанавливает требования о том, что бы обслуживаемое оборудование было полностью идентичным по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, что не исключает возможность обслуживания оборудования, имеющего характеристики, близкие к характеристикам Canon OCE VarioPrint 6ХХХ.

Доказательства, подтверждающие, что характеристики оборудования Canon OCE VarioPrint 4110, имеют принципиальное отличие в облуживании от оборудования Canon OCE VarioPrint 6ХХХ, третьим лицом в материалы дела не представлены.

Суд также у учитывает, что при оценке заявки ООО «Статус-Т» заказчик не формулировал вывод о том, что представленные в составе заявки договоры не являются аналогичными .

При таких обстоятельствах, суд считает выполненным требование участника ООО «Статус-Т» о подтверждении исполнения по договору № ДА-020 от 01.09.2012 на сумму 3 500 000 руб., что заказчиком в заявленных им требованиях, а также при отклонении заявки не оспаривалось.

Согласно ч. 6 ст. 3 Заокна № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закуп ми;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки:

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя Управления в судебном заседании, заказчиком был нарушен принцип, указанный в п.2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках, а именно допущена дискриминация и необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участнику закупки ООО «Статус-Т.

Нарушение указанных норм законодательства выразилось в необоснованном неприсвоении баллов за договор № ДА-020 от 01.09.2012

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.