Решение от 27 мая 2023 г. по делу № А66-13685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)


27 мая 2023 года

(изготовлено в полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-13685/2019


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (онлайн), ответчика (ООО «Строй-Сервис-Плюс») - ФИО3 (онлайн), ответчика (ООО «Коралл») - ФИО4 (20.03.2023), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», Белгородская область, г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 06.10.2014)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.03.2010),

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Плюс», пгт. Разумное Белгородского района Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.03.2016)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Адрем», Воронежская область, г.Воронеж

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» ФИО5 (115582, <...>).

о взыскании солидарно 12 273 026 руб. 22 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», Белгородская область, г.Белгород обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское с требованием о взыскании 12 273 026 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16 октября 2019 года суд привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» ФИО5 (115582, <...>).

Определением от 10 марта 2020 года суд исключил из числа третьих лиц временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» ФИО5.

Определением от 03 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Плюс» (308510, Белгородская область, Белгородский район, поселок городского типа Разумное, проспект Ленина, д. 1А).

Определением от 05 июля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Адрем» (394007, <...>). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика (ООО «Коралл») поступили отзыв на исковое заявление (исх. от 06.02.2023), дополнения к отзыву на уточненный иск (исх. от 16.03.2023).

В материалы дела от истца поступила позиция на дополнения к отзыву ООО «Коралл» (исх. б/н, б/д), позиция на дополнения к отзыву ООО «Строй-Сервис-Плюс» (исх. б/н, б/д)

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, ООО «Коралл», возразил против иска.

Представитель ответчика, ООО «Строй-Сервис-Плюс», считает иск неподлежащим удовлетворению.

Суд приобщил к материалам дела копию определения от 01.12.2022 по делу № А08-1413/2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 марта 2023 года 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик (ООО «Коралл») до начала судебного заседания заявил ходатайство об участии в судебном заседании своего представителя - ФИО4, посредством системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Однако, участие указанных лиц в судебном заседании в режиме онлайн заседания не реализовано по неизвестным суду причинам.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика (ООО «Строй-Сервис-Плюс») поддержал ранее изложенную позицию.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» (Подрядчик) 21 июня 2017 года заключен договор генерального подряда №К-142-С на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка №12 «СВК №4» (далее – договор, договор генерального подряда).

По условиям указанного договора Подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с Рабочей документацией и сдать Застройщику результат работ в сроки, предусмотренные договором и за цену, определенную в порядке, установленном договором, а Застройщик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы. Результатом работ являются завершенные строительством здания, внутренние инженерные системы, внутриплощадочные инженерные сети, объекты инфраструктуры, смонтированное и налаженное Технологическое оборудование, а также иные завершенные прочие работы, требуемые для размещения и безопасного содержания в соответствии с технологическими условиями свиней на Объекте (в объемах, предусмотренных в Приложении №1 и выданной Застройщиком Рабочей документации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по строительству должны выполняться Подрядчиком в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение №2 к Договору). Сроки начала и окончания работ и отдельных этапов работ установлены в графике производства работ (Приложение № 2) (пункт 8.1).

Согласно пункту 5.3 договора Подрядчик обязан обеспечить работу строительной техники на объекте в количестве не менее указанного в Приложении №4 к договору.

Пунктом 6.1 договора определена стоимость работ в размере 824 710 806 руб. 94 коп., в том числе НДС (18%), которая является твердой. В соответствии с пунктом 6.6 оплата выполненных и принятых Застройщиком по Актам (формы КС-2, КС-3) работ в каждом отчетном периоде (месяце) производится Застройщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания Актов КС-2, КС-3 за вычетом определенных договором сумм.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств Застройщика по договору по оплате Подрядчику авансовых платежей и оплаты выполненных работ за август 2017 года между сторонами настоящего спора были заключены соглашения о внесении обеспечительного платежа от 25.07.2017 №1, от 23.08.2017 №2, от 06.09.2017 №3 (далее - соглашения).

В соответствии с положениями соглашения от 25.07.2017 № 1 Застройщик обязался в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств, предусмотренных подпунктом 6.5. договора генерального подряда перечислить Подрядчику обеспечительный платеж в размере 13 348 537 руб. Согласно пункту 3 указанного соглашения обеспечительный платеж обеспечивает обязательство Застройщика по оплате в срок до 30 сентября 2017 года Подрядчику части авансового платежа в размере 13 348 537 руб., что составляет не более 30% от цены договора за счет кредитных денежных средств, перечисленных Застройщику АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 26.12.2016. При неисполнении Застройщиком указанного в пункте 3 настоящего соглашения денежного обязательства по договору, Подрядчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в счет авансового платежа, предусмотренного подпунктом 6.5. договора, предварительно письменно уведомив Застройщика, а Застройщик в данном случае обязан зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты авансового платежа, предусмотренного подпунктом 6.5 договора (пункт 4 соглашения). В силу пункта 5 соглашения Подрядчик обязуется возвратить Заказчику обеспечительный платеж в сумме, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 5 (пяти) банковских дней после исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае прекращения действия договора (независимо от оснований) в срок до 1 октября 2017 года Подрядчик обязуется возвратить Застройщику обеспечительный платеж.

Согласно пункту 1 соглашения от 23.08.2017 №2 Застройщик обязался в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств, предусмотренных подпунктом 6.5. договора генерального подряда, перечислить Подрядчику обеспечительный платеж в размере 20 875 288 руб. Обеспечительный платеж обеспечивает обязательство Застройщика по оплате в срок до 30 сентября 2017 года Подрядчику части авансового платежа в размере 20 875 288 руб., что составляет не более 30% от цены договора за счет кредитных денежных средств, перечисленных Застройщику АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 26.12.2016 (пункт 3). При неисполнении Застройщиком указанного в пункте 3 настоящего соглашения денежного обязательства по договору, Подрядчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в счет авансового платежа, предусмотренного подпунктом 6.5. договора, предварительно письменно уведомив Застройщика, а Застройщик в данном случае обязан зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты авансового платежа, предусмотренного подпунктом 6.5 договора (пункт 4).

Согласно пункту 5 соглашения Подрядчик обязался возвратить Застройщику обеспечительный платеж в сумме, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 5 (пяти) банковских дней после исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае прекращения действия договора (независимо от оснований) в срок до 1 октября 2017 года Подрядчик обязуется возвратить Застройщику обеспечительный платеж.

В соответствии с соглашением о внесении обеспечительного платежа от 06.09.2017 №3 Застройщик обязался в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств, предусмотренных подпунктом 6.6. договора генерального подряда , перечислить Подрядчику обеспечительный платеж в размере 15 361 060 руб. 41 коп. за выполненные работы по договору в августе 2017 года. Согласно пункту 3 соглашения обеспечительный платеж обеспечивает обязательство Застройщика по оплате в срок до 15 октября 2017 года Подрядчику по оплате выполненных работ за август 2017 года в размере 15 361 060 руб. 41 коп. за счет кредитных денежных средств, перечисленных Застройщику АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 26.12.2016. В силу пункта 4 указанного соглашения при неисполнении Застройщиком указанного в пункте 3 настоящего соглашения денежного обязательства по договору, Подрядчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в счет оплаты выполненных работ за август 2017 года, предусмотренного подпунктом 6.6 договора, предварительно письменно уведомив Застройщика, а Застройщик в данном случае обязан зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты выполненных работ за август 2017 года, предусмотренного подпунктом 6.6. договор. В соответствии с пунктом 5 Подрядчик обязался возвратить Застройщику обеспечительный платеж в сумме, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 5 банковских дней после исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны Застройщика. В случае прекращения действия договора (независимо от оснований) при условии оплаты по договору выполненных работ за август 2017 года в срок до 16 октября 2017 года Подрядчик обязуется возвратить Застройщику обеспечительный платеж (пункт 6).

Во исполнение условий соглашений Застройщик платежными поручениями от 04.08.2017 №5175 на сумму 13 348 537 руб., от 07.09.2017 №6083 на сумму 20 875 288 руб., от 08.09.2017 №6148 на сумму 15 361 060 руб. 41 коп. перечислил ответчику обеспечительные платежи на общую сумму 49 584 885 руб. 41 коп.

Полагая, что обязательства по договору генерального подряда Подрядчиком надлежащим образом и в срок исполнены не будут, Застройщик 18 октября 2017 года направил Подрядчику уведомление от 17.10.2017 исх. № 31/1/2854 об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № К-142-С, в котором указал на прекращение 01 ноября 2017 года действия договора генерального подряда, а также соглашений о внесении обеспечительных платежей, потребовав в том числе в срок не позднее 03.11.2017 осуществить возврат ООО «Коралл» денежных средств в размере 49 584 885 руб. 41 коп., перечисленных Подрядчику на основании вышеуказанных соглашений.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2018 года и дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу №А66-2059/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», Белгородская область, г.Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 06.10.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, д. Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.03.2010) взыскано 49 584 885 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 608 943 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 28.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В том числе, в указанном деле установлено, что договор генерального подряда является расторгнутым с 02.11.2017, строительная площадка возвращена ответчиком истцу по акту от 8 ноября 2017 года, согласно условиям соглашений Подрядчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа в счет авансового платежа, в счет оплаты выполненных работ за август 2017 года, предварительно письменно уведомив Застройщика. Однако ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5.30 договора Подрядчик обязан приобрести и поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы, изделия и конструкции.

Так, пунктом 17.4 договора установлено, что в случае получения от Застройщика уведомления об отказе от исполнения Договора Подрядчик обязан:

- немедленно прекратить выполнение Работ,

- в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты прекращения Договора,

передать Застройщику по акту все документы, связанные с выполнением работ;

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней передать Застройщику по соответствующему акту Строительную площадку;

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты прекращения Договора, освободить Строительную площадку от Строительной техники, Материалов, Временных сооружений, принадлежащих Подрядчику и Субподрядчикам, а также строительного мусора (отходов), образовавшеюся при выполнении Работ и передать Строительную площадку по Акту Застройщику.

После одностороннего отказа Застройщика от договора Общество с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» передало по согласованию и в присутствии Застройщика новому подрядчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Плюс» строительные материалы, находящиеся на строительной площадке. Для оформления данного действия было составлено два документа:

- «Перечень строительных материалов, находящихся на строительной площадке от 08.11.2017» по которому передан дизельный генератор;

- «Перечень строительных материалов, находящихся на строительной площадке от 08.11.2017», по которому переданы строительные материалы в количестве 58 позиций.

Данные перечни по своему содержанию (по мнению истца) являются актами приема-передачи материалов от Общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» на ответственное хранение Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Плюс», на основании которых сформирована товарная накладная №3 от 17.01.2018 и представлена ответчику (ООО «Коралл») со счетом-фактурой №3 от 17.01.2018 почтовым отправлением.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Общество «Грант-Строй» считая, что Общество «Коралл», как Застройщик, на строительной площадке которого находятся и используются строительные материалы и Общество «Строй-Сервис-Плюс», как подрядчик, который принял и использует переданные ему строительные материалы, солидарно несут ответственность в пользу ООО «Грант-Строй» в размере 12 273 026 руб. 22 коп. в виде неосновательного обогащения, обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В подпункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец указывает, что изначально между Обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № К-139-С от 06.03.2017 и передача строительной площадки вместе со строительными материалами в сложившихся отношениях является обычаем делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Таким образом, передача строительной площадки другому Подрядчику, обусловленная неисполнением стороной обязательств по договору подряда в согласованные сроки не может являться обычаем делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором) или в случае неделимости предмета обязательств.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при отсутствии в договоре подряда положения об ответственности Общества «Коралл» за сохранность имущества истца, отсутствии трехстороннего соглашения о хранении строительных материалов, а также отсутствия надлежащим образом оформленных указаний Застройщика о передаче материалов третьему лицу истец не вправе требовать взыскания стоимости строительных материалов.


Истец полагает, что передача материалов новому Подрядчику передавалась перечнями строительных материалов, находящихся на строительной площадке от 08.11.2017 и квалифицирует их как надлежаще заключенные договоры хранения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Истец не обращался к Обществу «Строй-Сервис-плюс» с требованием о возврате принятого на хранения имущества, не возмещал расходы хранителя на хранение вещи, предусмотренные положениями статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выплачивал Обществу вознаграждение за хранение вещи, предусмотренное положениями статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком - Обществом «Строй-Сервис-плюс» отношений но хранению переданных по перечню строительных материалов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Действующее законодательство (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Кроме того, при расторжении договора генерального подряда №К-139-С от 06.03.2017 с первым подрядчиком - Обществом «ПСК «Адрем», Общество «Грант-Строй» приняло строительную площадку с находящимися на ней строительными материалами, что подтверждается актом проверки исполнения договора генерального подряда №К-139-С от 06.03.2017 и Актом передачи строительных материалов от 07.06.2017.

Представленные истцом товарные накладные, являющиеся документами Подрядчика, составленными с иными организациями без привлечения Застройщика, не отвечают, по мнению суда, требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Довод истца о том, что при передаче строительной площадки были заявлены разногласия, которые были закреплены в «Перечне строительных материалов, находящихся на строительной площадке» от 08.11.2017, а именно: не учтен объем песка строительного (израсходованного на строительство временных дорог), не учтен объем шлака доменного (израсходованного на строительство временных дорог), не учтен объем фанеры ламинированной (израсходованной на изготовление опалубки), что, по мнению истца дополнительно подтверждает не только выполнение обязательств последним по спорному договору, но и выявляет не учтенные расходы на выполнение скрытых работ, приобретение материалов на выполнение скрытых работ и так далее, отклоняются судом, так как в рамках настоящего дела требование о взыскании стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось, а указание на разногласия в акте, в том числе, ставят под сомнение обоснованность заявленной суммы.

Из совокупности приведенных норм права следует, что факт неосновательного обогащения одним лицом за счет другого подлежит доказыванию заявителем требования, в свою очередь на ответчике в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лежит обязанность по опровержению указанных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, в совокупности положений о неосновательном обогащении, в подтверждении факта приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд признает требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 84 365 руб. 00 коп., поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.10.2014) в доход федерального бюджета 84 365 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал