Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-15478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15478/2020
г. Челябинск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО УК «Сириус», к ООО СК «Альтернатива», ООО СК «Айсберг», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промресурс», об истребовании технической документации,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика ООО СК «Альтернатива»: ФИО2 - представитель, действующий на основании доверенности 01.08.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Сириус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альтернатива», к обществу с ограниченной ответственностью СК «Айсберг» (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию, а именно технические паспорта на лифты с заводскими номерами: 238763, 238765, 238764, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (т.1, л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 491), п. 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), а также факт наличия у него статуса управляющей организации.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промсервис», ОГРН <***>.

ООО СК «Айсберг» в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на факт наличия задолженности у ООО СК «Альтернатива» перед СК «Айсберг», за установленное лифтовое оборудование, в связи, с чем передача технической документации не является возможным (т.1, л.д. 110).

ООО СК «Альтернатива» в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, считает, что обязанность по передаче технической документации лежит на подрядчиках, выполняющих работы по установке оборудования (т.2, л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО СК «Альтернатива» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Промсервис».

В обоснование указанного ходатайства ООО СК «Альтернатива» ссылается на то, что техническая документация истребуемая истцом может находится у ООО «Промсервис» и привлечение его в качестве соответчика будет способствовать ускорению процесса, считает подлежащим удовлетворению заявленное им ходатайство.

Истец в удовлетворении заявленного ходатайства возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что ходатайство ООО СК «Альтернатива» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Арбитражного кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом процессуальной воли истца, возражавшего в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, суд не усматривает оснований, предусмотреных ст. 46 АПК РФ для удовлетворения указанного ходатайства.

В связи с отсутствием оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика, протокольным определением суда от 23.1.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик ООО СК «Айсберг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в его отсутствие не представил.

Неявка в судебное заседание ответчика извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ООО СК «Айсберг» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО СК «Альтернатива» против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.12.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2020 до 10 час. 00 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Заслушав пояснения истца, ответчика ООО СК «Альтернатива», исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО УК «Сириус» на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Договор управления многоквартирным домом от 31 января 2019 года (т. 1 л.д.9)

Управляющей компанией ООО «УК «Сириус были направлены уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля.

Указанный дом был внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «Сириус» в соответствии с частью 2, частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом из государственного жилищного надзора Челябинской области от 20.02.2019 г. № 1505-в (т.1 лд.35).

Как следует из материалов дела 01 ноября 2015 года Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области выдано Разрешение на строительство № RU74192014-677 в отношении объекта капитального строительства: Микрорайон «Звездный» жилой дом № 58/1 (стр), со встроенным детским садиком на 50 мест (т. 1л.д.44 ).

27 декабря 2018 года ООО «СК «Альтернатива» получено разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства: Микрорайон «Звездный» жилой дом № 58/1 (стр), расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д.47).

В рамках договора поставки № 01/06-п от 01.06.2018 года, заключенного между ООО «Промресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, и ООО «СК «Айсберг» , ООО «СК Айсберг» обязалось поставить в строящийся жилой дом № 58/1 (стр.) 3, лифт пассажирский для зданий ЛП-0610БГЭ1 в количестве 3-х штук. (т.1 л.д.112 ).

В соответствии с п.1.1. договора подряда № 01/06-монт от 01.06.2018 года ООО «СК «Айсберг», принято на себя обязательство по монтажу 3 лифтов пассажирских для зданий ЛП-0610БГЭ1 в строящимся жилом доме № 58/1 (стр.) 3 (т.1 л.д.116 ).

В связи отсутствием введенного в эксплуатацию лифтового оборудования в жилом доме по адресу: <...>, ООО УК «Сириус» обратилось в Прокуратуру Сосновского муниципального района Челябинской области, с требованием об обязаннее ответчиком, произвести действия по передаче технической документации на лифты, расположенные в жилом доме по адресу: <...> (т.1 л.д.39-43)

Прокуратурой Сосновского района Челябинской области, заявление ООО «УК «Сириус», о перенаправлении перенаправлено для дальнейшего рассмотрения в ГУ «ГЖИ» по Челябинской области (т. 1л.д.35 ).

В соответствии с ответом ГУ «ГЖИ» по Челябинской области (т.1 л.д.37 ), ГУ ГЖИ по Челябинской области, отправлено требование ООО «СК «Айсберг» и ООО «СК «Альтернатива», об обязании передачи технических паспортов на лифты с заводскими номерами: 238763, 238765, 238764, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Так же истец обратился в ОАО «Могилевлифтмаш» с просьбой, об изготовлении дубликатов технических паспортов на лифты, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, из ответа № 53/1443ф (т.1 л.д.33) следует, что предоставить копии технических паспортов не является возможным, поскольку дубликаты паспортом изготавливаются получателем лифтов, то есть ООО «СК «Айсберг».

Истец обратился к ответчикам с требованием о представлении копий технических паспортов в отношении лифтов, установленных в жилом доме, по адресу: <...> (т.1 лд.39-41).

Неисполнение ответчиками данного требования явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом предусмотрены в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Правила № 416).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен. Перечень технической документации, подлежащей долговременному хранению, определен пунктом 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме технический паспорт жилого дома; акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их 4 эксплуатационных качеств установленным требованиям входят в состав технической документации на многоквартирный дом

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 г. № 743 “Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах”, установлен обязательный порядок для их постановки на учет направляются в соответствующий уполномоченный орган Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования".

Ввод лифта в эксплуатацию во вновь построенном доме обязан произвести Застройщик и передать результаты испытаний истцу (акт полного технического освидетельствования лифтов, протоколы испытаний), а также декларации о соответствии требованиям технического регламента о безопасности лифтов в соответствии с Постановлением РФ от 02.10.2009 года №782.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по хранению технической документации на лифты возложена на владельца лифта, в данном случае на управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" пункта 2).

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом Правилами N 491 предусмотрен перечень технической документации о составе и состоянии общего имущества и обязанность застройщика, осуществившего строительство многоквартирного дома, передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры технической документации, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

ООО УК «Сириус» на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Согласно п.п. «б» п.4 Правил № 416 управлением многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Указанные в иске документы входят в состав технической документации, указанной в Правилах № 491, и в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, предусмотренных Правилами № 416.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491) на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, без сдачи в постоянную эксплуатацию лифтового оборудования, объект не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная техническая документация (технические паспорта на лифты с заводскими номерами: 238763, 238765, 238764, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <...>) является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и подлежит передаче застройщиком (ответчиком ООО СК «Альтернатива» (заказчиком) непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности, управляющей организации (истцу ООО УК «Сириус»).

Поскольку решение вопросов пользования имуществом многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, без спорной документации затруднительно, в соответствии с названными нормами, в случае если документация не была передана в установленном порядке, истец вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач именно от застройщика, а последний является лицом, ответственным за сохранность такой документации, и должен передать ее истцу.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих передачу истцу установленной технической документации на лифтовое оборудование.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «СК «Альтернатива».

Доводы ответчика ООО «СК «Альтернатива», о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к нему должны быть отклонены, поскольку указанная документация у него отсутствует, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению, изготовлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Как следует из пояснений ответчика, а также конкурсного управляющего ООО СК «Альтернатива», с требованием об обязании передать техническую документацию на лифтовое оборудование, ни к ООО СК «Айсберг», ни ООО «Промресурс», в судебном порядке не обращались.

По результатам рассмотрения данного требования суд обязан был разрешить спор по существу и принять решение, обязав ответчика совершить определенные действия (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отказав в удовлетворении требований при отсутствии оснований для их удовлетворения.

Требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, по своей правовой природе представляет собой констатацию факта перед неопределенным кругом лиц, в связи с чем требование, обращенное к конкретному лицу, об обязании последнего совершить конкретные действия, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 17.02.2015 N 395-О, в постановлениях от 14.07.2015 № 20-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 04.10.2016 № 18-П, исполнимость судебного решения является одним из принципов осуществления правосудия и гарантией эффективной судебной защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов. Следовательно, при разрешении любого спора арбитражный суд помимо других вопросов должен разрешить и вопрос об исполнимости принимаемого по итогам его рассмотрения решения.

При этом решение суда об удовлетворении иска об обязании, направлено на понуждение ответчика к совершению определенных действий в пользу истца, что предполагает реальность его исполнения.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком ООО «СК «Альтернатива» обязанности по предоставлению технической документации, связанную с управлением спорным многоквартирным домом, на дату рассмотрения дела, в материалы дела не представлено, требование истца подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику ООО «СК» «Айсберг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках договора поставки № 01/06-п от 01.06.2018 года, заключенного между ООО «Промресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, и ООО «СК «Айсберг», ООО «СК Айсберг» обязалось поставить в строящийся жилой дом № 58/1 (стр.) 3, лифт пассажирский для зданий ЛП-0610БГЭ1 в количестве 3-х штук. (т.1 л.д.112 ).

В соответствии с п.1.1. договора подряда № 01/06-монт от 01.06.2018 года ООО «СК «Айсберг», принято на себя обязательство по монтажу 3 лифтов пассажирских для зданий ЛП-0610БГЭ1 в строящимся жилом доме № 58/1 (стр.) 3 (т.1 л.д.116 ).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом установлено, что ООО «СК «Айсберг» является подрядчиком в рамках договора заключенного между ООО «СК «Айсберг» и ООО «Промресурс».

При этом, истец ООО УК «Сириус» не является стороной указанных договоров, следовательно, не имеет оснований для обязания ответчика ООО «СК «Айсберг» исполнить договорные обязательства в соответствии со ст.726 ГК РФ.

В обязательственных взаимоотношениях в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих обязанность передачи застройщиком технической документации в отношении вновь построенного жилого дома управляющей организации, истец и ответчик ООО «СК «Айсберг» также не состоят.

Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 г. № 743 “Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах”, установлен обязательный порядок для их постановки на учет направляются в соответствующий уполномоченный орган Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования".

Ввод лифта в эксплуатацию во вновь построенном доме обязан произвести Застройщик и передать результаты испытаний истцу (акт полного технического освидетельствования лифтов, протоколы испытаний), а также декларации о соответствии требованиям технического регламента о безопасности лифтов в соответствии с Постановлением РФ от 02.10.2009 года №782.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «СК «Альтернатива» пояснил, что спорная документация находится у ответчика ООО «СК «Айсберг», в связи, с чем именно ООО «СК «Айсберг» является надлежащим ответчиком.

Как было установлено судом выше, спорная техническая документация (технические паспорта на лифты с заводскими номерами: 238763, 238765, 238764, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <...>) является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и подлежит передаче застройщиком (заказчиком) непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности, управляющей организации.

Таким образом, судом установлено, что именно на застройщике лежит обязанность по передаче спорной технической документации истцу.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Айсберг» является подрядчиком на основании заключенного с третьим лицом договора, предъявление требований о передачи паспортов на лифты к ООО «СК «Айсберг», является необоснованным и не подлежат удовлетворению, а доводы истца и ответчика ООО СК «Альтернатива» противоречащие нормам права, регулирующие взаимоотношения сторон в области жилищного права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ООО «СК «Айсберг» обязанности по передаче истребуемых истцом документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт осуществления истцом функций управляющей организации в отношении спорных МКД подтвержден материалами дела, ответчиком ООО «СК «Альтернатива» не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о передаче технической документации ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая объем документации, подлежащей передаче, суд, руководствуясь ст. 174 АПК РФ, полагает, что установление срока в пятнадцать дней является разумным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при требовании неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 117 от 21.04.2020 (т.1, л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Альтернатива» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Обязать ответчика ООО «СК «Альтернатива», в течение пятнадцати дней после вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия изготовить и передать в тот же срок, истцу, ООО УК «Сириус», технические паспорта на лифты с заводскими номерами: 238763, 238765, 238764, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Красное Поле, ул.Белопольского, д.9., в остальной части заявленных исковых требований к ответчику ООО «СК» «Айсберг», - отказать.

Взыскать с ответчика, ООО «СК «Альтернатива», в пользу истца, ООО УК «Сириус», судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Вернуть истцу, ООО УК «Сириус», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.