Решение от 13 января 2021 г. по делу № А17-5878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5878/2020
г. Иваново
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нордтекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Юг»

о взыскании 33 713 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.01.2020 по 25.05.2020, 2 226 руб. 85 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом уточнения от 09.11.2020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордтекс» (далее ООО «Нордтекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Юг» (далее ООО «Браво Юг», ответчик) о взыскании 58 208 руб. 44 коп., из них: 22 268 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 18.07.2019 №П-10476, 33 713 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.01.2020 по 25.05.2020, 2 226 руб. 85 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца, произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 770 руб., уплаченной платежным поручением от 30.03.2020 № 7062 на сумму 3 770 руб. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

21.09.2020 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения требований.

Истцом в материалы дела дополнительные пояснения по заявленным возражениям не представлены.

Определением суда от 22.09.2020 в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседание на 10.11.2020.

Протокольным определением суда от 10.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании 33 713 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.01.2020 по 25.05.2020, 2 226 руб. 85 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленного товара.

Судом в предварительном судебном заседании разрешалось ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, поскольку вынесенный по делу судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к ООО «Нордтекс» и ООО «Браво Юг».

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, как лица на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, а также с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в связи с признанием дела подготовленным, в соответствии со ст. ст. 51, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 10.11.2020 вынесено определение о назначении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 12.01.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 06.11.2020, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 просил суд снизить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара исходя из двойной ключевой ставки до 1 232 руб. 67 коп. Ответчик также указал, что платежным поручением №527 от 27.07.2020 задолженность в сумме 22 268 руб. 46 коп. погашена. Ответчик в отзыве на иск просил рассмотреть дело без явки ответчика.

До начала судебного заседания от истца 12.01.2021 поступили возражения на отзыв, в которых, в частности, истец указал следующее. Мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт длительного нарушения своих обязательств в рамках заключённого договора – 182 дня. Ответчик, начиная с января 2020г., злостно уклонялся от оплаты задолженности по договору и имел достаточно времени для погашения задолженности. Поэтому какое-либо снижение договорной неустойки на этом основании не может быть применено. ООО «Нордтекс» считает размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, законным, обоснованным, отвечающим целям ее применения и последствиям нарушенного обязательства, и не ставит истца в преимущественное положение перед ответчиком. Истец в указанных возражениях также просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Кнут П.Е. в судебное заседание не явился, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 10.11.2020, направленная третьему лицу по надлежащему адресу, подтвержденному адресной справкой, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 (ч. 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Нордтекс» (поставщик) и ООО «Браво Юг» (покупатель) 18.07.2019 заключен договор поставки № П-10476 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, именуемую товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов. Оплата за поставленный товар производится покупателем согласно выставленного счета-фактуры не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отпуска товара со склада поставщика (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,9% (Ноль целых девять десятых процента) от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем более чем 10 календарных дней с момента наступления срока платежа, покупатель выплачивает поставщику, помимо пени, предусмотренных п.6.1. настоящего договора, неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы задолженности на момент подачи претензии.

В силу п. 8.1, 8.2 договора все споры разрешаются путем переговоров; стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. При недостижении компромисса путем досудебных (претензионных) процедур любая заинтересованная сторона вправе передать документы по спору в Арбитражный суд Ивановской области.

Исполняя обязательства по договору, ООО «Нордтекс» 29.11.2019 передало ООО «Браво Юг» по товарной накладной № ГП-74509 товар на сумму 134 091 руб.

С учетом условий п. 3.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в срок до 28.01.2020. Ответчик оплату за товар в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, произвел частично путем возврата товара на общую сумму 111 822 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.02.2020 № 3.

Таким образом, на дату подачи иска за ответчиком числилась задолженность в сумме 22 268 руб. 46 коп. (134 091 руб. – 111 822 руб. 54 коп.)

За нарушение сроков оплаты товара, истец ответчику в соответствии с п.6.1, 6.2 договора поставки начислил неустойку за период с 29.01.2020 по 25.05.2020, а также штраф в размере 2 226 руб. 85 коп.

Истцом в адрес покупателя ООО «Браво Юг» направлялась претензия от 18.02.2020, оставленная ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием принудительного взыскания задолженности, пени и штрафа.

Ответчиком 27.07.2020 произведена оплата задолженности в сумме 22 268 руб. 46 коп. по платежному поручению № 527, в связи с чем истцом в заявлении от 09.11.2020 уменьшена сумма исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 33 713 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.01.2020 по 25.05.2020, 2 226 руб. 85 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленного товара.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Факт получения товара подтверждается представленной истцом товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, возвратом товара, частичной оплатой, а также не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец требует взыскания 33 713 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.01.2020 по 25.05.2020, 2 226 руб. 85 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленного товара.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,9% (Ноль целых девять десятых процента) от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. В п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем более чем 10 календарных дней с момента наступления срока платежа, покупатель выплачивает поставщику, помимо пени, предусмотренных п.6.1. настоящего договора, неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы задолженности на момент подачи претензии.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 329,4% годовых (0,9% * 366). Таким образом, исходя из установленного в пункте 6.1 договора размера пеней – 0,9% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской до 0,1% в день, что составляет сумму 3 745 руб. 90 коп. за период с 29.01.2020 по 25.05.2020, исходя из следующего расчета:

134 091 руб. х 10 дней (с 29.01.2020 по 07.02.2020) х 0,1% = 1 340 руб. 91 коп.

22 268 руб. 46 коп. х 108 дней (с 08.02.2020 по 25.05.2020) х 0,1% = 2 404 руб. 99 коп.

1 340 руб. 91 коп. + 2 404 руб. 99 коп. = 3 745 руб. 90 коп.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% в день.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 2 226 руб. 85 коп. за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 6.2 договора, суд полагает его также подлежащим уменьшению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом положений статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору подлежит применению ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности – неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа за просрочку оплаты поставленного товара до 1%, что составляет 222 руб. 68 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 3 745 руб. 90 коп. за период с 29.01.2020 по 25.05.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, требования о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в сумме 222 руб. 68 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 770 руб. по платежному поручению от 30.03.2020 № 7062. Размер государственной пошлины по делу с учетом заявления об уточнении исковых требований составляет 2 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 770 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а расходы в сумме 2 000 руб. – подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордтекс» 3 745 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.01.2020 по 25.05.2020, 222 руб. 68 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленного товара, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордтекс» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 770 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.03.2020 № 7062 (на сумму 3 770 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева