Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А51-3291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3291/2024
г. Владивосток
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Баварский дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.04.2016)

к Прокуратуре города Находка 

о признании недействительным представления от 18.01.2024 № Прдр-20050020-32-24/-20050020

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, удостоверение,

установил:

Товарищество собственников жилья «Баварский дворик» (далее по тексту – заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры города Находка  (далее по тексту – ответчик, прокуратура) от 18.01.2024 № Прдр-20050020-32-24/-20050020 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Заявитель считает представление незаконным и необоснованным, поскольку прокуратура вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организации, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Сама по себе возможность прокурора осуществлять надзор за исполнением законов не является абсолютной и подлежит реализации лишь при условии отсутствия подмены прокурором иных государственных органов. Таким образом, факт наличия или отсутствия у потребителя ТСЖ «Баварский дворик» задолженности за поставленную электрическую энергию, а также ее размер, может быть установлен в рамках рассмотрения соответствующих дел в суде. В рассматриваемом случае ТСЖ полагает, что прокуратура выступает в защиту имущественных интересов коммерческой организации, однако при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Кроме того, ТСЖ считает, что требование о привлечении виновных лиц к установленной ответственности также является незаконным, так как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Прокуратура представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает представление законным и обоснованным, ссылаясь на пункт 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и принятый на его основании приказ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере». Прокуратура полагает, что оспариваемое представление внесено в соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением установленного Законом о прокуратуре порядка, является основанным на нормах действующего законодательства, направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Заслушав доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В прокуратуру г. Находки 15.01.2024 поступила информация Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» от 11.01.2024 № 607-3/0020 о задолженности управляющих компаний и ТСЖ за предоставленные услуги электроснабжения обслуживаемых домов.

По результатам анализа полученной информации прокуратурой установлено, что между ТСЖ «Баварский дворик» и ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № Н5366, в соответствии с которым абонент обязан своевременно производить оплату предприятию за предоставленную электроэнергию.

Вместе с тем, по состоянию на 11.01.2024 ТСЖ «Баварский дворик» имело непогашенную задолженность перед Находкинским отделением ПАО «ДЭК» -«Дальэнергосбыт» за оказанные услуги электроснабжения в размере 671 379,67 руб. за август-декабрь 2023 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения прокуратурой представления от 18.01.2024 № Прдр-20050020-32-24/-20050020 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно данному представлению ТСЖ предписано: безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры, направленные на устранение указанных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной ответственности.

Заявитель, полагая, что представление от 18.01.2024 № Прдр-20050020-32-24/-20050020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной указанными статьями совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

В части 3 статьи 22 Закона № 2202-1 указано, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (далее также - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 установлены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее по тексту – Требования).

Данный документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида, и за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ресурсы).Требования не применяются при осуществлении расчетов за те виды коммунальных услуг, которые предоставлены в жилые и нежилые помещения и в отношении которых в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору.

Согласно пункту 3 Требований расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

В силу пункта 4 Требований поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода.

Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Согласно пункту 6 Требований платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Таким образом, Находкинское отделение ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Находкинского городского округа обязано предоставлять услугу электроснабжения всем лицам, в том числе гражданам и несет ответственность за качество предоставляемой услуги. Неоплата предоставленного коммунального ресурса оказывает негативное влияние на финансовое состояние Находкинского отделения ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», основанным видом деятельности которой является предоставление услуг электроснабжения на территории Находкинского городского округа, влечет невозможность своевременного обслуживания инженерного оборудования и в свою очередь может повлечь некачественное предоставление коммунальных услуг населению.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере Генпрокуратурой России принят приказ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» (далее по тексту - Приказ № 140).

Так, пунктом 2.8 указанного приказа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащей организации органам прокуратуры следует принимать в рамках предоставленных полномочий меры для понуждения организаций жилищно-коммунального хозяйства, органов публично-правовых образований к снижению объема задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, перерасчету и возврату населению необоснованно начисленных платежей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.11 Приказа прокурора Приморского края от 19.06.2019 № 91 «Об организации надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно оспариваемому представлению прокуратурой в деятельности ТСЖ выявлены нарушения положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения выявлены в ходе проверочных мероприятий, реализация которых не требовала вынесения решения о проведении проверки, а поступившие в прокуратуру сведения от ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» не требовали проведения проверки для их подтверждения, в данных сведениях содержались достаточные сведения о нарушении со стороны ТСЖ «Баварский дворик» действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

При этом в ходе осуществления надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований), и вправе получать информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайне. Закон не ограничивает полномочия прокурора по предоставлению сведений необходимостью проведения проверки (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 301-ЭС21-22242).

Доказательств того, что оспариваемое представление не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, ТСЖ не представлено.

Требований о погашении задолженности перед поставщиками энергии в представлении не указано, ссылка на размер задолженности не является расчетом размера задолженности не определяется самим прокурором, а получена в качестве информации от энергоснабжающей компании, прокурор не выступал в защиту имущественных интересов какой-либо организации, и не предписывал ТСЖ совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договоров.

В оспариваемом представлении не дается правовая оценка возникшим между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией правовым спорам при исполнении договора электроснабжения, отсутствуют указания о необходимости разрешения данных споров.

Учитывая изложенное, суд доводы ТСЖ о том, что прокуратура предписала ему совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора электроснабжения, отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения, в том числе не следуют из самого текста представления. В представлении в качестве нарушения указано на несвоевременную оплату услуг в адрес ПАО «ДЭК», полученных от собственников жилых помещений при исполнении ТСЖ договоров управления многоквартирными домами.

Организация сама выбирает способы устранения выявленных нарушений, поскольку органы прокуратуры не имеют права указывать и избирать способы устранения нарушений в случае если способ устранения является не единственно верным и правильным с точки зрения законов, так как избрание одного из способов устранения прокуратурой района без просчитывания экономических рисков и предполагаемых затрат может привести к подрыву экономической деятельности организации и будет являться вмешательством в экономическую деятельность предприятия и организаций, что прямо запрещено Законом о прокуратуре.

Однако, представления должны вноситься не только в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод человека и гражданина, но и в целях устранения их причин и условий, им способствующих, то есть они должны носить превентивный характер.

В силу статей 1, 21 и 22 Закона о прокуратуре, пункта 2.8 Приказ № 140 представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций в жилищно-коммунальной сфере.

Таким образом, при вынесении оспариваемого представления нарушений Закона № 2202-1 прокуратурой не допущено.

В отношении пункта 2 оспариваемого представления, содержащего требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной ответственности и доводов заявителя о его незаконности, суд отмечает следующее.

Из пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 80-КАД21-6-К6).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд считает, что ответчик пришел к законному выводу о ненадлежащем исполнении со стороны ТСЖ своих обязанностей, которые привели к наличию задолженности перед ПАО «ДЭК» за оказанные услуги электроснабжения, следствием чего явилось законное внесение заявителю представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку представление от 18.01.2024 № Прдр-20050020-32-24/-20050020 соответствует требованиям указанного выше законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд признает оспариваемое представление законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ТСЖ «Баварский дворик» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.