Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А26-8154/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8154/2018
24 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19987/2019) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу № А26-8154/2018(судья Богданова О.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Мир-Инвест"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 174 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, 45 912 руб. 33 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2017 по 26.04.2018, 669 руб. 72 коп. процентов за период с 01.03.2017 по 26.04.2017, 2109 руб. 45 коп. процентов за период с 27.04.2017 по 31.10.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 174 руб. 42 коп. процентов за период с 01.03.2017 по 31.10.2017.

Решением от 08.10.2018 судом принято уточнение иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2 174 руб. 42 коп. процентов за период с 01.03.2017 по 31.10.2017.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 23 931 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.06.2019 с Администрации в пользу Общества взыскано 2871 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, полагая, что оснований для взыскания с Администрации судебных расходов не имелось, уточнение иска истцом произведено в связи с частичной оплатой предъявленных ко взысканию с ответчика сумм.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1)в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что как на момент подачи иска (08.08.2018), так и принятия судом иска к производству (15.08.2018), истцу должно было быть известно о произведенной ответчиком 03.08.2018 оплате, однако ходатайство об уменьшении цены иска поступило в суд только 08.10.2018, после поступления в суд от ответчика отзыва с указанием на факт оплаты задолженности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае подлежат применению вышеуказанные разъяснения Постановления №1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

При этом, апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности. Возражений относительно вышеуказанного определения судом первой инстанции судебных расходов ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов суд правомерно взыскал с Администрации в пользу ответчика судебные расходы в размере 2871 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу № А26-8154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина