Решение от 14 июня 2025 г. по делу № А82-3897/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3897/2025
г. Ярославль
15 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   401800.00  руб.,

при участии: без вызова сторон,

установил:

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОСНАБЖЕНИЕ" о взыскании 284 386,70 руб. задолженности по плате за пользование водным объектом, 73 690,37 руб. пени, 43 723,50 руб. штрафа.

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения, суд оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено. Правовую позицию по иску ответчик изложил в отзыве.

Ответчик направил ходатайство об оставлении части требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а именно: истцом заявлена ко взысканию сумма долга по Договору в размере 284 386,70 руб., в то время как в претензии указано, что сумма долга на дату направления претензии составляет 147 414,70 руб. То есть в отношении задолженности, превышающей 147 414,70 руб. доказательств соблюдения претензионного порядка не представлено.

Ответчик также не согласен с требованием  о взыскании штрафа. Считает, что штраф не подлежит удовлетворению в виду того, что превышение забора воды произошло по не зависящим от него причинам и связано с принятием органом местного самоуправления и Правительством Ярославской области решения, которое повлияло на его права и обязанности, в том числе по данному Договору, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В связи с крайне тяжелым финансовым положением, высокой ключевой ставкой и осуществлением социально-значимой услуги (гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения Тутаевского муниципального района с численностью населения около 50 000 человек и иными абонентами, относящимися к социально- и стратегически значимым) считает, возможным снизить размер пени в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 7 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению приложена претензия №13/25-170 от 06.02.2025 направленная, согласно квитанции, 13.02.2025.

Согласно указанной претензии истцом предъявлены требования об оплате задолженности по договору водопользования по состоянию на 06.02.2025 в сумме 147 414,70 руб., штрафа за превышение установленного договором объема забора поверхностной воды в размере 43 723,50 руб., а также пени за несвоевременную оплату по договору за период с 03.09.2024 по 23.12.2024 в размере 83 596,63 руб.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст.125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2024 года в размере 136 792 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании о взыскании платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2024 года в размере 136 792 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом продолжает рассмотрение требований о взыскании 147 414,70 руб. основного долга за 3 квартал 2024 года по договору водопользования № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2023-33588/00 от 23.10.2023, 61 117,74 руб. пени, начисленные за период с 03.09.2024 по 23.12.2024 на основной долг по договору водопользования № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2023-33588/00 от 23.10.2023 за 4 квартал 2023, 1 и 2 кварталы 2024 года, 13 208,36 руб. пени, начисленные за период с 22.10.2024 по 23.12.2024 на основной долг по договору водопользования № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2023-33588/00 от 23.10.2023 за 3 квартал 2024 года, 43 723,50 руб. штрафа за превышение объема забора (изъятия) водных ресурсов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2023 между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» был заключен договор водопользования № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2023-33588/00, согласно п. 1. которого Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, представляет, а Водопользователь принимает в пользование участок акватории Горьковского водохранилища (р. Волга).

В соответствии с п. 18 Договора пп. «д» предусмотрена обязанность водопользователя вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 13 Договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с п. 8 Договора платежным периодом признается квартал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024 по делу № А82-17317/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, договор водопользования № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2023-33588/00 от 23.10.2023, заключенный между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью "ВОДОСНАБЖЕНИЕ" расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОСНАБЖЕНИЕ" в пользу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов взыскано 385 727,10 руб. основного долга за 4 квартал 2023, 1 и 2 кварталы 2024 года по договору водопользования № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2023-33588/00 от 23.10.2023, 58 774,34 руб. пени за период с 23.01.2024 по 02.09.2024.

06.02.2025 Уполномоченным органом направлена претензия в ООО «Водоснабжение»  с  требованием  оплатить  возникшую  задолженность за 3 квартал 2024 года в размере 147 414,70 руб.

Также в 3 квартале 2024 года ООО «Водоснабжение» было допущено превышение установленного объема забора (изъятия)  водных  ресурсов Договором водопользования № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2023-33588/00 от 23.10.2023 объема забора поверхностной воды и начислен штраф в соответствии с п. 3 ст. 18 НК РФ в размере 43 723,50 руб.

Организация была уведомлена о начислениях штрафа письмом № 13/25-1525 от 10.10.2024.

Получен ответ от 14.10.2024 за № 712 об аннулировании штрафа в связи с непредвиденными обстоятельствами.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса).

Главой 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу ч. 1 ст. 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт водопользования на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность 147 414,70 руб. за 3 квартал 2024 года.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору с указанием периода начисления платы и неустойки.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 147 414,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за пользование водным объектом на 06.03.2025  в общей сумме  73 690,37 руб.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии установленного факта невнесения платы за пользование водным объектом, нарушения сроков внесения платы суд находит обоснованным  применение к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договоров водопользования.

По расчету истца размер пени, начисленных за период с 03.09.2024 по 23.12.2024 на основной долг за 4 квартал 2023, 1 и 2 кварталы 2024 года, составляет 61 117,74 руб.; пени, начисленные за период с 22.10.2024 по 23.12.2024 на основной долг за 3 квартал 2024 года составляют 13 208,36 руб.

Расчет пени судом проверен, в расчете имеются арифметические ошибки.

По расчету суда с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, начисленных за период с 03.09.2024 по 23.12.2024 на основной долг за 4 квартал 2023, 1 и 2 кварталы 2024 года составляет 60 481,95 руб.; размер пени, начисленных за период с 22.10.2024 по 23.12.2024 на основной долг за 3 квартал 2024 года, составляет 13 001,98 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности пени суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 43 723,50 руб.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт превышения объема забора (изъятия) водных ресурсов в 3 квартале 2024 года ответчиком не оспаривается.

Возражая по иску, ответчик указал, что превышение забора воды произошло по не зависящим от него причинам и связано с принятием органом местного самоуправления и Правительством Ярославской области решения, которое повлияло на его права и обязанности, в том числе по данному Договору, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд соглашается с позицией истца.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно изложенной информации в письме № 712 от 14.10.2024, а также размещенной информации 09.04.2024 на информационном портале Губернатора Ярославской области и 10.05.2024 на информационном портале Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о прекращении горячего водоснабжения на территории г. Тутаева было известно со II квартала 2024 года.

В случае необходимости увеличения объема забора (изъятия) в III квартале 2024 года ООО «Водоснабжение» было необходимо до наступления платежного периода подать заявление с обосновывающими и пояснительными документами для увеличения установленных параметров объема забора (изъятия) водных ресурсов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен.

Согласно п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В указанном размере штраф подлежит взысканию с ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) о взыскании платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2024 года в размере 136 792 руб. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) об уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 147 414,70 руб. основного долга за 3 квартал 2024 года по договору водопользования № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2023-33588/00 от 23.10.2023, 60 481,95 руб. пени, начисленные за период с 03.09.2024 по 23.12.2024 на основной долг по договору водопользования № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2023-33588/00 от 23.10.2023 за 4 квартал 2023, 1 и 2 кварталы 2024 года, 13 001,98 руб. пени, начисленные за период с 22.10.2024 по 23.12.2024 на основной долг по договору водопользования № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2023-33588/00 от 23.10.2023 за 3 квартал 2024 года с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 723,50 руб. штрафа за превышение объема забора (изъятия) водных ресурсов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина