Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А57-11592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11592/2023
14 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лосевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Истэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третьи лица: Контрольно- счетная палата МО «Город Саратов», г.Саратов, ООО «Стандарт качества», г.Саратов 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 14.11.2023;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 28.06.2022;

от КСП МО «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности №4 от 12.02.2024;

от ООО «Стандарт качества» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истэк» (далее - ООО «Истэк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 907 000 руб. по муниципальному контракту №0160300004521000014 от 29.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Контрольно-счетная палата МО «Город Саратов», ООО «Стандарт качества».

Определением суда от 29.09.2023 по делу назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 23.03.2023  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель КСП МО «Город Саратов» в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Истек» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300004521000014, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству ул.Бабушкин взвоз от ул. им.Чернышевского Н.Г. до первого яруса Набережной Космонавтов, включая ремонт тротуаров в соответствии с условиями документации об электронном аукционе, в соответствии со сметной документацией (Приложение №2 к контракту) и техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и сдать результат работ Заказчику.

Цена контракта составляет 27 862 430 руб. 40 коп. (п.2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта  срок выполнения (завершения) работ до 01.09.2021.

Работы по контракту выполнены Подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2021 на сумму 12 672 733,20 руб., №2 от 16.08.2021 на сумму 3 464 245,20 руб., №3 от 03.09.2021 на сумму 3 455 571,60 руб., №4 от 23.09.2021 на сумму 4 237 257,60 руб., №5 от 25.10.2021 на сумму 3 337 845,60 руб.

Работы по контракту были оплачены Заказчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением №3731 от 27.07.2021, №3731 от 27.07.2021, №4037 от 30.08.2021, №4204 от 07.09.2021, №4492 ль 28.09.2021, №5193 от 08.11.2021, №5246 от 16.11.2021 и не оспаривается сторонами.

14 ноября 2021 года Администрация и ООО «Истек»  подписали Соглашение о расторжении муниципального контракта №0160300004521000014 от 29.06.2021, в котором стороны указали, что Заказчиком произведена оплата за выполненные Подрядчиком работы на сумму 27 167 653,20 руб.

Согласно акту по результатам контрольного мероприятия контрольно-счётной палаты МО «Город Саратов» от 04.10.2022 на объекте: администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов»  было установлено, что по контракту №0160300004521000014 от 29.06.2021, заключенному с  ООО «Истек» применение расценки ФССЦ-13.2.04.02-0001 «Плиты облицовочные, гранитные, класс 2, «Скала», толщина 150 мм» при выполнении работ по облицовке стен боковых лестниц природным камнем Златолит плитняк толщиной 30 мм не может считаться обоснованным, что повлекло увеличение сметной стоимости данных работ более чем в 3 раза и завышение начальной (максимальной) цены контракта на сумму 2879,6 тыс. руб.

В результате чего при исполнении муниципального контракта №0160300004521000014 от 29.06.2021 Администрацией, как заказчиком приняты работы по облицовке парапета по ул. Бабушкин взвоз лестниц природным камнем Златолит плитняк в количестве 551,5 кв.м. по стоимости материала фактически не использовавшегося в выполнении данных работ, что не обеспечило эффективное использование бюджетных средств на общую сумму 2 900,7 тыс. руб.

На основании акта проверки от 04.10.2022 истец направил 14.04.2023 в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Буквальное толкование условий муниципального контракта №0160300004521000014 от 29.06.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является разновидностью договора подряда, правоотношения сторон которого регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Предметом спора между сторонами явилось завышение стоимости работ или материалов с применением неверной расценки ФССЦ-13.2.04.02-0001.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Истек» работ, указанных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, исходя их условий муниципального контракта №0160300004521000014 от 29.06.2021, Технического задания, Сметной документации?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Истек»  работ, указанных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, условиям муниципального контракта №0160300004521000014 от 29.06.2021, Техническому заданию, Сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, определить их объем и стоимость устранения?

4. Какие виды работ, указанные в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, выполнены ООО «Истек»  качественно, определить их объем и стоимость?

5. Соответствует ли стоимость материала - природный камень Златолит плитняк, указанная ООО «Истек» в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, условиям муниципального контракта №0160300004521000014 от 29.06.2021, Техническому заданию, Сметной документации?

6. Если допущено завышение стоимости, то по каким позициям и насколько? Какие факторы этому способствовали?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 18/100/24 от 27.04.2024. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Стоимость фактически выполненных ООО «Истек»    работ, указанных в актах о *приемке выполненных работ по форме КС-2, исходя из условий муниципальногоконтракта № 0160300004521000014 от 29.06.2021, Технического задания] Сметнойдокументации составляют 27 167 653,20 руб. Объемы работ представлены в таблице №1.

По второму вопросу.

Качество выполненных работ соответствуют требованиям, установленным Федеральным Законодательством и иными нормативными правовыми актами:

1.  «Благоустройству территории «СП 82.13330.2016.Актуализированная |редакция: СНиП 111-10-75»,

2.            ОДМ 218.2.038-2014 «Методическим рекомендациям по капитальному ремонту и рекомендации по капитальному ремонту и реконструкции подпорных стен и удерживающих сооружения».

3. СП 48.13330 2019 «Организация строительного производства»;

4. Благоустройству   территории   «СП   82.13330.2016.Актуализированная   редакция

СНиП 111-10-75»;

Материалы,  используемые,     при  выполнении работ соответствуют  следующим

требованиям:                                                                                                                                             

3. ГОСТ  8267-93 Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ;

4. ГОСТ  26633-2015 Бетоны тяжелые, мелкозернистые;

5. ГОСТ  530-2012 Кирпич и камни керамические;                                                                    

6. ГОСТ 9480-2012 Плиты облицовочные из природного камня;                                               

7. Изоляционные и отделочные покрытия;

8. ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные;

9. ГОСТ 31108-2020 Цементы общестроительные, что подтверждается сертификатами на используемые материалы.

Качество  выполненных работ подтверждается Актами  освидетельствования скрытых работ.

По третьему вопросу.

             На основании проведенного исследования было установлено, что качество выполненных ООО «Истек»  работ, указанных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 соответствует условиям муниципального контракта №0160300004521000014 от 29.06.2021, Техническому заданию, Сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил.

По четвертому вопросу.

             Работы, указанные в актах о приемки выполненных работ  ООО «Истек» по форме КС- выполнены качественно, объем данных работ представлен в таблице №1.Стоимость выполненных работ ООО «Истек» по форме КС- выполненных качественно составляет: 2 7167 653,20 руб.

По пятому вопросу.

Стоимость материала - природный камень Златолит плитняк, указанная ООО «Истек» в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, соответствует условиям муниципального контракта №0160300004521000014 от 29.06.2021, Техническому заданию, Сметной документации.

По шестому вопросу.

              На основании проведенного исследования было установлено, что завышение стоимости выполненных ООО «Истек» работ, указанных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, не установлено. Работы выполненные ООО «Истек», указанные в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, соответствует условиям муниципального контракта №0160300004521000014 от 29.06.2021, Техническому заданию, Сметной документации (локальному сметному расчету).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выполненные работ ООО «Истек» по благоустройству ул.Бабушкин взвоз от ул. им.Чернышевского Н.Г. до первого яруса Набережной Космонавтов, включая ремонт тротуаров требованиям муниципального контракта №0160300004521000014 от 29.06.2021 соответствуют.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком.

Положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе позволяют изменять твердую цену контракта, в том числе в сторону ее уменьшения и стороны пришли такому соглашению.

Вместе с тем, законодательно не предусмотрена возможность изменения расценок, коэффициента понижения цены, утверждённых проектно-сметной документацией.

Поскольку именно на основании указанных расценок и коэффициентов на стадии объявления конкурсных процедур формируется начальная максимальная цена контракта и обеспечивается прозрачность конкурентной процедуры при заключении контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (в объеме согласованном в контракте) не может быть ниже твердой цены контракта 27 167 653,20 руб., согласованной в Соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.11.2021.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 907 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 40 000 руб. (платежное поручение №6767 от 02.11.2023).

Определением от 25.12.2023 суд увеличил стоимость экспертизы до 45 000 руб. Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. (счет №28 от 04.03.2024).

Поскольку требования истца признаны судом не обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков