Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-23843/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23843/2022
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ ДИЗАЙН"(адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, дом 74, литера А, пом. 403, ОГРН: );

к ИП ФИО1 (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. ПЕРЕВЕДЕНСКАЯ (ПУЛКОВСКОЕ ТЕР.) д. 6, кв. 209, ОГРН: );

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора оказания услуг от 03.12.2021 № ДКМ/0312, о взыскании с ИП ФИО1 267 530 рублей задолженности, 8 560, 96 руб. штрафа.

Решением в виде резолютивной части от 17.05.2022 суд в иске отказал в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Между ООО «Фарм Дизайн» и ИП ФИО1 был заключен договор № ДКМ/0312 от 03.12.2021 согласно условиям которого, ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется обеспечить выполнение по заданию заказчика (ООО «Фарм Дизайн») работы по изготовлению деталей корпусной мебели в соответствии со спецификацией и эскизом.

Согласно п. 2.1 Договора - цвет, габариты, количество изготовленных деталей должны соответствовать условиям настоящего Договора. Детали не должны иметь видимых дефектов, сколов ламинации, царапин, следов реставрации, следов клея, разнотона среди изделий одного цвета.

Срок изготовления деталей корпусной мебели - 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы в размере 100% от суммы договора, что составляет 267 500,00 руб. (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Согласно платежного поручения № 1237 от 06.12.2021 г. - срок оплаты по договору - 06.12.2021, т.о. дата изготовления деталей корпусной мебели - не позднее 10.01.2022 г.

По состоянию на 27.01.2022 г. корпусная мебель, соответствующая условиям, указанным в договоре, заказчику не передана.

Учитывая изложенное, истец в претензии от 27.01.2022 требует в срок до 31.01.2022 г. вернуть перечисленные согласно платежного поручения № 1237 от 06.12.2022 г., денежные средства в размере 267 530,00 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать рублей 00 копеек), по истечении срока, установленного на добровольное урегулирование спора, требование передано на разрешение суда.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику (в данном случае – детали корпусной мебели). Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Стороны поименовали договор, как договор оказания услуг, ошибочно, по мнению суда. Но даже в такой ситуации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом ли соглашением сторон, влечет расторжение договора.

Претензии, на которую истец ссылается как на доказательство одностороннего отказа от исполнения договора, не свидетельствует о таком отказе, поскольку в них указано лишь о том, что истец требует возврата денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по договору.

При таком положении отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы главы 60 ГК РФ к спорным отношениям не подлежат применению, поскольку на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет имущества истца не возникло, договор не расторгнут.

То есть, право требовать неотработанного аванса возникнет у истца только после расторжения договора в установленном законом порядке.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Претензия о возврате долга не является уведомлением о расторжении договора.

Неправильный вывод истца о квалификации заключенного между сторонами договора, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора привели к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.