Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-8636/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8636/2022
09 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.03.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №9 от 02.06.2022,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ «Заря»

на решение от 09.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску СНТ «Заря»

к ООО «Мезон»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

СНТ «Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мезон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 462 431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 763,44 руб. с их последующим начислением до 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Мезон» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к СНТ «Заря» о взыскании убытков в размере 21 671 720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «Мезон» в пользу СНТ «Заря» взысканы неосновательное обогащение в размере 14 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 800 руб. с их последующим начислением по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «Заря» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Мезон» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты судов не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между СНТ «Заря» (заказчик, истец) и ООО «Мезон» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 01.07.2020 № 02-06/20 (далее – договор) на выполнение комплекса работ на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0070901:962 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. «Заря».

Истцом указано на то, что в июле 2020 года ответчик приступил к выполнению работ на земельном участке, однако неоднократно работы останавливались последним по надуманным основаниям. Кроме этого, ответчиком неоднократно необоснованно переносились сроки окончания работ, в связи с чем между сторонами заключались дополнительные соглашения к спорному договору.

Ответчиком было направлено несколько гарантийных писем в адрес истца с просьбой произвести оплату работ досрочно в связи с тяжелым финансовым положением исполнителя, с подтверждением их стоимости, с заверением выполнения всех принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные по договору и без дальнейшего пересчета их стоимости. В связи с этим истец оплатил по договору платежными поручениями денежные средства на общую сумму 30 462 431 руб.

Письмом исх. № 72 от 31.10.2021 истец потребовал от ответчика исполнения принятых обязательств в установленный в договоре срок - до 27.12.2021.

Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Актов выполненных работ между сторонами не подписывалось. В связи с тем, что срок окончания работ установлен до 27.12.2021, а до декабря 2021 года ответчик к выполнению работ не приступил, то имелись основания полагать, что ответчик в указанный срок не выполнит работы. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 25/6 о досрочном расторжении с 12.12.2021 спорного договора.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 30 462 431 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 763,44 руб. с их последующим начислением до 31.03.2022.

Во встречном иске ответчик заявил требование о взыскании с истца убытков в размере 21 671 720 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что он выполнял свои обязанности, предусмотренные спорным договором, действовал добросовестно, полностью и в установленный срок, выполняя все взятые на себя обязательства, однако ввиду вынужденных простоев в работе по вине истца понес дополнительные расходы (убытки).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 395, 421, 431, 450, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, в материалы дела представлена справка формы КС-3 от 24.12.2020, которая подписана со стороны истца и скреплена печатью организации.

Вместе с тем о проведении по делу судебной экспертизы по установлению объема фактически выполненных ответчиком работ истцом при рассмотрении дела не было заявлено.

При этом, судами указано, что факты подписания вышеназванной справки формы КС-3 ФИО3, проставление печати истцом не оспорены. Данная справка отражена в бухгалтерской документации ответчика.

Помимо этого, в материалы дела был представлен акт осмотра от 12.07.2021 после подписания справки формы КС-3, передачи ответчиком истцу акта формы КС-2.

На основании приказа № 3 от 12.07.2021 комиссией в составе: Председателя СНТ «Заря» ФИО3, а также членов правления СНТ «Заря» ФИО4 и ФИО5, осуществлен осмотр территории земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:962, в рамках которого была проверена деятельность ответчика по исполнению им условий спорного договора. Также в целях контроля качества выполняемых ответчиком работ в рамках данного осмотра были отобраны пробы для лабораторного анализа грунта, накопленного на осматриваемых земельных участках. В рамках осмотра производилась фотофиксация.

В результате вышеназванного осмотра установлено, что площадка, используемая для накопления грунта, соответствует Порядку обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области; на осматриваемой территории отсутствовал какой-либо бытовой мусор; на территории имелось специально оборудованное место для сбора бытового и иного (в том числе ТКО) мусора (контейнер для сбора мусора); при въезде на территорию установлен и действовал контрольно-пропускной пункт, обеспечивающий въездной/выездной контроль, который был организован сотрудниками ООО ЧОО «Астгард», привлеченного ответчиком на основании договора на оказание охранных услуг № 4/20 от 10.07.2020, для осуществления пропускного режима; на территории находилась специальная техника: бульдозер, ротоваторная машина для перемешивания грунта, поливальная машина и иное оборудование, использовавшееся ответчиком для проведения работ по договору; во время проведения осмотра на территории осуществлялись работы, которые предусмотрены условиями спорного договора.

Согласно выводам вышеуказанной комиссии ответчик выполнял работы, предусмотренные условиями спорного договора, которые выполнялись ответчиком в соответствии с условиями договора, проектом рекультивации земель, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, Порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 134-РМ от 25.02.2021, а также иными нормами и правилами действующего экологического законодательства Российской Федерации; мусор, в том числе обнаруженные в завозимом грунте посторонние предметы, регулярно вывозились силами соответствующих операторов, оказывающих ответчику услуги на основании заключенных с ним договоров.

Акт подписан председателем СНТ «Заря» ФИО3, членом правления СНТ «Заря» ФИО4, членом правления СНТ «Заря» ФИО5, скреплен печатью СНТ.

Таким образом, судами правомерно указано, что согласно вышеназванным выводам комиссии ответчик выполнял работы, предусмотренные договором.

Кроме того, выполняемые ответчиком по договору работы были зафиксированы видеосъемкой при проверке Балашихинской городской прокуратурой Московской области.

В дальнейшем 03.09.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к спорному договору, в соответствии с которым были продлены сроки выполнения работ и сроки действия договора до 27.12.2021.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 14 600 000 руб., фактически не обработанных ответчиком на момент прекращения договорных отношений.

В связи с изложенным размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами был правомерно уменьшен судом первой инстанции до 163 800 руб. с их последующим начислением по 31.03.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А41-8636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников