Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А20-4726/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4726/2019
г. Нальчик
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кунашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г.Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, г.Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об отмене предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 08/2-657 от 16.08.2019,

третье лицо – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик": ФИО2, действующего по доверенности от 23.12.2019 № 15-843/19, ФИО3, действующего по доверенности от 23.12.2019 № 15-846/19,

представителя Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору – ФИО4, действующей по доверенности от 16.12.2019 № 28,

третьего лица – ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене предписания № 08/2-657 от 16.08.2019 Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

12.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В связи с преобразованием на основании Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2019 № 92-УГ Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2020 по делу произведена процессуальная замена заинтересованного лица: Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики заменено на правопреемника – Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением (уведомления №36000142602167, № 36000142602150, № 36000142602143), а также размещения данной информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Требования заявителя мотивированы тем, что на основании приказа Министерства от 17.07.2019 № 08/2-657, по обращению ФИО1 – собственника жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <...>, с 02.08.2019 по 16.08.2019 проведена внеплановая документарная проверка обоснованности порядка начисления платы за потребленный газ обществом, являющегося поставщиком газа на территории КБР с 09.12.2016. По результатам проведенной проверки Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики было вынесено предписание № 08/2-657 от 16.08.2019 на устранение нарушений законодательства Российской Федерации путем произведения перерасчета начисленной платы за потребленный газ за период с 18.12.2017 по 24.03.2019 в соответствии с показаниями прибора учета газа СГМН-1 G6 № 5038293. Взаимоотношения между абонентом и обществом регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), а также публичным договором (далее – Договор), опубликованным в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 05.10.2016 № 189, который вступил в силу и начал действовать с 09.12.2016, в соответствии с пунктом 6.2, которого, порядок проведения проверки абонента определен как с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, так и немедленно, при добровольном согласии последнего. В результате осмотра были обнаружены следы вмешательства в прибор учета газа, о чем составлен соответствующий акт. Фактически общество не проводило проверку потребителя по пунктам 55 и 56 Правил № 549, так как при выявлении нарушения у потребителя проводился обход абонентов для снятии контрольных показаний счетчиков газа.

Несогласие с предписанием Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» в суд с указанными выше требованиями.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил признать недействительным оспариваемое предписание. Полагал, что несоблюдение требований пунктов 56, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике не нарушена и показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах на газ, поставленный ФИО1, а также незаконности действий общества по расчету платы за газ, исходя из норматива потребления. Полагал, что факт нарушения пломбы на приборе учета газа подтверждается заявлением абонента о монтаже/демонтаже счетчика и его непосредственная замена. Фактически проверка не проводилась, а проводился обход абонентов с целью снятия контрольных показаний счетчика, так как при проверке составляется акт инвентаризации, который в данном случае не составлялся.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, утверждал, что в нарушение п. 56 Правил № 549 отсутствуют документы, подтверждающие направление обществом и получение абонентом уведомления об обеспечении доступа для проведения проверки 18.12.2017; в нарушение пп. «в» п. 59 Правил № 549 в акте проверки от 18.12.2017 отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; в нарушение пп. "е" п.59 Правил №549 в акте отсутствует описание нарушения с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае его отсутствия – соответствующая запись; в нарушение п. 60 Правил № 549 в акте проверки от 18.12.2017 отсутствуют подписи лиц, присутствовавших при проведении проверки и оформлении акта.

С учетом допущенных обществом нарушений при проведении проверки, министерство посчитало, что результаты проверки, отраженные в акте проверки 18.12.2017, не могут служить основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: КБР, <...>, в соответствии с п. 28 Правил № 549 с 18.06.2017, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (с 29.05.2018 – Министерство) от 27.12.2016 № 71 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению при использовании природного газа на территории Кабардино-Балкарской Республики".

Кроме того, Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованный в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 05.10.2016 № 189, который вступил в силу и начал действовать с 09.12.2016, не соответствует действующему законодательству, а именно пункт 6.2. Договора противоречит пункту 56 Правил.

Третье лицо, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что о проведенной проверке прибора учета потребления газа, проведенной в его домовладении, узнал в момент, когда пришли отключать его домовладение от газоснабжения. В домовладении находилась его престарелая мать, которая в силу преклонного возраста не могла адекватно оценивать происходящее. После этого он неоднократно пытался произвести оплату за потребленный газ, однако плату в территориальном участке ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" отказывались принимать ввиду проведенной проверки, в ходе которой обнаружены следы вмешательства в счетный механизм прибора учета газа. Убежденный в своем невмешательстве в механизм прибора учета газ, он написал заявление о демонтаже/монтаже прибора учета газа и после отдал его на поверку. После поверки, этот же прибор учета газа был снова установлен, поверка нарушений в правильности работы прибора не выявила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, третье лицо, свидетелей, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, на основании обращения (жалобы) ФИО1, по вопросу порядка начисления платы за потребленный газ, был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества.

В ходе проверки министерство установило, что по адресу: КБР, <...> открыт лицевой счет № 8000032103 на имя ФИО1, установлены газовые приборы: плита, котел, количество проживающих - четыре человека, отапливаемая площадь – 217,74 м2. Расчет платы за потребленный газ до 18.12.2017 производился по показаниям прибора учета газа (далее - ПУГ) ПУГ СГМН-1 G6 № 5038293. Сотрудниками общества 18.12.2017 по адресу: КБР, <...> была проведена проверка ПУГ, по результатам составлен акт. При осмотре ПУГ СГМН-1 G6 № 5038293 обнаружены следу вмешательства на счетном механизме. Составленный акт подписан только представителем общества. При проверке составлен акт отказа от подписи от 18.12.2017.

Министерство выявило нарушения Правил № 549, допущенные обществом при проведении проверок, а именно: в нарушение п. 56 Правил № 549 отсутствуют документы, подтверждающие направление обществом и получение абонентом уведомления об обеспечении доступа для проведения проверки 03.04.2019 г.; в нарушение пп. «в» п. 59 Правил № 549 в акте проверки от 03.04.2019 г. отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; в нарушение пп. "е" п. 59 Правил № 549 в акте проверки от 18.12.2017 отсутствует описание нарушений конкретного пункта договора, который нарушен; в нарушение п. 60 Правил № 549 в акте проверки от 03.04.2019 г. отсутствуют подписи лиц, присутствовавших при проведении проверки и оформлении акта.

В связи с этим министерство составило акт проверки № 08/2-657 от 16.08.2019, на основании которого вынесло предписание на устранение нарушений законодательства Российской Федерации № 08/2-657 от 16.08.2019, в котором обществу предписано устранить нарушения и произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ за период с 18.12.2017 по 24.03.2019 в соответствии с показаниями прибора учета газа.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 549 в договоре помимо сведений, указанных в пункте 15 данных Правил, должны быть отражены договоренности сторон по периодичности и порядку проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования. Поставщик газа обязан, в том числе уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ (подпункт «г» пункта 22 Правил № 549). Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (пункт 56 Правил № 549).

Согласно положениям пункта 59 Правил № 549 результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия – соответствующая запись.

Пунктом 60 Правил № 549 определено, что акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора.

В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт – направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Как установлено из материалов дела, обществом при проведении проверок абонента ФИО1 допущены нарушения требований пункта 56, пп. "в" пункта 59, пп. "е" пункта 59, пункта 60 Правил № 549, что привело к произведению указанному абоненту необоснованного расчета за поставленный газ.

В акте отказа от подписи от 18.12.2017 (лист дела 18) указано, что акт составлен контролером ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ФИО5 в присутствии водителя ФИО6

Арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании были опрошены контролеры газового хозяйства Чегемского района ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ФИО5, ФИО7 и водитель ФИО6

Опрошенный в судебном заседании 31.10.2019 свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что точно всего не помнит, поскольку прошло достаточно много времени, но в один из дней утром к территориальному участку ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" подъехал ФИО1, сказал, что ему нужно проверить счетчик, так как ему начисляли плату по нормативу, и он хотел пересчитать ее. Вечером ФИО5, водитель и еще один сотрудник приехали в домовладение ФИО1, посмотрели счетчик, сделали фотоснимки, составили акт, но ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 отдали его экземпляр и уехали. С ФИО1 договаривались устно, было ли заявление ФИО1, пояснить не смог. ФИО1 при осмотре присутствовал. Паспортные данные в акте не отражали. Акт отказа от подписи составлял вне дома, на улице, этот акт подписал ФИО6, в дом он не заходил.

В том же судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО7. Свидетель пояснил, что присутствовал при демонтаже счетчика 12.03.2019 и монтаже счетчика 25.03.2019, об обстоятельствах проверки прибора учета газа 18.12.2017 пояснить ничего не мог.

В судебном заседании 28.11.2019 был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что точную дату событий не помнит; его работа заключается в том, что он возит контролеров, в дома абонентов он не заходит, если контролер говорит, что абонент отказался от подписи, он расписывается в акте, что и было в декабре 2017 года. Утверждать, присутствовал ли ФИО1 при составлении акта или нет, он не может, так как из машины не выходил, ФИО1 не видел. О том, что ФИО1 отказался от подписи, знает со слов контролера.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, в виду того, что описываемые ими события относятся к 2019 году – периоду демонтажа/монтажа прибора учета газа, при составлении акта проверки в 2017 году не присутствовали. Показания водителя ФИО6 также не принимаются судом, поскольку как пояснил свидетель, сам он при проверке прибора учета газа не присутствовал, в тот день из машины не выходил, ФИО1 не видел, подписал акт отказа от подписи, поскольку контролер сказал, что абонент отказался расписываться в акте.

Суд установил, что доказательства надлежащего уведомления физического лица о дате и времени проведения проверки обществом не представлены. Какие-либо сведения о дате вручения уведомления о проведении проверки в акте от 18.12.2017 отсутствуют (лист дела 19).

В акте отказа от подписи от 18.12.2017 (лист дела 18) имеется отметка об отказе от подписи и отсутствует отметка о вручении данного акта абоненту. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства данные документы не направлены обществом в адрес физического лица по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (на обязанность выполнения этих действий прямо указано в самом бланке акта проверки – лист дела 19). Соответствующие почтовые уведомления обществом не представлены.

Кроме того, пунктом 60 Правил № 549 определено, что акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт – направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Суду не представляется возможным сделать вывод о соблюдении требований данного пункта Правил № 549 в виду того, что в материалы дела не представлена опись вложения отправления, направленного в адрес ФИО8, а из представленного суду уведомления о вручении почтового отправления ФИО1 10.10.2017 (лист дела 134) невозможно однозначно сказать, какой именно документ был направлен в октябре 2017 года ФИО1 (согласно штампу Почта России – 05.10.2017), учитывая, что в этот же период, 02.10.2017, с ФИО1 был заключен договор поставки газа № 5084.

Суд относится критически и к ссылке представителя заявителя на правомерность проведения проверок без предварительного уведомления абонента в соответствии с пунктом 6.2 Публичного договора поставки газа ("…проверка проводится с предварительным уведомлением Абонента о дате и времени её проведения, либо немедленно, при добровольном согласии Абонента"), поскольку в данном случае абонент (ФИО1) не присутствовал при проведении проверки, а следовательно, положения пункта 6.2 Публичного договора поставки газа о проведении проверки при добровольном согласии абонента также не выполнены, в виду отсутствия данного согласия абонента.

Также, представленная представителем заявителя копия договора поставки газа №5084 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 02.10.2017, опровергает доводы заявителя относительно того, что обществом проверка не проводилась, а проводился обход абонентов с целью снятия контрольных показаний счетчика, так как пункт 6.2 договора, на который ссылается ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", устанавливает именно порядок проведения проверки, а не обхода абонентов, с предварительным уведомлением последних о дате и месте ее проведения, либо немедленно, при добровольном согласии абонента (лист дела 127 – 133).

Таким образом, факт нарушения обществом перечисленных норм и, как следствие, необоснованный расчет абоненту за коммунальную услугу по газопотреблению, исходя из норматива потребления, подтверждается материалами дела.

Судом не принимаются доводы общества о том, что само по себе несоблюдение пунктов 56, 60 Правил № 549 не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике ФИО8 была не нарушена и показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах за газ, поставленный абоненту, исходя из норматива потребления.

Представленные обществом фотоматериалы (листы дела 26 – 30) сделаны в более поздний период, чем оспариваемый акт проверки от 18.12.2017. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, фотоснимки, сделанные в декабре 2017 года не сохранились. Имеющиеся в материалах дела фотографии сделаны с того же прибора учета газа до его демонтажа. Однако, при изучении данных фотографий визуальных нарушений целостности пломбы не усматривается, утверждение представителя заявителя о том, что пломба неплотно прилегала к кольцу, из представленных фотографий установить невозможно.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" заявил о том, что пломба завода-изготовителя на приборе учета газа при проверке в домовладении ФИО1 18.12.2017 имела иной номер, отличный от того, который указан в паспорте прибора. Однако, в паспорте счетчика газа диафрагменного СГМН-1 в разделе 9 "Свидетельство о приемке и продаже" указано – "пломба № 23521" (лист дела 17), точно такой номер отражен на пломбе прибора учета газа на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, сделанных при составлении акта демонтажа/монтажа в 2019 году (лист дела 26).

Таким образом, судом отклоняются доводы заявителя о замене пломбы на приборе учета газа, нарушение целостности пломбы на приборе учета газа суд признает недоказанным.

В пользу собственника домовладения (ФИО1) суд относит и тот факт, что прибор учета газа ФИО1 по его заявлению был демонтирован, поверен и после поверки вновь установлен; нарушений работы счетного механизма не обнаружено.

Также, обществом не учтено, что оспариваемое предписание контролирующего органа вынесено не по обстоятельствам нарушения пломбы на приборе учета абонента и не в связи с его нарушениями при потреблении газа, а по факту нарушения Правил самим обществом при проведении проверки абонента.

Более того, ни при составлении акта 18.12.2017, ни в последующем, при составлении актов 27.09.2018, ни в актах демонтажа/монтажа от 12.03.2019, 25.03.2019 не указано на осуществление фотосъемки при проведении проверки, и не указано, при помощи каких технических средств она осуществлялась.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт отказа от подписи от 18.12.2017, акт проверки прибора учета газа № 2127 от 18.12.2017, оформленные с нарушением Правил, не являются надлежащими доказательствами, поэтому не могут быть приняты в качестве правомерных доказательств совершения абонентом правонарушения в области потребления газа.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлениях от 28.04.2018 по делу № А63-13130/2017, от 18.06.2018 по делу N А63-12725/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ18-11888 от 20.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.

Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого предписания. Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее – Положение № 493).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 493 государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции Министерства, требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям общества, соответствуют законодательно установленным принципам исполнимости, не создают препятствия для осуществления обществу предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагая обязанности в неконкретном и неограниченном объеме.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2013 № 320-ПП Об осуществлении государственного контроля (надзора) утвержден Перечень исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, уполномоченных на осуществление регионального государственно контроля (надзора) в числе которых значится Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики; одним из видов контроля (надзора) является региональный государственный жилищный надзор.

Этим же постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2013 № 320-ПП утвержден Перечень должностных лиц исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), пунктом 10 которого указан ведущий специалист отдела надзора за начислением платежей департамента жилищного надзора и лицензирования – государственный жилищный инспектор Кабардино-Балкарской Республики Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики.

Оспариваемое предписание № 08/2-657 от 16.08.2019 вынесено ведущим специалистом отдела надзора за начислением платежей – государственным жилищным инспектором Кабардино-Балкарской Республики ФИО9, то есть уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно Положению о Министерстве энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики, утвержденному постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 № 100-ПП, основными задачами и функциями Министерства являются, в том числе, осуществление регионального государственного контроля, регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля в сферах, определенных Правительством Кабардино-Балкарской Республики в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Кабардино-Балкарской Республики (пункт 6.12); Министерство для осуществления возложенных на него функций имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 7).

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Министерства недействительным, отсутствует.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» об отмене предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 08/2-657 от 16.08.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Г.В.Садонцева