Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А67-16/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 16/2017
г. Томск
23 октября 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

23 октября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

по иску при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: 1. Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

2. акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 207 762,52 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2019 № 110, ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2019 № 109,

от третьего лица (1) – ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2017 № 7,

установил:

Открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ОАО «Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») о взыскании 207 762,52 руб., из которых 205 080,70 руб. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № 18.70.290.14 за октябрь 2016 г., 2 681,82 руб. – пеня на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.11.2016 по 09.12.2016 с дальнейшим начисление по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций ПАО «ТРК» – АО «Оборонэнерго», в которых плательщиком является ПАО «ТРК». Истец направил ответчику платежные документы (счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг в октябре 2016 г.), от оплаты которых ПАО «ТРК» отказалось, сославшись на отсутствие в договоре точек поставки, по которым истцом выставлена оплата (л.д. 3-5 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что точки поставки ПС «Нелюбино» отсутствуют в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № 18.70.290.14 и не учтены при установлении индивидуального тарифа для пары сетевых организаций ПАО «ТРК» – АО «Оборонэнерго» на 2016 год приказом департамента тарифного регулирования Томской области (далее – департамент, ДТР Томской области) от 31.12.2015 № 6-761 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» (далее – приказ № 6-761); поскольку приказ № 6-761 не оспорен, следовательно, подлежит безусловному применению всеми субъектами электроэнергетики, осуществляющими деятельность на территории Томской области; при установлении индивидуального тарифа для пары сетевых организаций ПАО «ТРК» – АО «Оборонэнерго» на 2016 год департаментом были учтены мощность 0,252 МВт, соответствующая точкам поставки ПС «Колпашево», а также ошибочный завышенный сальдо-переток электроэнергии 2 620 тыс. кВтч., не соответствующий техническим параметрам используемого для передачи электрической энергии оборудования, что привело к установлению индивидуального тарифа в размере, не позволяющем АО «Оборонэнерго» собрать плановую НВВ на 2016 год; ПАО «ТРК» в спорный период фактически не оказывало услугу по передаче электрической энергии для АО «Оборонэнерго» по точками поставки ПС «Нелюбино»; АО «Оборонэнерго» в спорный период получали оплату за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС «Нелюбино» от АО «Оборонэнергосбыт» по котловым тарифам на основании заключенного договора от 12.08.2013 № ДОУ-2013/070 (л.д. 1-9 т. 2, л.д. 118-134 т. 7, л.д. 17-20, 66-74 т. 9, л.д. 121-133 т. 35).

В отзыве на исковое заявление департамент полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая при этом, что приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии) – АО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передаче электрической энергии). Поскольку расчетная величина тарифной выручки сетевой организации АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, департаментом установлены вышеуказанные индивидуальные тарифы. Принятие индивидуального тарифа на передачу электрической энергии обеспечивает получение территориальной сетевой организацией необходимой валовой выручки. Принятие определенной схемы на 2016 год позволило обеспечить «наполнение» необходимой валовой выручкой (далее – НВВ) всех территориальных сетевых организаций. Департамент полагает, что расходы АО «Оборонэнерго» должны соответствовать доходам, при этом признание АО «Оборонэнерго» лицом, не являющимся надлежащим получателем платы за услуги по передаче электрической энергии в соответствии с утвержденными индивидуальными тарифами для взаиморасчетов с ПАО «ТРК», приводит к получению ПАО «ТРК» экономически необоснованного дохода и, соответственно, к убыткам АО «Оборонэнерго». Поскольку приказ № 6-761 не оспорен в судебном или внесудебном порядке, тарифное решение подлежит безусловному применению лицами, участвующими в процессе передачи электрической энергии. Кроме того, по мнению департамента, утверждения ПАО «ТРК» о том, что точки поставки ПС «Нелюбино» не учитывались при принятии тарифного решения, основаны исключительно на предположениях (л.д. 76-78 т. 6, л.д. 5-12 т.8, л.д.1, 131 т.9, л.д.10-11 т.10).

АО «Оборонэнергосбыт» отзыв на исковое заявление не предоставило.

Истец сообщил о возможности рассмотрение дела в свое отсутствие.

3-е лицо (2), извещенное надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца, 3-его лица (2) (части 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица (1) поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК» являются смежными территориальными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Томской области.

Между ПАО «ТРК» (сетевая организация, заказчик) и АО «Оборонэнерго» (смежная сетевая организация, исполнитель) заключен договор от 10.02.2014 № 18.70.290.14, согласно которому, сетевая организация является заказчиком услуги по передаче электрической энергии потребителям публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт»), а смежная сетевая организация выступает исполнителем услуги, которая осуществляет передачу электроэнергии конечным потребителям ПАО «Томскэнергосбыт» (л.д. 9-66 т. 1).

Сторонами не оспаривалось, что договор от 10.02.2014 № 18.70.290.14 заключен в рамках исполнения договора оказания услуг передачи электрической энергии от 01.01.2016 № 272, заключенный между ПАО «ТРК» (сетевая организация, исполнитель) и ПАО «Томскэнергосбыт» (энергосбытовая организация, заказчик) в интересах потребителей ПАО «Томскэнергосбыт», подключенных к сетям АО «Оборонэнерго».

При заключении договора от 10.02.2014 № 18.70.290.14 стороны согласовали в приложении № 1 перечень точек приема электроэнергии, включенных в сеть исполнителя; в приложении № 2 согласован перечень точек поставки электроэнергии из сети исполнителя.

Договором от 10.02.2014 № 18.70.290.14 предусмотрено, что отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Вид применяемого тарифа (одноставочный, либо двухставочный) на услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, определяется с учетом следующих требований: двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учета, установленных во всех точках приема исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки; в остальных случаях применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6.1); исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику акт об оказании услуги по передаче электрической энергии, счет, счет-фактуру, баланс электрической энергии, копию акта объема потерь электроэнергии (пункт 6.5); оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 в редакции протокола согласования разногласий от 26.09.2014); стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.9).

АО «Обронэнерго» направило ПАО «ТРК» дополнительное соглашение от 09.03.2016 к договору от 10.02.2014, предусматривающее включение точек поставки ПС «Нелюбино», которое ПАО «ТРК» не подписано (л.д. 50-66 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2016 г. истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом от 30.10.2016 № СИБ00000373 на сумму 566 220,37 руб., подписанным с протоколом разногласий. Объем разногласий составил 205 080,70 руб. (л. д. 70-71 т. 1).

На оплату выставлен счет от 31.10.2016 № СИБ000000264 на сумму 566 220,37 руб. (л. д. 68 т. 1).

АО «Оборонэнерго» в адрес ПАО «ТРК» направлена претензия от 22.11.2016 № № СИБ/050/2919 с предложением оплатить задолженность за оказанные в октябре 2016 г. услуги по передаче электроэнергии (л.д. 74-76 т.1).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, размер задолженности, по мнению истца, составил 205 080,70 руб., в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период действовал заключенный между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и АО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) в целях оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей АО «Оборонэнергосбыт» в д. Нелюбино Томской области договор от 12.03.2013 № ДОУ-2013/070 (л.д. 145-162 т. 7), услуги по которому оплачивались в адрес АО «Оборонэнерго» по котловым тарифам, утвержденным приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-766 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 год».

Приказом департамента от 31.12.2015 № 6-761 «Об утверждении индивидуальных расчетов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» (далее – приказ № 6-761) на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация – плательщик)) – ОАО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передаче электрической энергии (организация – получатель).

В протоколе заседания от 26.12.2014 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2015 год учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт.

В протоколе заседания от 31.12.2015 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2016 год учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт и увеличение сальдированного перетока электрической энергии.

В протоколе заседания от 28.12.2016 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2017 год указана заявленная мощность 0,292 МВт с указанием двух точек поставки – ПС «Колпашево» и ПС «Нелюбино».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон № 35-ФЗ) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (абзац седьмой пункта 4 статьи 23.1 названного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация - плательщик)) – ОАО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передаче электрической энергии (организация - получатель).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно правомерности включения объема услуг по точкам поставки ПС «Нелюбино». Точки поставки по ПС «Нелюбино в договоре от 10.02.2014 №18.70.290.14 отсутствуют.

Дополнительное соглашение от 09.03.2016 к договору от 10.02.2014 № 18.70.290.14, предусматривающее включение точек поставки по ПС «Нелюбино» в договор, со стороны ПАО «ТРК» не подписано.

При этом позиция ПАО «ТРК» в отношении указанного дополнительного соглашения является обоснованной, поскольку, как пояснил ответчик, сбытовые компании (ПАО «Томскэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт») либо заинтересованные потребители не обращались к ПАО «ТРК» с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении от 09.03.2016, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, по мнению суда, у ПАО «ТРК» отсутствовали основания для подписания дополнительного соглашения с АО «Оборонэнерго» к заключенному между ними договору от 10.02.2014 № 18.70.290.14, поскольку данный договор, по сути, производен от договорных отношений с энергосбытовыми организациями и от интересов конечных потребителей.

По мнению истца, схема расчетов и тариф на 2016, утвержденные департаментом тарифного регулирования Томской области, в том числе в отношении точек поставки ПС «Нелюбино», подтверждается письмами указанного департамента от 01.11.2016 № 53-01-1637 и от 21.10.2016 № 53-01-1567 (л. д. 104,106-107 т. 6).

Как следует из пояснений департамента, содержащихся в письме от 06.05.2016 № 53-03-0650 (л. д. 77 т. 1), поскольку расчетная величина тарифной выручки АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей на всех уровнях напряжения по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций ПАО «ТРК» - АО «Оборонэнерго», в которых плательщиком является ПАО «ТРК». Указанный тариф принят в соответствии со схемой тарифного регулирования на 2016 год и обеспечивает наполнение НВВ истца. При этом в индивидуальном тарифе были учтены точки поставки по ПС «Нелюбино».

С целью установления «котловой модели», утвержденной департаментом тарифного регулирования по Томской области на 2016 год, а также факта учета в тарифном решении спорных точек поставок, определением от 04.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО АФ «ЛИФО-Аудит» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (<...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какая котловая экономическая модель («котел снизу», «котел сверху», «смешанный котел») использована Департаментом тарифного регулирования Томской области при формировании индивидуального тарифа для ОАО «Оборонэнерго» на 2016 год?

- Исходя из какого состава объектов электросетевого хозяйства сетевой организации установлен индивидуальный тариф для ОАО «Оборонэнерго» на 2016 год?

- Приведет ли применительно к сложившимся отношениям между всеми участниками электроэнергетики взимание платы с ПАО «ТРК» за оказанные услуги по точке поставки для потребителей д. Нелюбино к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели?

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО АФ «ЛИФО-Аудит» от 01.06.2019 как надлежащее доказательство по делу.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: департаментом тарифного регулирования Томской области были использованы две несопоставимые котловые экономические модели при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 г., в том числе по точкам поставки потребителям д. Нелюбино:

– при определении выручки АО «Оборонэнерго» по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО «Оборонэнерго» (ООО «Оборонэнергосбыт», ПАО «Томскэнергосбыт») – котловая модель «котел снизу»;

– при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для пары сетевых организаций ПАО «ТРК» (плательщик) – АО «Оборонэнерго» (исполнитель) – котловая модель «котел сверху».

Экспертами установлено, что АО «Оборонэнерго» в 2016 г. предъявляло к оплате стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам в соответствии с принятой департаментом тарифного регулирования Томской области на 2016 г. котловой экономической моделью «котел снизу» без учета фактического перетока электрической энергии (в том числе ПС «Нелюбино») по согласованным точкам поставки электрической энергии, что привело к разногласиям между участниками рынка электрической энергии на территории Томской области (ПАО «ТРК», ПАО «Томскэнергосбыт»).

Принятие департаментом при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 г. для пары территориальных сетевых организаций ПАО «ТРК» (плательщик) – АО «Оборонэнерго» (исполнитель) плановых показателей без учета фактических договорных отношений относительно потребителей от ПС «Нелюбино» между ПАО «ТРК» и АО «Оборонэнерго» стало причиной дисбаланса при распределении фактической выручки в размере 1 422,79 тыс. руб.

Также определено, что фактически объем электрической энергии для потребителей ПС «Нелюбино» поступает в электрические сети АО «Оборонэнерго» из сетей ПАО «ТРК». Де-факто ПАО «ТРК» является исполнителем услуг для АО «Оборонэнерго» по ПС «Нелюбино», не имеет договора с гарантирующим поставщиком АО «Оборонэнергосбыт» как «котлодержатель» при котловой экономической модели «котел сверху». Исходя из вышеизложенного, ПАО «ТРК» должно не платить, а получать плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по данному объему электрической энергии (ПС «Нелюбино»).

При этом АО «Оборонэнерго», руководствуясь приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761 и № 6-766, которыми было предусмотрено, что ПАО «ТРК» является плательщиком для исполнителя услуги АО «Оборонэнерго», предъявляет ПАО «ТРК» стоимость услуг по передаче электрической энергии, что не соответствует фактически сложившимся обстоятельствам.

Департаментом тарифного регулирования Томской области при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Томской области на 2016 г. и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по экономической котловой модели «котел сверху» для пары ТСО ПАО «ТРК» – плательщик – АО «Оборонэнерго» – исполнитель и при определении «котлодержателем» АО «Оборонэнерго» по экономической котловой модели «котел снизу» были применены несопоставимые котловые экономические модели для услуг по передаче электрической энергии, поступающей от ПС «Нелюбино».

Учитывая вышеизложенное экспертами установлено, что применительно к сложившимся отношениям между всеми участниками электроэнергетики взимание платы с ПАО «ТРК» по точкам поставки для потребителей д. Нелюбино приведет к следующему.

Взимание платы с ПАО «ТРК» без изменения распределения совокупной НВВ, установленной тарифными решениями ДТР Томской области на 2016г. (приказами ДТР Томской от 31.12.2015 №6-761 и №6-766) всем участникам электроэнергетики, не приведет к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели, однако уже привело к дисбалансу между фактически сложившимися отношениями и принятыми ДТР Томской области тарифными решениями на 2016 г.

В случае невнесение корректировок в тарифные решения будущих периодов регулирования в виде учета в тарифах на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с пунктами 7 Основ ценообразования выпадающих доходов ПАО «ТРК», взимание с Ответчика платы за оказанные им услуги по передаче электрической энергии вместо получения им оплаты за переданную электроэнергию из сетей ПАО «ТРК» в сети АО «Оборонэнерго» по ПС «Нелюбино» приведет к возникновению убытков у ПАО «ТРК» в связи с отсутствием выручки по оказанным услугам.

В соответствии со статьей 1 закона № 35-ФЗ настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничном рынке, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям (пункты 1, 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), разделы IV, V методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Согласно пункту 7 Правил № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил № 1178).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг.

Правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства до точек поставки, в отношении которых субъектами электроэнергетики были урегулированы договорные отношения до даты принятия тарифного решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307- ЭС14-4622).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии реализуется через «котловую» экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» (действовавшим в спорный период) (пункт 2 Приложения №12) установлено, что индивидуальные тарифы устанавливаются по субъекту Российской Федерации согласно заключенным договорам.

Ответчик при рассмотрении дела заявил довод о том, что Приказ департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 №6-761 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» принят департаментом с нарушением Приказа ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э, имеющего большую юридическую силу.

Данный довод ответчика подтверждается и выводами экспертов о том, что принятие ДТР Томской области при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 г. для пары территориальных сетевых организаций ПАО «ТРК» (плательщик) – АО «Оборонэнерго» (исполнитель) плановых показателей без учета фактических договорных отношений относительно потребителей от ПС «Нелюбино» между ПАО «ТРК» и АО «Оборонэнерго» стало причиной дисбаланса при распределении фактической выручки в размере 1 422,79 тыс. руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 № 37-П постановил признать положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о невозможности определения взыскиваемой стоимости услуги по передаче электрической энергии на основании тарифа, утвержденного Приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761.

Довод 3-его лица (1) о преюдициальности для настоящего дела решения по делу № А67-6707/2016, основываясь на положениях пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судом отклонению, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом заключения экспертов установлены иные обстоятельства, чем по делу № А67-6707/2016.

Довод истца о том, что ответчик должен полученную выручку по единому (котловому) тарифу перераспределить по индивидуальным тарифам истцу входит в противоречие с мерами тарифного регулирования, принятыми департаментом на 2018 год по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности сетевых компаний ПАО «ТРК» и АО «Оборонэнерго» за 2016 год, а именно:

В соответствии с законом № 35-Ф3, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э, в 2017 году сетевые компании, планировавшие осуществлять оказание услуг по передаче электрической энергии в 2018 году, в числе которых АО «Оборонэнерго», обратились в ДТР Томской области с соответствующими заявлениями с приложением обосновывающих материалов.

29.12.2017 на повестку дня заседания Правления ДТР Томской области в числе прочих был поставлен вопрос «О внесении изменений в приказ Департамента тарифного регулирования Томской области №6/9(694) от 26.12.2014 «О долгосрочных параметрах регулирования и необходимой валовой выручке для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций».

Результаты заседания Правления ДТР Томской области отражены в протоколе от 29.12.2017 № 38/1 (л.д. 91-100 т. 36). В отношении АО «Оборонэнерго» указано следующее:

«8. АО «Оборонэнерго»

…В соответствии с Методическими указаниями от 17.02.2012 № 98-э корректировка необходимой валовой выручки АО «Оборонэнерго» на 2018 год проводилась по следующим направлениям:

...3. Корректировка НВВ по результатам деятельности организации в 2016 году. Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов (расходов) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность полученных в предыдущем периоде регулирования.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии АО «Оборонэнерго» в 2016 году экспертами выявлена сумма к включению в НВВ 2018 года в размере 862,70 тыс. руб.».

На основании принятых 29.12.2017 на заседании Правления ДТР Томской области решений в отношении и в интересах сетевой компании АО «Оборонэнерго» Приказом ДТР Томской области от 29.12.2017 № 6-724 внесены изменения в Приказ ДТР Томской области от 26.12.2014 № 6/9(694) «О долгосрочных параметрах регулирования и необходимой валовой выручке для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций».

ПАО «ТРК» в соответствии с вышеуказанными нормами также в 2017 году направило заявление от 27.04.2017 письмом № 01/3283 (л.д. 61-66 т. 36) по вопросам установления долгосрочных параметров регулирования на долгосрочный период регулирования с 2018 по 2022 годы (в том числе долгосрочной НВВ ПАО «ТРК»); установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на период с 2018 по 2022 годы.

К указанному заявлению были приложены материалы, подтверждающие выручку и обосновывающие расходы, в том числе акты об оказании услуг по передаче электрической энергии между ПАО «ТРК» и АО «Оборонэнерго», ПАО «ТРК» и ПАО «Томскэнергосбыт» за 2016 год (л.д. 67-86 т. 36).

Согласно приложенным к заявлению документам всего фактические затраты ПАО «ТРК» в 2016 году на оплату услуг ТСО по передаче электроэнергии составили 1 241 902,91 тыс. руб. (л.д. 90 т. 36).

Таким образом, в 2017 департаментом был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год; денежные средства, которые подлежали передаче по индивидуальным тарифам в адрес ТСО были учтены в размере, указанном ПАО «ТРК». Каких-либо денежных средств, которые ТРК не распределило между ТСО, департаментом выявлено не было.

Департаментом по августу 2016 года признаны обоснованными расходы на оплату услуг АО «Оборонэнерго» по акту от 31.10.2016 № СИБ00000373 в размере 361 139,67 руб. из предъявленных АО «Оборонэнерго». Предъявленные АО «Оборонэнерго» в рамках настоящего спора 205 080,70 руб. департаментом не учтены в качестве денежных средств, которые ПАО «ТРК» должно распределить в пользу АО «Оборонэнерго».

В 2018 году департамент анализировал финансово-хозяйственную деятельность ПАО «ТРК» за 2016 год о пересмотре долгосрочных параметров регулирования и НВВ для ПАО «ТРК» на 2018-2022 годы во исполнение приказа ФАС России от 12.07.2018 № 979/18 «Об отмене постановления ДТР Томской области от 29.12.2017 № 6-729 «Об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области».

В экспертном заключении департамент указал, что затраты ПАО «ТРК» на оплату услуг ТСО в 2016 году по передаче электроэнергии составили 1 241 902,91 тыс. руб. Избыток товарной выручки, полученный ПАО «ТРК» по факту 2016 года, относительно плановой величины, принятой при тарифном регулировании на 2016 год, на основании пункта 7 Основ ценообразования, а также на основании пункта 11 Методических указаний № 98-э, были исключены из НВВ ПАО «ТРК» на 2018 год (л.д. 87-89 т. 36).

На основании принятых 31.08.2018 на заседании Правления департамента решений были оформлен протокол от 31.08.2018 № 20/1 и издан Приказ департамента тарифного регулирования Томской области от 31.08.2018 № 6-123 «О внесении изменений в приказ ДТР Томской области от 29.12.2017 № 6-730 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН <***>), в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности на период 2018 - 2022 гг.»

Таким образом, при формировании и установлении тарифов регулирующий орган (департамент) в силу действующих положений Основ ценообразования № 1178 и Методических указаний уже принял меры по урегулированию расходов и доходов каждой сетевой организации на следующий период регулирования.

Позиция ответчика о невозможности последним оказания истцу спорных услуг по точкам поставки ПС «Нелюбино» на основании договора на оказание услуг по передачи электрической энергии от 10.02.2014 № 18.70.290.14 в связи с их отсутствием в договоре подтверждается материалами дела, в том числе и заключением экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании 06.08.2019 эксперт ФИО4 пояснила, что взыскание с ПАО «ТРК» стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС «Нелюбино» приведет к прямым убыткам ПАО «ТРК» в связи с отсутствием в тарифном решении выручки у ПАО «ТРК» за счет, которой возможна оплата данных услуг, а также в связи с тем, что, исходя из физического перетока электрической энергии АО «Оборонэнерго» не может быть исполнителем данной услуги для ПАО «ТРК».

При этом, как пояснила эксперт ФИО4 именно АО «Оборонэнерго», а не ПАО «ТРК» в порядке пункта 7 Основ ценообразования должно обратиться в Департамент тарифного регулирования Томской области с заявлением о компенсации недополученных доходов.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В ходе производства по делу от ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Платежным поручением от 03.10.2018 № 16372 подлежащие выплате эксперту денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Томской области.

Определением суда от 18.09.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью АФ «ЛИФО-Аудит» перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2018 № 16372) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов