Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А34-4552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4552/2019
г. Курган
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект»,

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, 2. общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки», 3. Инспекция Федеральной налоговой службы по <...>. общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Бетон», 5. общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные строительные технологии», 6. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 7. общество с ограниченной ответственностью «Элтехстрой»,

о признании незаконным постановления,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 28.04.2018

от судебного пристава-исполнителя и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - ФИО2, доверенность от 25.09.2019

от ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» - ФИО4, доверенность от 09.01.2019

от остальных участников – явки нет, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 от 08.04.2019 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 39637/17/45030-СД.

В обоснование данного требования заявитель указал, что является должником по указанному сводному исполнительному производству. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, здание гаража и здание склада, расположенные по адресу <...>. Оспариваемым постановлением от 08.04.2019 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки данного имущества, осуществленной привлеченным специалистом ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» в размере: здание гаража – 1 321 000 руб., здание склада – 1 530 000 руб. По мнению заявителя, данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку принятая судебным приставом-исполнителем оценка данного имущества не соответствует его рыночной стоимости. Заявитель указывает, что оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем, при производстве оценки объектов оценки учел рыночную стоимость объектов, не аналогичных оцениваемым, находящихся в других районах города, т.е. без учета места расположения и назначения принадлежащих должнику объектов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, являющийся также представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ привлек для оценки указанного арестованного имущества должника оценщика - ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» и принял произведенную им оценку оспариваемым постановлением, что соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, при этом заключение оценщика соответствует требованиям действующего законодательства и оснований сомневаться в правильности произведенной оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя и указала на соответствие отчета об оценке принадлежащего должнику имущества требованиям законодательства.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, ООО «Гарант-Бетон», ООО «Оптимальные строительные технологии», ООО «Элтехстрой», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства судом определением от 31.07.2019 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос, какова рыночная стоимость: здания гаража, расположенного по адресу <...>, площадью 221,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:030805:138;

здания склада, расположенного по адресу <...>, площадью 363,8 кв.м., кадастровый номер 45:25:030805:140 ?

Заключение эксперта № 06.02-011/2019 от 18.09.2019 приобщено к материалам дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 39637/17/45030-СД, должником по которому является заявитель – ООО «РегионСтройКомплект», взыскателями – привлеченные к участию в настоящем деле указанные выше лица.

25.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя определено произвести арест имущества, принадлежащего должнику по адресу <...> (т.1, л.д. 82).

25.12.2018 актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество: здание гаража, расположенное по адресу <...>, площадью 221,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:030805:138, оценка по акту – 900 000 руб.; здание склада, расположенное по адресу <...>, площадью 363,8 кв.м., кадастровый номер 45:25:030805:140, оценка по акту - 2 700 000 руб. (т.1, л.д. 83-85).

28.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» (т.1, л.д. 91).

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя и заявки на оценку арестованного имущества от 29.01.2019 (т.1, л.д. 92) ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» представило судебному приставу-исполнителю отчет об оценке № 01.30/10 по определению рыночной стоимости от 2.04.2019 (т.1, л.д. 119- т.2, л.д. 69), согласно которому рыночная стоимость здания гаража, кадастровый номер 45:25:030805:138 составила 1 321 000 руб.; здания склада, кадастровый номер 45:25:030805:140 – 1 530 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 указанные результаты оценки ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» названных объектов приняты судебным приставом-исполнителем (т.1, л.д. 96).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 198, 200, 201 АПК РФ основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как указывалось выше, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса эксперту: какова рыночная стоимость указанных: здания гаража и здания склада.

Согласно заключению эксперта № 06.02-011/2019 от 18.09.2019 рыночная стоимость здания гаража, расположенного по адресу <...>, площадью 221,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:030805:138 составляет 1 500 800 руб.;

рыночная стоимость здания склада, расположенного по адресу <...>, площадью 363,8 кв.м., кадастровый номер 45:25:030805:140 составляет 2 196 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 11 Закона № 135-ФЗ определяет общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из отчета ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 01.30/10 по определению рыночной стоимости от 2.04.2019 и из отчета эксперта ИП ФИО5, назначенного судом, от 18.09.2019 эксперты применили сравнительный подход методом сравнения продаж.

При этом, по мнению суда, заключение назначенного судом эксперта № 06.02-011/2019 от 18.09.2019 носит более объективный (достоверный) характер определения рыночной стоимости объектов оценки с учетом необходимого количества корректировок, таких как условия продаж, условия финансирования, местоположение, масштаб площади помещения, физическое состояние здания, передаваемые права на земельный участок и других, а также необходимого количества аналогов с учетом их места расположения и назначения.

Как следует из дела, определение судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости указанных объектов путем принятия результатов оценки, проведенной ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», в размере 1 321 000 руб. - для здания гаража; в размере 1 530 000 руб. – для здания склада, опровергается результатами судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость здания гаража составляет 1 500 800 руб.; рыночная стоимость здания склада составляет 2 196 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 о принятии результатов оценки, о несоответствии его требованиям статьи 85 Закона № 229-ФЗ о необходимости оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

Оспариваемое постановление нарушает права заявителя как должника по сводному исполнительному производству на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество по рыночной цене для целей наиболее полного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Поэтому заявление подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с изложенным, применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судебной экспертизой, а именно заключением эксперта ИП ФИО5 № 06.02-011/2019 от 18.09.2019, которые приняты судом в настоящем деле.

В соответствии со статьями 108, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с изложенным, а также в связи с выполнением ИП ФИО5 своих обязанностей по производству судебной экспертизы, суд полагает необходимым выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 20 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 699803 от 4.07.2019 за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с изложенным, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.04.2019 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 39637/17/45030-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судебной экспертизой, а именно заключением эксперта ИП ФИО5 № 06.02-011/2019 от 18.09.2019.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ОГРН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 20 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 699803 от 4.07.2019 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

А.А. Григорьев