Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А76-1188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск «05» октября 2023г. Дело № А76-1188/2023 Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Когорта», ИНН <***>, г.Челябинск, к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска,

о признании недействительным решения от 29.09.2022 № 19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в деле в качестве третьего лица: УФНС по Челябинской области при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – руководителя, паспорт, ФИО3- представитель по доверенности от 27.03.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 22.12.2022, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 28.12.2022, удостоверение (диплом), ФИО6 представителя по доверенности от 30.12.2022, удостоверение (диплом)

от третьего лица: – ФИО4 – представителя по доверенности от 14.12.2022, удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Центральному району города Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Когорта» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 09.09.2021 № 15.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 29.09.2022 № 19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС - 2 220 271 руб., налог на прибыль – 2 211 050 руб., пени – 2 726 926, 24 руб. (по НДС – 1 324 962,87 руб., по налогу на прибыль – 1 401 963,37 руб.), штраф – 215 767,40 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 30.12.2022 № 16-07/007789 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 29.09.2022 № 19/16.

В заявлении заявитель приводит следующие доводы:

- налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО «Когорта» в связи с совершением хозяйственных операций с ООО «Империя плюс», ИП Исмагиловой Л.Ф., ИП Тюриной Е.И., ИП Сабуровым А.А. подтверждены документально с соблюдением требований гражданского и налогового законодательства, сделки имели деловую цель, при заключении договоров с указанными контрагентами Общество проявило должную степень осмотрительности;

- выполнение части работ на объектах спорными субподрядчиками подтверждено заказчиками;

- инспекцией не приведено нормативно-правовое обоснование вывода об обязательном членстве привлеченных субподрядчиков в СРО, получении ими допусков и лицензировании осуществляемой деятельности;

- в материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности и умышленности действий ООО «Когорта» и спорных контрагентов, подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, возвратности денежных средств в адрес Общества.

В материалы дела заявителем было представлено письменное дополнение

оснований заявленных требований, в котором заявитель указывает о том, что источник

возмещения НДС сформирован в бюджете, а Инспекция умысел заявителя не установила. Судом принято письменное дополнение оснований заявленных требований.

Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к отзыву.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФНС по Челябинской области поддерживает позицию Инспекции.

1. ИП ФИО7

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 534 356 руб., налога на прибыль организаций в сумме 368 606 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ИП ФИО7, а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом.

Инспекцией был сделан вывод о том, что ИП ФИО7: - не выполняла для заявителя строительно-монтажные работы.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Когорта» включило в 1, 2 квартале 2018 года в состав налоговых вычетов по НДС вычеты по счетам-фактурам ИП ФИО7 на сумму 3 503 000 руб., в том числе НДС 534 356 руб.

По представленным документам ИП ФИО7 была привлечена заявителем по договору подряда от 21.12.2017 № 18/17 к выполнению общестроительных работ по адресу: <...>, переданных ему ООО «Короли» по договору подряда от 10.11.2017 № 17/46.

Согласно первичным документам (договор субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ) ИП ФИО7 привлекалась проверяемым налогоплательщиком для исполнения договорных отношений, заключенных ООО

«Когорта» с ООО «Короли» на объектах, расположенных по адресам: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой,9А, г.Нягань, ул.Сергинская, 20.

Были подписаны следующие договоры:

1) Договор подряда № 18/3 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Когорта» (Заказчик) в лице директора ФИО2. и ИП ФИО7 (Подрядчик).

По настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный Договором срок осуществить общестроительные работы на участке по адресу: Россия, Ханты – Мансийский автономный округ-Югра, <...>(строительная площадка), результатом которых является Торговый комплекс.

2) Договор подряда № 18/17 от 21.12.2017, заключенный между ООО «Когорта» (Заказчик) в лице директора ФИО2 и ИП ФИО7 (Подрядчик).

По настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный Договором срок осуществить общестроительные работы на участке по адресу: <...> (строительная площадка), результатом которых является Торговый комплекс.

С целью установления фактических обстоятельств выполнения проверяемой организацией строительно-монтажных работ на объектах Заказчика Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО7 (протокол допроса б/н от 16.03.2022). Согласно показаниям свидетеля ФИО7 открыла ИП в 2013 году (ИП закрыто 07.09.2018 года) самостоятельно, оказывала бухгалтерские услуги, потом ИП занималось транспортными услугами, частично строительством. Отчетность составляла самостоятельно. Численность ИП – 1 человек. По вопросу выполнения СМР ФИО7 пояснила, что ФИО11 (брат) был знаком с ФИО31, который и предложил ФИО10 Дамиру выполнить подрядные работы на севере и все расчеты провести через ИП. Название подрядных организаций, которые выполняли работы на объекте она не помнит, что конкретно строили она не помнит. С субподрядчиками рассчитывались по расчетному счету и небольшая часть наличкой.

Инспекцией установлена следующая информация в отношении ИП ФИО7

ИП ФИО7 с 03.02.2015 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, с 07.09.2018 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Справка о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО7 предоставлена ООО «Империя плюс» с кодом дохода «2000» за сентябрь 2018 года - 5 000руб., сумма налога 286 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговых органах, ФИО7 справки о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, следовательно, по мнению инспекции, у ИП ФИО10 отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Основной вид экономической деятельности: ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО7 в проверяемом периоде не располагала недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Инспекция указывает, что ИП ФИО7 является руководителем и учредителем в 7 организациях: ООО «Эвелина» ОГРН <***>, ООО «Новация» ОГРН <***>, ООО «Стройтранс» ОГРН <***>, ООО «Согласие» ОГРН <***>, ООО «Гармония» ОГРН <***> и ООО «Лидер» ОГРН <***>, ООО «Стройтрансавто», ОГРН1147451014590 которые являются организациями имитирующими финансово-хозяйственную деятельность, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6889/2019 от 21.11.2019, вышеуказанные организации и ИП ФИО7 признаны организациями осуществлявшие имитацию

хозяйственной деятельности, не имеющие деловой цели и действия указанных организаций направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии для проверяемого налогоплательщика.

Инспекция ссылается на то, что в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО7 являлась пособником по уклонению ООО «Паллада» от уплаты налогов в крупном размере.

Инспекция также ссылается на то, что в рамках уголовного дела № 12102750009000058 установлена «номинальности» контрагентов ООО «Империя плюс», ИП ФИО7 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Дельта-Транс» ИНН <***> в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (письмо Следственного отдела по Центральному району г. Челябинска вх. № 079997 от 17.09.2021, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - за истечением срока давности

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ИП ФИО7 применяла общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность по НДС предоставлена за 2 квартал 2018 года, декларации 3-НДФЛ за 2018 год, 07.09.2018 предприниматель прекратил деятельность.

В результате анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018 год ИП ФИО7 Инспекцией установлено, что общая сумма НДФЛ к уплате за 2018 год – 11 800 руб., общая сумма НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года – 58 000 руб.

По мнению Инспекции, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ИП ФИО7 не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность практически отсутствует добавочная стоимость (вычеты по НДС составляют 1 кв. 201899,67%, 2 кв. 2018 - 99,5%), создано лишь для обеспечения возможности беспрепятственно проводить денежные средства в банке и создания формальных налоговых вычетов по НДС для налогоплательщиков, в том числе для ООО «Когорта».

Инспекция указывает, что в результате анализа расчетного счета ИП ФИО7 не установлены перечисления за коммунальные платежи, отсутствует оплата телефонной связи, интернета, рекламы и т.д., отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что с расчетного счета ИП ФИО7 денежные средства были направлены в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за оказание транспортных услуг», далее направляются на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за продукцию», «за транспортные услуги».

Таким образом, как указывает Инспекция, сведения с расчетного счета не содержат информации о выполнении строительно-монтажных работ ИП ФИО7

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций в части всех сделок с ИП ФИО7 обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения п/п 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога).

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления контрагентом ИП ФИО7 хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, офисных и складских помещений, транспортных средств;

- представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, «нулевой» отчетности по цепочке поставщиков, отсутствие в бюджете источника возмещения НДС;

- отсутствие расходов, характерных для осуществления предпринимательской деятельности,

- предоставление отчетности по месту учета с указанием доходов от реализации по налоговой декларации 3- НДФЛ за 12 мес.2018 - 71 813 280 руб. и суммой налога к уплате 11 843 руб. (схема минимизации налогов), удельный вес вычетов по НДС в объеме реализации составляет за 1 кв. 2018 - 99,67%, за 2 кв. 2018 - 99,5%, наличие в предоставляемой отчетности признаков недостоверности;

- расчеты с «проблемным» контрагентом произведены за наличный расчет; - несоответствие товарного и денежного потока.

Кроме того, суд учитывает в совокупности, что при рассмотрении споров в рамках дел Арбитражного суда Челябинской области № А76-20546/2022, № А76-15415/2021, № А76-10044/2021, № А76-43087/2018, № А76-13756,2018, № А76-25218/2018, № А766091/2021, А76-1319/2022 было установлено, что деятельность ФИО7 сводится к организации деятельности группы «технических» организаций («площадки»), которые оказывали своим клиентам услуги по предоставлению незаконных налоговых вычетов по НДС и услуги по обналичиванию денежных средств.

При рассмотрении дела А76-20546/2022 в материалы дела было представлено письмо Следственного отдела по Центральному р-ну г. Челябинска СУ СК РФ от 09.09.2021 № 12102750009000058, согласно которому в ходе проведения следственных мероприятий у ФИО7 05.08.2021 по адресу регистрации в ходе обыска были обнаружены документы по взаимоотношениям ИП ФИО7 и ООО «Империя Плюс» с организациями, в частности, ООО «Паллада» ИНН <***>.

В настоящем деле Инспекцией представлена суду информация о том, что:

- в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО7 являлась пособником по уклонению ООО «Паллада» от уплаты налогов в крупном размере,

- в рамках уголовного дела было установлено, что Исмагилова Л.Ф. являлась пособником по уклонению ООО «Дельта-Транс» от уплаты налогов в крупном размере.

Таким образом, суд считает верным, что установленные выше факты, указывают на получение заявителем налоговой экономии по НДС в сумме 534 356 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 368 606 руб., в результате создания формального документооборота с ИП ФИО7, с целью умышленного увеличения налоговых вычетов, повлекшее за собой уменьшение налога к уплате в бюджет, поскольку строительно-монтажные работы ИП ФИО7 не осуществлялась.

В соответствии с п/п. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, если основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога

Суд считает документально подтвержденным, что ООО «Когорта» (проверяемый налогоплательщик) умышленно отразило спорные сделки с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, что повлекло за собой уменьшение уплаты налогов в бюджет РФ.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией обоснованно доначислены заявителю по

данному эпизоду НДС в сумме 534 356 руб., налог на прибыль организаций в сумме 368

606 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В указанной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

2. ООО «Империя плюс».

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 1 250 087 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 388 984 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Империя плюс», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом.

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Империя плюс»:

- не выполняло для заявителя строительно-монтажные работы (доначислен НДС в сумме 1 230 256 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 366 950 руб.),

- не поставляло ТМЦ (доначислен НДС в сумме 19 831 руб., налог на прибыль организаций в сумме 22 034 руб.)

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ООО «Когорта» в 1-4 квартале 2018 года включило в состав налоговых вычетов по НДС вычеты по счетам-фактурам ООО «Империя плюс» по сделкам выполнения работ и поставки ТМЦ в общей сумме 8 195 011руб., в том числе НДС 1 250 087 руб.

Основной вид деятельности контрагента - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), ССЧ в 2018 году - 4 чел., с 2020 года сведения не предоставлялись.

Руководитель ООО «Империя плюс» ФИО11 фактически не осуществлял руководство (протокол допроса б/н от 30.10.2019), бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся ФИО7 (сестра ФИО11).

По результатам почерковедческой экспертизы Инспекцией установлено, что документы от имени ООО «Империя плюс» подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта от 02.06.2022).

Инспекция указывает, что ООО «Империя плюс» не имело объектов недвижимости, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов; из анализа расчетных счетов установлены минимальные перечисления, имитирующие ведение хозяйственной деятельности; значительный объем заявленных вычетов по НДС (95-99 %);

ООО «Когорта» привлекало ООО «Империя плюс» по договорам субподряда, для работ, переданным подрядчиками ООО «Уютный дом», ООО «Лада Строй»:

- от 28.03.2018 № 1/118 СМР: внутренние отделочные работы на объекте ТРК «Елки» (заказчик – ООО «Элиттранссервис», генподрядчик – ООО ИСК «Выбор», подрядчик – ООО «Лада Строй»);

- от 07.05.2018 № 18/5: общестроительные работы по монтажу м/к каркаса здания по адресу: ХМАО-Югра, <...> (заказчик – ИП ФИО12, генподрядчик – ООО «Короли», подрядчик – ООО «Когорта»).

Инспекция указывает, что ООО «Империя плюс» не могло выполнить спорные субподрядные работы в связи с отсутствием трудовых ресурсов, а также фактически не выполняло спорные субподрядные работы, поскольку:

1). В журнале выполненных работ ФИО уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство - ФИО13, который по сведениям, имеющимся в налоговом органе, получал доход в ООО «УМД групп», ООО «Профбетон», ООО «Инвестстрой-Урал», то есть не являлся работником ООО «Империя плюс»;

2). Акты освидетельствования ответственных конструкций от 26.06.2018 № 076, от 09.03.2018 № 004, от 28.03.2018 № 005, от 30.03.2018 № 006, от 06.04.2018 № 007, от 18.05.2018 № 009, от 20.05.2018 № 010, от 20.05.2018 № 011, от 25.05.2018 № 012, от 27.05.2018 № 013, от 15.05.2018 № 014 подписан: представителем застройщика ФИО14, представителем технического заказчика по вопросам строительного контроля главным инженером ООО «УралМигДом» ФИО15, главным инженером ПТО ООО «УралМигДом» ФИО16, инженером ПТО ООО «УралМигДом» ФИО17, инженером ПТО ООО «Когорта» ФИО13 (приказ от 02.03.2018 № 4/18), производителем работ ООО «Когорта» ФИО18 (приказ от 02.03.2018 № 3/18), участие в работах ООО «Империя плюс» из данных актов не установлено;

3). ФИО16 главный инженер в ООО «УМД групп» (протокол допроса от 05.04.2022 № 159) указал, что в его обязанности входила проверка проектной документации, сметной документации, решение технических вопросов. ООО «УМД групп» выполняло работы на объектах в г. Нягань, г. Улан-Удэ. На объекте при строительстве использовали материалы Заказчика, проданные ООО «УМД групп». Материалы хранились на площадках. Все работы выполнялись субподрядными организациями. Организацию ООО «Когорта» он знает, при этом ООО «Империя плюс», ИП ФИО7 ему не знакомы;

4). В ходе анализа представленных документов и выписок по расчетным счетам налогоплательщика Инспекцией установлено, что сумма сделки составила 8 195 011 руб., оплачено 8 875 010,94 руб., в том числе: безналичным способом перечислено с расчетного счета ООО «Когорта» на расчетный счет ООО «Империя плюс» 580 000 руб., наличными денежными средствами - 7 715 010,94 руб., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера (с превышением предельного лимита расчетов наличными денежными средствами (100 тыс. руб. по одному договору), установленного пунктом 6 действующего на момент расчетов Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У).

При этом по расчетному счету заявителя отсутствует снятие наличных денежных средств в указанные даты, а по расчетному счету ООО «Империя плюс» отсутствуют операции по зачислению полученных от заявителя наличных денежных средств.

За период 2018 года в адрес ООО «Империя плюс» Инспекцией установлены перечисления (от ООО «Абсолют Альянс», ООО «Паллада», ООО Уральская транспортная компания «Ника», ООО ТЛК «Уральский Меридиан» и других) исключительно за «транспортно-экспедиционные услуги», оплата за СМР отсутствует.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Империя плюс», в течение 1-2 операционных дней перечислялись по цепочке организациям и индивидуальным предпринимателям ООО «Когорта», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, при этом, отсутствуют перечисления, связанные с приобретением подрядных работ по выполнению СМР, строительных материалов.

Кроме того, в ходе ВНП Инспекцией установлено, что заявитель по документам приобрел у ООО «Империя-плюс» ТМЦ (вышка-тура ПСРВ-21 Н-6,29 - 2шт; вышка-тура 21Н-6,29 без базы - 2шт.; горизонталь ЛСПР-200 - 15шт., рама проходная ЛСПР-200 - 15шт.) на сумму 130 000 руб.

В отношении ООО «Империя плюс» Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный контрагент фактически не поставлял данные ТМЦ.

Инспекция повторно указало, что согласно протокола допроса ФИО11 № б/н от 30.10.2019, ФИО11 в период с 01.03.2018 по настоящее время является директором ООО «Империя плюс». Бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Империя плюс» ведет его сестра ФИО7 Вид деятельности ООО «Империя плюс» транспортные услуги, логистическое направление. Поиском перевозчиков ФИО11 занимался самостоятельно. На вопросы, которые касались финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО11 заявлял о необходимости посмотреть документы и на поставленные вопросы не отвечал.

Согласно протокола допроса ФИО7 № б/н от 02.10.2019, ФИО7 подтвердила, что осуществляет бухгалтерские услуги в ООО «Империя плюс», однако про деятельность организации ничего не помнит.

Налоговая отчетность ООО «Империя плюс» за 2018 года представлена с минимальными суммами уплаты в бюджет: согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, рентабельность продаж составила 0,005%; согласно данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кв. 2018 года, удельный вес вычетов по НДС составляет 95,7-99,1 %.

Контрагенты 2,3 и последующих звеньев ООО «Империя плюс» (ООО «Авто- плюс», ООО «Ковчег», ООО «Спецавто», ООО «Стрела М», ООО «Транссервис», ООО «Спрут», ООО «УС-Транс») фактически не могли осуществить поставку ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика. Кроме этого, установлено, что источник возмещения НДС по всей цепочке контрагентов (в части сделки с ООО «Империя плюс») для ООО «Когорта» в бюджете не сформирован.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Империя плюс» Инспекцией установлено, что денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечислялись по цепочке следующим организациям и индивидуальным предпринимателям.

В результате анализа книг покупок 1-4кв. 2018 и банковских выписок по расчетным счетам ООО «Империя плюс» установлено отсутствие связи между контрагентами, указанными в книгах покупок «проблемного» контрагента и получателями денежных средств с их расчетных счетов (несоответствие товарных и денежных потоков).

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Империя плюс» денежные средства были направлены в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за оказание транспортных услуг», далее направляются на счета индивидуальных предпринимателей с назначением

платежа «за продукцию», «за транспортные услуги», «выдача наличных», «пополнение пластиковой карты»

По результатам проведения экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» было предоставлено заключение эксперта ФИО25 № 21/1-17 от 02.06.2022, согласно которому подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур № 448 от 21.11.2018, № 452 от 03.12.2018, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 449 от 23.11.2018, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 473 от 04.12.2018, выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Таким образом, как полагает Инспекция, документы, представленные на проверку, составленные от лица ООО «Империя плюс», содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция также указывает на то обстоятельство, что согласно п.2.2.9 договора подряда № 17/46 на выполнение общестроительных работ от 10.11.2017, заключенного между ООО «Когорта» (Подрядчик) и ООО «Короли» (Заказчик), Заказчик по уведомлению Подрядчика не позднее 3-х рабочих дней обязан обеспечить вышки-туры в количестве 5 шт.

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии необходимости у ООО «Когорта» в ТМЦ, приобретение которых заявлено от спорного контрагента, в связи с прямым указанием в договоре на обязанность их предоставления заказчиком, факт использования данных ТМЦ налогоплательщиком не подтвержден.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций в части всех сделок с ООО «Империя плюс» обоснованными.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения п/п 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога).

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления контрагентом ООО «Империя плюс» хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, офисных и складских помещений, транспортных средств;

- представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, «нулевой» отчетности по цепочке поставщиков, отсутствие в бюджете источника возмещения НДС;

- отсутствие расходов, характерных для осуществления предпринимательской деятельности,

- расчеты с «проблемным» контрагентом произведены почти в полном объеме за наличный расчет;

- несоответствие товарного и денежного потока;

- отсутствие расходов на приобретение ТМЦ (вышка-тура ПСРВ-21 Н-6,29 - 2шт; вышка-тура 21Н-6,29 без базы - 2шт.; горизонталь ЛСПР-200 - 15шт., рама проходная ЛСПР-200 - 15шт.), а также условия договора подряда № 17/46 на выполнение общестроительных работ от 10.11.2017, заключенного между ООО «Когорта» (Подрядчик) и ООО «Короли» (Заказчик), в соответствии с которыми Заказчик по уведомлению Подрядчика не позднее 3-х рабочих дней обязан обеспечить вышки-туры в количестве 5 шт.

Кроме того, суд учитывает в совокупности, что при рассмотрении споров в рамках дел Арбитражного суда Челябинской области № А76-20546/2022, № А76-15415/2021, № А76-10044/2021, № А76-43087/2018, № А76-13756,2018, № А76-25218/2018, № А766091/2021, А76-1319/2022 было установлено, что деятельность Исмагиловой Л.Ф. сводится к организации деятельности группы «технических» организаций («площадки»), которые оказывали своим клиентам услуги по предоставлению незаконных налоговых вычетов по НДС и услуги по обналичиванию денежных средств.

При рассмотрении дела А76-16980/2022 в материалы дела было представлено письмо Следственного отдела по Центральному р-ну г. Челябинска СУ СК РФ от 09.09.2021 № 12102750009000058, согласно которому в ходе проведения следственных мероприятий у ФИО7 05.08.2021 по адресу регистрации в ходе обыска были обнаружены документы по взаимоотношениям ИП ФИО7 и ООО «Империя Плюс».

Таким образом, суд считает верным, что установленные выше факты, указывают на получение заявителем налоговой экономии по НДС и по налогу на прибыль организаций, в результате создания формального документооборота с ООО «Империя Плюс», с целью умышленного увеличения налоговых вычетов, повлекшее за собой уменьшение налога к уплате в бюджет, поскольку строительно-монтажные работы ООО «Империя Плюс» не осуществлялась, ТМЦ не поставлялись.

В соответствии с п/п. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, если основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога

Суд считает документально подтвержденным, что ООО «Когорта» (проверяемый налогоплательщик) умышленно отразило спорные сделки с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, что повлекло за собой уменьшение уплаты налогов в бюджет РФ.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией обоснованно доначислены заявителю по

данному эпизоду НДС в сумме 1 250 087 руб., налог на прибыль организаций в сумме

1 388 984 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ. В указанной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

3. ИП ФИО8

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 177 864 руб., налога на прибыль организаций в сумме 197 627 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ИП ФИО8, а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом.

Инспекцией был сделан вывод о том, что ИП ФИО8: - не поставляло ТМЦ.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства,

установленные Инспекцией.

ООО «Когорта» включило в 2,3 квартале 2018 года в состав налоговых вычетов

НДС по счетам-фактурам, составленным от имени ИП ФИО8 в подтверждение

поставки ТМЦ (брус, доска сосна 1 сорт) в общей сумме 1 166 000 руб., в том числе НДС177 864 руб. (таб. 40 оспариваемого решения Инспекции).

Договоры в письменном виде между ООО «Когорта» и ИП ФИО8 не представлены (как указано налогоплательщиком, договоры не заключались).

Счет-фактура № 30/1 от 01.06.2018 на сумму 183 000 руб. на проверку заявителем не был представлен.

Инспекция указывает, что документы, подтверждающие использование ТМЦ в собственной деятельности ООО «Когорта» на проверку не были представлены.

ИП ФИО26 документы по взаимоотношениям с ООО «Когорта» не представлены, взаимоотношения с Заявителем не подтверждены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО8 (протокол допроса 311 от 13.05.2021). Согласно показаниям свидетеля ФИО8 предоставила паспортные данные для регистрации ИП за денежное вознаграждение, фактически деятельность ИП не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, налоговую отчетность не подписывала.

При этом, ИП ФИО8 в проверяемом периоде не располагало недвижимым имуществом и транспортными средствами.

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО8 не установлены перечисления за коммунальные платежи, отсутствует оплата телефонной связи, интернета, рекламы и т.д., отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Таким образом, сведения с расчетного счета не содержат информацию о признаках реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ИП ФИО8 отсутствуют какие-либо допуски и лицензии, применяла общую систему налогообложения

ИП ФИО8 25.07.2018 представила первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

29.07.2018 ИП ФИО8, представлена уточненная налоговая декларация (корр. № 1) по НДС за 2 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере 24 396 руб.

30.07.2018 ИП ФИО8, представлена уточненная налоговая декларация (корр. № 2) по НДС за 2 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере 24 396 руб.

19.05.2021 ИП ФИО8, представлена уточненная налоговая декларация (корр. № 3) по НДС за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

При этом, в книге покупок ИП ФИО8 был заявлен контрагент ООО «Стрела-М», который отразил в декларации по НДС сведения о продавце ООО «Альфа- регион», ООО «Альфа-регион» налоговые декларации за периоды 2018 года не представило.

В ходе проведения ВНП на основании результатов мероприятий налогового контроля, анализа информации, имеющейся в налоговом органе, Инспекцией установлено, что ИП ФИО8 не могла осуществлять деятельность по поставке ТМЦ. В результате анализа расчетного счета ИП ФИО8 приобретение спорной номенклатуры ТМЦ у контрагентов не установлено.

Инспекция указывает, что ИП ФИО8 относится к одной «площадке» (ООО «Империя плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8) по предоставлению налоговых вычетов по НДС, а также обналичиванию денежных средств.

Таким образом, по мнению Инспекции, анализ имеющейся в налоговом органе информации свидетельствует о невозможности ИП ФИО8 поставки ТМЦ.

При анализе актов выполненных работ между ООО «Когорта» и Заказчиками реализации проверяемым налогоплательщиком ТМЦ, приобретение которого заявлено от ИП ФИО8 (перевыставление их стоимости), налоговым органом не установлено, факт использования данных ТМЦ налогоплательщиком не подтвержден.

За период 2018 года в адрес ИП Тюриной Е.И. установлены перечисления от ООО «Абсолют Альянс», ООО «Паллада», ООО Уральская транспортная компания «Ника», ООО «ВВК Транс» только за «транспортно-экспедиционные услуги», оплата каких-либо ТМЦ (в т.ч. заявленной номенклатуры) отсутствует.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций в части всех сделок с ИП ФИО8 обоснованными.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения п/п 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога).

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления контрагентом ИП ФИО8 хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, офисных и складских помещений, транспортных средств;

- подтверждение непосредственно ИП ФИО8 факта того, что фактически деятельность ИП не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, налоговую отчетность не подписывала

- представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, «нулевой» отчетности по цепочке поставщиков, отсутствие в бюджете источника возмещения НДС;

- отсутствие расходов, направленных на приобретение спорного ТМЦ,

- отсутствие перевыставления стоимости спорных ТМЦ заявителем своим Заказчикам,

- отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих факт использования заявителем данных ТМЦ.

Суд считает необходимым указать, что наличие только одних счетов-фактур (в данной ситуации наличие только четырех из пяти), в отсутствие иных подтверждающих документов, не может служить основанием для вычетов по НДС и для учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что за период 2018 года в адрес ИП ФИО8 установлены перечисления от, в частности, ООО «Паллада».

Как указано выше, в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО7 являлась пособником по уклонению ООО «Паллада» от уплаты налогов в крупном размере.

Таким образом, суд считает верным, что установленные выше факты, указывают на получение заявителем налоговой экономии по НДС и по налогу на прибыль организаций, в результате создания формального документооборота с ИП ФИО8, с целью умышленного увеличения налоговых вычетов, повлекшее за собой уменьшение налога к уплате в бюджет, поскольку ИП ФИО8 ТМЦ не поставлялись.

В соответствии с п/п. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, если основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога

Суд считает документально подтвержденным, что ООО «Когорта» (проверяемый налогоплательщик) умышленно отразило спорные сделки с целью завышения налоговых

вычетов по НДС и расходов, что повлекло за собой уменьшение уплаты налогов в бюджет РФ.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией обоснованно доначислены заявителю по

данному эпизоду НДС в сумме 177 864 руб., налог на прибыль организаций в сумме 197

627 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В указанной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

4. ИП ФИО9

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 134 712 руб., налога на прибыль организаций в сумме 149 680 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ИП ФИО9, а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом.

Инспекцией был сделан вывод о том, что ИП ФИО9: - не оказывал транспортных услуг.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ООО «Когорта» включило в состав налоговых вычетов НДС счета-фактуры ИП ФИО9 в подтверждение выполнения транспортных услуг, ООО «Когорта» представлен договор оказания транспортных услуг от 19.06.2018 № 01/1.4.

Согласно дополнительному соглашению от 19.06.2018 № 1 к договору оказания транспортных услуг от 19.06.2018 № 01/1.4 сторонами договора установлена цена на следующие услуги: оказание транспортных услуг грузовой тягач седельный УРАЛ гос. знак С861 АР186 за 1 час 2 242 руб.; оказание транспортных услуг Автокран «Камаз» КС55713-1К гос. знак С508 АС86 за час 1 770 руб.; оказание транспортных услуг Автокран «Камаз» КС557131 гос. знак <***> с НДС 18 %.

В подтверждение транспортных расходов налогоплательщиком представлены договор, акты выполненных работ.

Согласно акту от 01.08.2018 на выполнение работ/услуг в период с 19.06.2018 по 16.07.2018 транспортные услуги выполнялись на транспортных средствах:

- автокран КАМАЗ КС 55713-1К гос.знак С508 АС86, - автокран КАМАЗ КС557131 гос.знак Т024КР96, - грузовой тягач седельный УРАЛ гос.знак С861 АР186.

Налоговым органом установлены собственники транспортных средств:

1) ИП ФИО27 (ИНН <***>) – автокран КАМАЗ КС557131 гос.знак Т024КР96, грузовой тягач седельный УРАЛ гос.знак С861АР186.

С целью истребования документов (информации) у ФИО27 (ИНН<***>) в Межрайонную ИФНС № 2 по ХМАО-Югра Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов № 12373 от 18.05.2022.

Инспекцией были получены документы:

- договор аренды транспортных средств, заключенный между ИП ФИО27 и ИП ФИО9 на предоставление в аренду на период с 10.06.2018 по 31.07.2018 транспортных средств: автокран КАМАЗ КС557131 гос.знак Т024КР96 (стоимость аренды 120 000 руб.), грузовой тягач седельный УРАЛ гос.знак С861АР186 (стоимость аренды 80 000 руб.).

- акт от 31.07.2018 № 31, согласно которому услуги оказаны на сумму 200 000 руб.

2). ИП Цыганов Л.П. (ИНН 667321344508) – автокран КАМАЗ КС55713-1К гос.знак С508 АС86.

С целью истребования документов (информации) у ИП ФИО28 (ИНН <***>) в Межрайонную ИФНС № 24 по Свердловской области Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 12376 от 18.05.2022. Документы не представлены.

Инспекция указывает, что по расчетному счету ИП ФИО9 отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, в том числе в адрес указанных собственников, основной вид деятельности предпринимателя связан с торговлей розничной автомобильными деталями, принадлежностями, ввиду чего реальность оказания ИП ФИО9 в адрес заявителя транспортных услуг не подтверждена.

25.10.2018 ИП ФИО9 представил первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере 14 746 руб.

21.10.2019 ИП ФИО9 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО9 не установлены перечисления за аренду, коммунальные платежи, отсутствует оплата телефонной связи, интернета, рекламы и т.д., отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО9 от ООО «Когорта» с назначением платежа «за транспортные услуги» либо снимались наличными в банкомате, либо перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО29, ИП ФИО30), с расчетных счетов которых обналичивались.

Инспекция указывает, что заключением эксперта от 02.06.2022 № 21/1-17 подтверждено, что подписи от имени ФИО9 в копиях акта от 01.08.2018 № 1/1.2, договора оказания транспортных услуг от 19.06.2018 № 01/1.4 выполнены другим лицом.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и частично по налогу на прибыль организаций в части сделок с ИП Сабуровым обоснованными.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения п/п 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога).

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

- отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств за аренду автомобилей,

- представление налоговой отчетности по цепочке поставщиков с минимальными суммами к уплате в бюджет, «нулевой» отчетности, отсутствие в бюджете источника возмещения НДС,

- обналичивание денежных средств с использованием счетов физических лиц, в том числе не зарегистрированных индивидуальными предпринимателями,

- заключением эксперта от 02.06.2022 № 21/1-17 подтверждено, что подписи от имени ФИО9 в копиях акта от 01.08.2018 № 1/1.2, договора оказания транспортных услуг от 19.06.2018 № 01/1.4 выполнены другим лицом.

Таким образом, суд считает верным, что установленные выше факты, указывают на получение заявителем налоговой экономии по НДС и частично по налогу на прибыль организаций, в результате создания формального документооборота с ИП ФИО9, с целью умышленного увеличения налоговых вычетов, повлекшее за собой

уменьшение налога к уплате в бюджет, поскольку ИП Сабуров А.А. транспортные услуги заявителю не оказывал.

В соответствии с п/п. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, если основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога

Суд считает документально подтвержденным, что ООО «Когорта» (проверяемый налогоплательщик) умышленно отразило спорные сделки с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, что повлекло за собой уменьшение уплаты налогов в бюджет РФ.

В то же время, суд считает, что Инспекцией неправомерно были в полном объеме исключены из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, расходы на аренду автомобилей.

Как указано выше, в спорный период заявителем осуществлялись общестроительные работы по монтажу м/к каркаса здания по адресу: ХМАО-Югра.

В судебном заседании представители налогового органа не оспаривали потребность заявителя в использовании транспортных средств для осуществления СМР в спорный период (июнь-июль 2018).

Из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были предприняты реальные меры по установлению фактического использования заявителем вышеуказанных трех транспортных средств при осуществлении СМР.

Так, налоговым органом не опрашивались работники на объекте относительно факта использования данных транспортных средств, не устанавливалось наличие видеокамер на объекте строительства и сохраненных записей видео, на которых можно установить факт использования транспортных средств, и т.п.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт использования Заявителем вышеуказанных трех транспортных средств при осуществлении СМР.

При названных обстоятельствах, в целях исключения необоснованного доначисления налога на прибыль организаций, суд считает возможным учесть в качестве обоснованных затраты на аренду автокрана КАМАЗ КС557131 гос.знак Т024КР96 (стоимость аренды 120 000 руб.), грузового тягача седельного УРАЛ гос.знак С861АР186 (стоимость аренды 80 000 руб.).

В данной ситуации налоговый орган не представил суду доводов о том, что указанная в акте, подписанным ФИО27, стоимость аренды является не рыночной.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство автокран КАМАЗ КС55713-1К гос.знак С508 АС86, той же марки, что и КАМАЗ КС557131 гос.знак Т024КР96, суд считает также возможным принять стоимость аренды данного транспортного средства в сумме 120 000 руб.

При названных обстоятельствах, учитывая наличие реальной потребности

заявителя в рассматриваемых транспортных средствах при выполнении СМР, суд считает

возможным принять в качестве обоснованных следующие затраты заявителя: - автокран КАМАЗ КС557131 гос.знак Т024КР96 - 120 000 руб.,

- грузовой тягач седельный УРАЛ гос.знак С861АР186 - 80 000 руб., - автокран КАМАЗ КС55713-1К гос.знак С508 АС86 - 120 000 руб.

Итого, судом принимаются в качестве обоснованных затраты заявителя в общей

сумме 320 000 руб.

Таким образом, налоговым органом по данному эпизоду излишне доначислен

налог на прибыль организаций в сумме 64 000 руб. (320000 х 20%), соответствующие пени

и штрафы.

В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

5. ООО «Марис», ООО «СК «Эволюция».

В ходе ВНП Инспекцией установлено, что ООО «Когорта» заявило расходы и включило в состав налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2018 года счета-фактуры от ООО «Марис» по поставке ТМЦ (кухонный гарнитур, тумба под ТВ, прихожая); в 1, 2 кварталах 2018 года счета-фактуры от ООО «СК «Эволюция» по выполненным ремонтным работам.

В бухгалтерском учёте налогоплательщика приобретенные ТМЦ отражены на счёте 10.01, в расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение мебели не включались, включались только расходы по ремонтным работам.

Инспекция указывает, что ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательства того, что кухонный гарнитур, тумба, прихожая использовались им в предпринимательской деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, приобретались для дальнейшей перепродажи.

Ремонтные работы выполнены на объектах по адресам: <...> (с 27.12.2017 в собственности ФИО2, являющейся с 13.07.2012 директором, учредителем заявителя); ул. Красного Урала, 12, 47 (с 25.11.2020 в собственности ФИО31, являющегося с середины 2018 года заместителем директора ООО «Когорта»), т.е. в квартирах должностных лиц Общества. В бухгалтерском учёте данные операции отражены на счёте «Основное производство».

Инспекция указывает, что факт использования жилых помещений для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Когорта», в т.ч. для ведения бухгалтерской, договорной, маркетинговой и организационной работы, Обществом документально не подтвержден.

Суд считает в данной части решение Инспекции обоснованным по следующим основаниям.

Непосредственно в заявлении в суд налогоплательщиком по данному эпизоду не приведены какие-либо доводы.

В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя устно пояснил, что квартиры, в которых были выполнены ремонтные работы, использовались в качестве офисных помещений, мебель была приобретена для этих же целей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

При названных обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией верно установлено, что мебель приобреталась не для использования в своей деятельности, в связи с чем, налогоплательщиком нарушен пп.1 п.2 ст.171 НК РФ, сумма налоговых вычетов по НДС заявлена неправомерно.

Аналогичным образом, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности выполненные ремонтные работы в квартирах, принадлежащих физическим лицам: ФИО2, ФИО31

Указанные обстоятельства, исключают предоставление налогоплательщику вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль организаций.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя подлежит частичному

удовлетворению.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате

госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Заявителем была также уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Центральному району города Челябинска от 29.09.2022 № 19/16 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 000 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Центральному району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Когорта» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по квитанции ПАО «Челябинвестбанк» от 23.01.2023.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Когорта» денежные средства в сумме 3000 руб., уплаченные в качестве госпошлины по квитанции ПАО СБЕРБАНК от 13.01.2023, операция 4910.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев