Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А11-8540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8540/2020
07 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

11 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» (600001, <...> д. 4 А, этаж 1, помещение 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет недвижимости 24» (600001, <...>, этаж мансарда, офис 316, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (117452, <...>, этаж 2, пом. II, ком.5, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкотек» (248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (Владимирская область, Собинский район, д. Большое Иваньково) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камелот Трейд» (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (600000, <...> б), государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600007, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-31» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125475, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Евразия-групп» (129373, г. Москва, Патриаршие пруды, пер. Ермолаевский, д. 5, стр. 1), общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция-Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600026 <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309332814200012, ИНН <***>, 600001, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600033, <...>), публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца (ООО «Монострой») – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика, иных истцов и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее – ООО ИСК «Строй-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камелот Трейд» (далее – ООО «Камелот Трейд») в сумме 2 681 567 руб.

Определениями суда от 17.12.2020 к производству приняты заявления общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет недвижимости 24» (далее – ООО «СН24») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 40 035 руб. 28 коп., общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 1 880 651 руб. 24 коп., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкотек» (далее – ООО «ТД «Алкотек») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 642 551 руб. 52 коп. для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО ИСК «Строй-Капитал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области, государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-31», общество с ограниченной ответственностью «Евразия-групп», общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция-Владимир», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш-комплект», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

ООО ИСК «Строй-Капитал», обратившееся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предложило другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведения размещены в ЕФРСБ 14.06.2022.

Ответчик в отзывах на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что поскольку истцами в материалы дела не представлено достаточных доказательств, судом не могут быть установлены недобросовестный, виновный (противоправный) характер действий (бездействия) ФИО2, причинная связь между возникшими у истцов убытками и действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО «Камелот Трейд» ФИО2, не доказано принятие истцами своевременных и действенных мер к предотвращению убытков. Отметил, что у ответчика в 2016 году не было умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, заключение договоров займа по времени и обстоятельствам не совпадают с моментом возникновения долговых обязательств перед истцами и говорит об обычном предпринимательском риске сторон в процессе хозяйственной деятельности. Указал, что работы на объектах истцов выполнялись в 2016 году, договоры займа, на которые ссылаются истцы, также заключались в 2016 году, при строительстве объектов не все расчеты происходили только безналичным путем, поскольку приходится привлекать на условиях субподряда бригады рабочих, расчет с которыми происходит наличными денежными средствами, включая расходы на оплату проживания рабочих. Пояснил, что часть документов утрачена, в связи со сносом здания, в котором находился офис ООО «Камелот Трейд». Кроме того, ответчик считает, что в настоящее время долг перед ООО ИСК «Строй-Капитал» отсутствует, поскольку ООО «Камелот Трейд» произвел в 2016 году фактическое выполнение работ на сумму предъявляемых требований, при этом, напротив, по данным бухгалтерского учета остался долга за заказчиком. Также указал, что ООО «Монострой» несвоевременно выплачивало авансы, в то время как необходим был достаточный объем собственных оборотных средств при практически одновременном выполнении в 2016 году объемов по договорам с ООО ИСК «Строй-Капитал» и ООО «Монострой». Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на иск.

Представитель истца – ООО «Монострой», в судебном заседании 11.01.2023 просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных истцов, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Камелот Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2013.

Участниками общества являлись: ФИО5 (доля в уставном капитале – 50%) и ФИО2 (доля в уставном капитале – 50%)

ФИО2 с 17.01.2013 также являлся генеральным директором общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу № А11-1361/2017 с ООО «Камелот Трейд» в пользу ООО «Монострой» взыскано 1 880 651 руб. 24 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 794 491 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 668 руб. 24 коп., а также 31 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2017 по делу № А23-3377/2017 с ООО «Камелот Трейд» в пользу ООО «ТД «Алкотек» взыскано 642 551 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по договору переуступки права требования и зачете от 01.07.2016 в сумме 609 400 руб. 52 коп., неустойка с 01.08.2016 по 17.05.2017 в сумме 17 611 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15540 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 по делу № А11-13062/2018 с ООО «Камелот Трейд» в пользу ООО ИСК «Строй-Капитал» взыскано 2 681 567 руб., в том числе: сумма задолженности по договорам на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.09.2016 № 105/02, от 22.09.2016 № 95/07 в размере 2 645 340 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 227 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019 по делу № А11-3345/2019 с ООО «Камелот Трейд» в пользу ООО «СН24» взыскано 40 035 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по договору на поиск контрагентов для заключения договора уступки права требования на квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме от 01.11.2016 в сумме 31 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 01.03.2019 в сумме 6095 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Указанные решения ООО «Камелот Трейд» не исполнены.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2019 по делу № А11-14028/2019 принято заявление ООО ИСК «Строй-Капитал» о признании ООО «Камелот Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 требование ООО ИСК «Строй-Капитал» в сумме 2 681 567 руб. (основной долг – 2 645 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 36 227 руб.) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камелот Трейд», введена процедура наблюдение.

Определением от 04.03.2020 требование ООО «Монострой» в сумме 1 880 651 руб. 24 коп. (основной долг – 1 794 491 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 54 668 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 31 492 руб.) включено в реестр требований ООО «Камелот Трейд» в третью очередь.

Определением от 10.03.2020 требование ООО «ТД «Алкотек» в сумме 624 940 руб. 52 коп. (основной долг – 609 400 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 15 540 руб.) включено в реестр требований ООО «Камелот Трейд» в третью очередь, требование в сумме 17 611 руб. (неустойка за период с 01.08.2016 по 17.05.2017) включено в реестр требований кредиторов в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 производство по делу № А11-14028/2019 о признании ООО «Камелот Трейд» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

24.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Камелот Трейд» внесена запись о прекращении юридического лица «исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица» (номер записи 2203300328405).

ООО ИСК «Строй-Капитал», ссылаясь на то, что требования общества не удовлетворены, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Камелот Трейд» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве последнего и взыскании с ответчика 2 681 567 руб.

В порядке части 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению ООО ИСК «Строй-Капитал» присоединились: ООО «Монострой» с требованием о взыскании с ответчика 1 880 651 руб. 24 коп., ООО «ТД «Алкотек» с требованием о взыскании с ответчика 642 551 руб. 52 коп., ООО «СН24» с требованием о взыскании с ответчика 40 035 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий (бездействия), повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как указано выше, производство по делу № А11-14028/2019 о банкротстве ООО «Камелот Трейд» прекращено определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020.

Следовательно, процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве последнего, применимы к настоящему спору.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелот Трейд» истцы связывают их с действиями, выразившимися в совершении сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), и бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Камелот Трейд» (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления № 53, после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Учитывая тот факт, что ООО «СН24» не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, лиц, контролирующих должника, в рамках искового производства и вне рамок дела о банкротстве ООО «СН24» не обладает.

Доводы ответчика относительно отсутствия задолженности ООО «Камелот Трейд» перед истцами несостоятельны, поскольку факт наличия дебиторской задолженности установлен вступившими в законную силу решениями судов. Оснований для установления судом иных выводов относительно данной задолженности не имеется, поскольку в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 18 постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 23 постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование позиции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве истцы ссылаются на совершение обществом сделок по выдаче беспроцентных займов.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Камелот Трейд» временным управляющим ФИО6 при подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника установлено, что ООО «Камелот Трейд» произвело выдачу займов директору общества ФИО2 в отсутствии доказательств встречного исполнения – возврата денежных средств на общую сумму 11 955 300 руб., в частности:

– по договору беспроцентного займа от 11.01.2016 № 1 в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2017 б/н, от 11.01.2018 № 2 сумма 2 116 500 руб.;

– по договору беспроцентного займа от 05.04.2016 № 2 в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2017 б/н, от 03.04.2018 № 2 сумма 3 078 000 руб.;

– по договору беспроцентного займа от 01.07.2016 № 3 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2017 б/н, от 29.06.2018 № 2 сумма 3 380 400 руб.;

– по договору беспроцентного займа от 05.10.2016 № 4 в редакции дополнительных соглашений от 04.10.2017 б/н, от 03.10.2018 № 2 сумма 3 380 400 руб.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В судебных заседаниях ответчик и работники ООО «Камелот Трейд», в том числе инженер производственно-технического отдела ФИО7, прораб ФИО8, бригадир по договору субподряда ФИО9, пояснили следующее. Оформление договоров займа являлось исключительно вынужденной мерой для выплаты наличными денежными средствами заработной платы работникам общества и привлеченным бригадам рабочих, включая расходы на оплату их проживания и питание, а также для приобретения расходных материалов, в целях скорейшего завершения строительства объектов, в том числе по договорам, заключенных с истцам. К моменту фактического прекращения деятельности общества задолженность по заработной плате отсутствовала, что истцами не опровергнуто. Факт получения наличных денежных средств оформлялся внутренними актами. Основная часть документов, включая бухгалтерские, была утрачена в связи со сносом здания по ул. Ставровская, д. 7, г. Владимир, где располагался офис ООО «Камелот Трейд», частично подтверждающие документы были восстановлены в процессе судебного разбирательства.

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена именно совершением ответчиком действий (бездействия) явно направленных на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами, равно как не доказано, что сделки совершены вопреки целям создания юридического лица или в интересах самого ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО2 несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения результата, выполняя экономически обоснованный план, таким планом являлась задача выполнить договорные работы на объектах истцов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик намеренно совершал действия, направленные на искусственное создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Совершенные ответчиком действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, направленного на исполнение обязательств перед кредиторами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что заключение договоров займа было направлено исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также истцы указывают на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед кредиторами задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По утверждению ООО ИСК «Строй-Капитал», неплатежеспособность ООО «Камелот Трейд» возникла 09.06.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-241316/16-96-2166, в последующем происходило наращивание кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, то есть ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 23.05.2017.

Как указывает сам истец, в проведенном анализе финансового состояния ООО «Камелот Трейд», подготовленного ООО «СиБиЭс Оценка» 31.03.2020, установить точную дату возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не представляется возможным по причине отсутствия сведений, необходимых для проведения расчетов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную истцами дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности общества обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия для возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного лица.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Таким образом, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что у руководителя ООО «Камелот Трейд» в указанный истцами период возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в материалы дела не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелот Трейд».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика и невозможностью погашения обществом требований кредиторов, а также последующей ликвидацией общества, не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в заявленный период и обстоятельств, обязывающих ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, равно как не представлено доказательств совершения бывшим руководителем действий (бездействий), ухудшивших финансовое состояние общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева