Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А51-4412/2023

48/2023-30237(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5942/2023
02 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н. при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 28/35782-исх.

от акционерного общества «Восточная верфь»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023 № 213/81

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А51-4412/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15) к акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>- Тихоокеанцев, д. 1)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее - АО «Восточная верфь», общество, ответчик)

о взыскании 1 699 721,75 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.07.2022 по договору аренды земельного участка

от 24.09.1669 № 002466 и 1 685 594,46 руб. пени за период с 13.05.2012 по 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что за период до момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда о признании недействующим приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - решение № 505) расчет арендной платы производился правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Восточная верфь», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном

заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный

суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между администрацией

г. Владивостока (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа

«Восточная верфь» (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.1996

№ 002466 в отношении земельного участка с кадастровым номером ПК:28:5:242:0000:274, площадью 45 299 кв. м, расположенного в районе побережья Уссурийского залива, для размещения базы отдыха «Волна», сроком на 50 лет.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись от 03.12.2001 № 25-1/00-107/2001-202).

В соответствии с пунктами 2, 3 договора величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 0,50 по отношению к ставке земельного налога, величина арендной платы за первый календарный год аренды указывается в справке-счете, являющейся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15-го числа среднего месяца квартала.

Пунктом 4 договора аренды установлено, в случае неуплаты в срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Впоследствии между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ОАО «Восточная верфь» (арендатор) заключено соглашение от 06.06.2012, которым в договор аренды земельного участка от 24.09.1996 № 2466 внесены изменения:

- в пункт 1: вместо слов «площадью 45 299 кв. м» читать «площадью 124 кв. м», вместо слов: «расположенный в районе побережья Уссурийского залива» читать: «установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, мыс Крутой (побережье Уссурийского залива), вместо слов «кадастровый номер участка ПК:28:5:242:0000:274» читать «кадастровый номер участка 25:28:050088:55»;

- пункт 2: с 01.01.2012 читать в следующей редакции: «За указанный в п. 1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 189 руб. 59 коп. в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью договора»;

- пункт 3: читать в следующей редакции: «арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период»;

- пункт 4: читать в следующей редакции: «За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений».

В связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка арендодателем был произведен перерасчет арендной платы.

Письмом от 10.08.2022 № 28/21185-исх УМС г. Владивостока уведомило АО «Восточная верфь» о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 является УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014

№ 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ) и на основании постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 424, 606, 614 ГК РФ, статей 22, 39.7, 65 ЗК РФ, разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что в данном случае арендная плата по

договору, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно предмету иска управление просит взыскать основной долг по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.07.2022.

При этом ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, применяя правила статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом приостановления течения трехлетнего срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней) и даты подачи иска – 14.03.2023, признали истекшим срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании основного долга за период до 14.02.2020, как следствие, отказали в удовлетворении иска в данной части.

Как следует из справочного расчета за период с 14.02.2020 по 31.07.2022 долг по арендной плате рассчитан с применением, в том числе коэффициента функционального использования (КФИ) - 5, установленного пунктом 8.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока

от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее - решение № 306).

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим приложение 1 к решению № 505 в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что установленные величины КФИ не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях,

когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Приложением № 1 к решению № 306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ, то есть уполномоченным органом использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 3а-212/2021.

В этой связи довод истца о возможности применения решения № 306 при расчете арендной платы в спорных правоотношениях подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных решением № 306, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суды к расчету размера арендной платы по договору аренды применили постановление администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков,

государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - постановление № 75-па), в соответствии с которым размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4).

Подпунктом 2 пункта 3 решения № 108 в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5 % от его кадастровой стоимости.

Суды, установив, что участок предоставлен в аренду в целях размещения базы отдыха «Волна», выпиской из публичного реестра подтверждено и сторонами по делу не оспаривается нахождение на земельном участке объектов недвижимости, применяя указанные выше нормы к расчету арендной платы за используемый арендатором земельный участок исходили на основании абзаца шестого пункта 4 постановления

№ 75-па из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении спорного земельного участка, и с учетом поступивших платежей, не вывив задолженности за период с 14.02.2020 по 28.06.2023, отказали в иске.

Поскольку срок исковой давности о взыскании основного долга за период до 14.02.2020 пропущен, то и акцессорное требование о взыскании неустойки на указанную задолженность, как отметили суды, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении данного требования за период после 14.02.2020 суды, принимая во внимание отсутствие задолженности на стороне арендатора, также пришли к выводу об отказе в иске в данной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права, при этом нарушений норм процессуального права не допущено.

Новых аргументов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А51-4412/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова