Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А19-1029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1029/2024

14.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665698, Иркутская область, Нижнеилимский район, ФИО2 рабочий поселок, дом 16а)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 (адрес: 664011, <...>),

к Главному Межрегиональному управлению (Специализированое) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН <***>, адрес 125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконным постановления от 10.01.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №15/24/98038-ИП,

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: судебный пристав-исполнитель ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая Компания» (далее также – заявитель – ООО «Ресурсогенерирующая Компания», ООО «РГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 10.01.2024г. о возбуждении исполнительного производства №15/24/98038-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственность «Ресурсогенерирующая Компания»; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 15/24/98038-ИП в отношении ООО «РГК».

В качестве соответчика в деле участвует Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ГУ ФССП России по Иркутской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области ((взыскатель по исполнительному производству) (далее также – Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области, Инспекция, третье лицо).

Протокольным определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Межрегиональное управление (Специализированое) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН <***>, адрес 125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1) (далее также – ГМУ ФССП России).

Заявитель, ответчики, за исключением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

ГМУ ФССП России и третье лицо, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам отзыва представленного ко дню судебного заседания. Также судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела 25.10.2023г. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области от 21.10.2023 № 385201212, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 133075/23/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Ресурсогенерирующая Компания» задолженности за счет имущества в размере 443 612 руб. 13 коп.

Согласно материалам дела, указанное постановление направлено в адрес ООО «Ресурсогенерирующая Компания» посредством Единого портала Государственных услуг 25.10.2023г. и прочитано последним 09.11.2023г. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Пунктом 2 указанного постановления ООО «Ресурсогенерирующая Компания» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с тем, что в установленный, постановлением от 25.10.2023г. срок задолженность не была погашена должником в добровольном порядке, 21.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление

№ 38021/23/369382 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому, с ООО «РГК» взыскан исполнительский сбор в сумме 31 052 руб. 84 коп.

Постановление от 21.11.2023г. № 38021/23/369382 направлено в адрес ООО «РГК» посредством Единого портала Государственных услуг 21.11.2023г. и прочитано последним 22.11.2023г. Факт получения постановления в указанную дату заявителем не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

27.12.2023 взыскателем в адрес судебного пристава – исполнителя, направлено письмо № 13-11/034076@ согласно которому задолженность являющаяся предметом исполнения исполнительного производства № 133075/23/38021-ИП, должником погашена в полном объеме.

Постановлением от 28.12.2023г. № 98038/23/464264 исполнительное производство

№ 133075/23/38021-ИП (о взыскании основного долга), окончено.

Постановлением от 10.01.2024 № 98038/24/238 взыскание исполнительского сбора, установленного постановлением от 21.11.2023г. № 38021/23/369382, выделено в отдельное исполнительное производство; возбуждено исполнительное производство №15/24/98038-ИП.

Заявитель полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ООО «РГК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

При этом в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 10.01.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, следовательно, десятидневный срок на обращение в суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с 11.01.2024 (следующий рабочий день после поле получения постановления), и истекает 24.01.2024.

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.01.2024г., т.е. в пределах установленного срока.

Как указывалось судом выше, в связи с тем, что в установленный постановлением от 25.10.2023г. срок задолженность не была погашена должником в добровольном порядке, 21.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 38021/23/369382 о взыскании с ООО «РГК» исполнительского сбора в размере 31 052 руб. 84 коп.

Исполнительное производство № 133075/23/98038-ИП было возбуждено 25.10.2023, взыскиваемая задолженность погашена только лишь 28.12.202 (что усматривается из постановления от 25.02.2022 об окончании исполнительного производства).

При этом наличие соответствующей задолженности и осведомленность о ней должника Обществом не оспаривалось.

Таким образом, оценив в совокупности все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что должник надлежащим образом был извещен о возбуждении указанного исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, что постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 10.01.2024, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного материалы дела на содержат.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора является правомерным и по тому основанию, что после окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено.

Доказательств несоответствия данного постановления требованиям нормативных правовых актов и нарушения им прав и законных интересов общества, заявителем не представлено.

Фактически доводы заявителя сводятся исключительно к несогласию с постановлением о взыскании исполнительского сбора, в обоснование чего заявителем указано, что налоговым органом одновременно с направлением исполнительного документа в службу судебных приставов была инициирована процедура параллельного взыскания задолженности с общества путем выставления инкассовых поручений. Фактически со счетов заявителя денежные средства были взысканы на основании инкассовых поручений налогового органа.

Между тем ни постановление о возбуждении основного исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора, ни действия и акты налогового органа заявителем не оспорены, незаконными не признаны. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора незаконным, так как исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора) был вынесен, данный документ оспорен не был и недействительным не признан.

При этом законность действий налогового органа, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Более того, в рамках настоящего дела суд лишен возможности рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, так как в силу пункта74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение таких вопросов возможно по инициативе суда только при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указывалось выше таких требований заявителем не заявлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова