Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-344081/25-11-2477

Резолютивная часть решения изготовлена 11 февраля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРГ ХОЛДИНГ» (115093, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ЩИПКОВСКИЙ, Д. 1, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМ. 8,9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОБАН» (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 12, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХ ИМПОРТ АЗИЯ» (123154, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВОМНЕВНИКИ, Б-Р ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА, Д. 8, ПОМЕЩ. ½, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2023, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 07.09.2020г. № АВ07092020-18 убытков в размере 111 502руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕРГ ХОЛДИНГ» обратилось в суд с иском к ООО «АВТОБАН» о взыскании убытков в размере 111 502руб. 00коп. по договору поставки от 07.09.2020г. № АВ07092020-18.

Определением от 18.12.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.02.2026г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком был поставлен товар, который впоследствии истцом был поставлен в адрес ООО УК «ТрансТехСервис», в дальнейшем ООО УК «ТрансТехСервис» произвело ремонт автотранспортного средства с использованием товара, поставленного истцу ответчиком, по результатам которого в отремонтированном транспортном средстве возникли неисправности, ООО УК «ТрансТехСервис» обратилось к истцу с иском о взыскании денежных средства, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30590/2025 удовлетворены требования ООО УК «ТрансТехСервис», с истца взыскано 101 403руб. 00коп. убытков и 10 072руб. 00коп. госпошлины.

Ответчик отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в претензии, полученной от ООО «БЕРГ Холдинг» к ООО «АВТОБАН», указано другое наименование поставленной запасной части, что ставит под сомнение идентичность поставленного ООО «ТЕХ ИМПОРТ АЗИЯ» товара и товара, указанного истцом в иске, на прилагаемых к претензии истца фотографиях отсутствует какая-либо маркировка, указывающая на принадлежность указанных поршней к поршням, поставленным ООО «ТЕХ ИМПОРТ АЗИЯ» в пользу ответчика, и, соответственно, ответчиком в пользу истца, что влечет недоказанность факта причинения убытков вследствие ненадлежащего качества поставленных запасных частей.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Автобан» (поставщик) и ООО «БЕРГ Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2020г. № АВ09092020-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю автомобильные запасные части, расходные материалы, оборудование, специальные жидкости, инструменты, смазочные материалы и т.п., а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора, наименование, количество, цена каждой единицы товара указываются в товарных накладных ТОРГ-12 либо универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик гарантирует, что товар, поставляемый в рамках договора, является новым, технически исправным, легально изготовленным, весь товар прошел необходимое таможенное оформление (если предусмотрено действующим законодательством).

В соответствии с п. 2.9 договора датой поставки товара и датой надлежащего исполнения поставщиком свои обязательств принимается дата передачи поставщиком товара в распоряжении покупателя, поставка товара осуществляется путем передачи товара на складе покупателя, расположенного по адресу: <...>, если стороны не согласовали иной порядок, стоимость доставки товара до склада покупателя включена в цену товара.

Исполнение ответчиком обязанности по поставке следующего товара: свеча зажигания - 4 шт., шпонка коленвала – 3 шт., привод замка лючка топлив. – 1 шт., поршень с пальцем кольца 05 продается комплектом - 4 шт., подтверждается обоюдным универсальным передаточным актом от 15.10.2024г. № 20241015058.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по количеству грузовых мест и качеству упаковки товара производится покупателем или его уполномоченным представителем в момент получения товара на складе покупателя путем внешнего осмотра и пересчета мест.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 07.09.2020г. предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 07.09.2020г. в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству, комплектности, ассортименту покупатель не позднее 5 календарных дней с момента приемки товара составляет об этом акт в произвольной форме и направляет один экземпляр акта поставщику, не позднее 5 календарных дней с момента составления акта в связи с обнаружением несоответствия товара по количеству и/или качеству, комплектности, ассортименту стороны осуществляют корректировку реализации с учетом условий, указанных в п. 6.2 договора.

Согласно п. 5.4 договора в случае обнаружения некачественного товара, скрытых недостатков товара, которые нельзя было обнаружить при приемке товара, покупатель имеет право в течение гарантийного срока обратиться с соответствующей претензией к поставщику.

Пунктом 5.5 договора установлено, что по выбору покупателя поставщик обязан заменить некачественный товар на другой аналогичный товар надлежащего качества либо возместить покупателю расходы на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) поставщик обязан вернуть уплаченные за товар денежные средства в течение 10 календарных дней с момент получения соответствующего требования, если покупатель в установленный срок не направил в адрес поставщика требование о возврате денежных средств, задолженность по договору уменьшается в порядке, установленном в п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора поставщик предоставляет гарантию качества на весь поставляемый товар на срок 12 месяцев, течение гарантийного срока начинается от даты поставки товара покупателю, принятие товара не лишает покупателя права предъявлять претензии по качеству в течение гарантийного срока.

Между ООО «УК «ТрансТехСервис» (покупатель) и ООО «БЕРГ Холдинг» (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2023г. № КЗН12212130001, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленные договором сроки на основании заказов покупателя осуществлять поставку и передачу в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется осуществить его приемку и оплатить товар в с соответствии с ценами, зафиксированными сторонами в прейскуранте цен на товар.

Истцом в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» был поставлен товар «Поршень кольца ремонтные мм комплект на цилиндр SPRG4NB050», что подтверждается счетом-фактурой от 19.10.2024г. № 2410190145/22.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.06.2025г. № 4230536474 ООО УК «ТрансТехСервис» выполнены работы по установлению в транспортном средстве Hyundai Elantra VIN <***> следующих запчастей и расходных материалов: комплект поршневых колец, поршень двигателя с пальцем в сборе, комплект прокладок, масло моторное, фильтр масляный, прокладка сливной пробки, жидкость охлаждающая.

В качестве подтверждения поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлена дефектовочная ведомость от 14.01.2025г., в соответствии с которой в транспортном средстве Hyundai Elantra VIN <***> выявлены дефекты, выразившиеся в некачественном производстве (литье) деталей (поршней), а именно: не выдержан правильный коэффициент термального расширения (КТР) сплавов, используемых при производстве (литья) поршней, вследствие этого происходило сильное расширение в зоне огневого пояса и юбок поршней, из-за этого произошло сильное уменьшение (исчезновение) теплового зазора между поршнем и цилиндром, соответственно масло не смогло попасть между юбкой поршня и цилиндром и не создавалась масляная пленка, что привело к естественному трению поршня об цилиндр и появлению задиров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2025г. по делу № А65-30590/2025 по иску ООО УК «ТрансТехСервис» к ООО «Берг Холдинг» о взыскании 101 430руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, требования удовлетворены, судом установлено, что между ООО «УК «ТрансТехСервис» (истец, покупатель) и ООО «Берг Холдинг» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2023г. № КЗН2212130001, согласно которому поставщик обязуется в установленные договором сроки на основании заказов покупателя осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется осуществить его приемку и оплатить товар в соответствии с ценами, зафиксированными сторонами в прейскуранте цен на товар, являющимся неотъемлемой частью договора и содержащем в себе наименование товара, его развернутую номенклатуру, ассортимент, цену за каждую единицу товара, согласно УПД от 19.10.2024г. № 2410190145/22 ответчик поставил истцу товар «Поршень кольца ремонтные мм комплект на цилиндр SPRG4NB050» в количестве 4 шт. стоимостью 7 244руб. 37коп., поставленный ответчиком товар был установлен на автомобиль заказчика – третьего лица ООО «ТСК ТРИМЕКС», что подтверждается актом выполненных работ от 07.11.2024г. № 4230468409, 10.03.2025г. третье лицо обратилось к истцу с неисправностью двигателя внутреннего сгорания автомобиля, 10.03.2025г. истец провел проверку качества и составил дефектовочную ведомость о некачественном производстве (литье) деталей (поршней), а именно, не выдержан правильный коэффициент термального расширения (КТР) сплавов, используемых при производстве литья, в следствие этого происходило сильное расширение в зоне огневого пояса и юбок поршней, из-за этого произошло сильное уменьшение теплового зазора между поршнем и цилиндром, соответственно масло не смогло попасть между юбкой и поршнем и цилиндром и не создавалась масляная пленка, что привело к естественному трению поршня об цилиндр и появлению задиров, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением акта выполненных работ от 07.11.2024г. № 4230468409 и дефектовочной ведомости с требованием возмещения расходов на устранение недостатков на сумму 101 430руб. 00коп., истцом обнаружены и заявлены продавцу в пределах гарантийного срока (п. 5.2 договора) дефекты в поставленном товаре, получив требование от покупателя о ненадлежащем качестве товара, поставщик не проинформировал покупателя о принимаемых мерах для устранения недостатков, возражая относительно удовлетворения требований истца в заявленном размере, ответчиком в отзыве указано на недоказанность факта покупки спорного товара именно у ответчика, наличие связи между поставленными ответчиком товарами и несением истцом убытков в связи с возникшими повреждениями товара, ответчиком указано, что спорные детали были закуплены у третьего лица ООО «АВТОБАН» только в октябре 2024г., в то время как истец ссылается на недостатки товара, поставленными по УПД от октября 2023г. № 2410190145/22, покупка ответчиком товара у ООО «АВТОБАН» (после его поставки истцу) не может свидетельствовать о невозможности ответчика поставить спорный товар истцу, определением суда от 28.08.2025г. сторонам было разъяснено их право на заявление мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросам стоимости ущерба (с учетом и без учета износа), характера возникновения спорных повреждений и т.д., ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил, иные доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину возникших недостатков либо иной размер убытков, ответчиком не добыто и суду не представлено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Исполнение истцом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2025г. по делу № А65-30590/2025 подтверждается платежным поручением от 03.12.2025г. № 126365.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2025г. с требованием возместить убытки, возникшие по причине поломки автомобиля вследствие некачественной детали, в связи с предъявлением в адрес истца претензии со стороны покупателя ООО «УК «ТрансТехСервис».

Ответчик в ответе на претензию от 02.06.2025г. отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что ответчику было отказано в удовлетворении претензии поставщиком данного товара.

Третье лицо в ответе от 27.05.2025г. на обращение ответчик сообщил, что согласно претензии от 18.04.2025г. от ООО «УК «ТрансТехСервис» в адрес ООО «БЕРГ Холдинг» указано, что ООО «БЕРГ Холдинг» поставило ООО «УК «ТраснТехСервис» товар – поршень кольца ремонтные комплект на цилиндр SPRG4NB050 19.10.2023г., однако, в претензии от ООО «Автобан» в адрес третьего лица указано, что ООО «Автобан» приобрел у ООО «ТЕХ ИМПОРТ АЗИЯ» товар «Поршень кольца ремонтные + 0,5мм комплект Kia/Hyundai G4NB на 1 цилиндр» с артикулом SPRG4NB050 26.03.2024г. и продало их ООО «БЕРГ Холдинг» 15.10.2024г., таким образом у ООО «УК «ТрансТехСервис» не могли оказаться указанные в претензии поршни с артикулом SPRG4NB050, заказ-наряд к дефектовочной ведомости не предоставлен, основными методами определения КТР являются дилатометрия, интерферометрия, метод световых/ларерных вспышек, метод термоотражения, термогравиметрии, термомеханический и динамический анализ, которые проводятся только в лабораторных условиях, каких-либо документов из аккредитованной лаборатории представлено не было, в акте выполненных работ от 07.11.2024г. присутствует комплект поршневых колец неизвестного размера, тогда как поршни SPRG4NB050 поставляются совместно с необходимыми кольцами, на фотографиях с комплектом поршней SPRG4NB050 форма днища поршня отличается от комплекта поршней снятого с двигателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведения, позволяющие однозначно идентифицировать товар, в отношении которого составлена дефектовочная ведомость от 14.01.2025г, в качестве товара, поставленного ответчиком истцу, в названной ведомости отсутствуют, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2025г. по делу № А65-30590/2025 следует, что истцом в рамках спора по делу № А65-30590/2025 указано, что спорные детали истцом были закуплены у ООО «АВТОБАН» только в октябре 2024г., в то время как истец по делу № А65-30590/2025 ссылался на недостатки товара, поставленного по УПД от октября 2023г. № 2410190145/22, судом в рамках дела № А65-30590/2025 установлено, что покупка истцом товара у ООО «АВТОБАН» после его поставки в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» не может свидетельствовать о невозможности истца поставить спорный товар ООО «УК «ТрансТехСервис», какие-либо доказательства того, что товар, поставленный ответчиком, был поставлен в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» и в последующем установлен в транспортном средстве материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков незаконными действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, также судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 10 072руб. 00коп., понесенных истцом в связи с оплатой взысканной государственной пошлины по делу № А65-30590/2025, поскольку несение стороной расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, а возникло в связи с действиями самого истца как стороны по договору с ООО «УК «ТрансТехСервис», имевшего возможность в досудебном порядке урегулировать спор, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не может являться мерой ответственности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 475, 506, 518 ГК РФ, ст.ст. 4, 52, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина