Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А50-25151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3334/20

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А50-25151/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прогноз» (далее – общество «Прогноз») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 по делу № А50-25151/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество «Прогноз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Эдванс Технолоджи» (далее – общество «АйТи Эдванс Технолоджи») задолженности в сумме 13 015 000 руб., неустойки в сумме 2 571 885 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 475 993 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прогноз» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что выводы судов о возможности проведения между сторонами зачета встречных однородных требований не соответствуют пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором нет исключения для текущих платежей; в соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве; удовлетворение требования кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; истец представил суду доказательства того, что у него имеется задолженность перед кредиторами предыдущих очередей, которая является длительной и не могла быть нарушена истцом, следовательно, подтвердил невозможность выплаты следующим очередям и невозможность проведения зачёта по отношению к следующим очередям.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) по делу № А50-22272/2016 в отношении общества «Прогноз» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) по делу № А50-22272/2016 общество «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.10.2016 № 17-10/16, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшую в употреблении офисную мебель, офисную технику и иное имущество (далее – товар) в количестве, по цене и в ассортименте согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору и его неотъемлемой частью, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 названного договора).

По утверждению истца, обязательства по передаче товара им выполнены, факт передачи товара по спецификации от 13.03.2017 № 4, подтверждается актом от 14.03.2017, товарной накладной от 14.03.2017. Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 4 137 536 руб. 80 коп.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2017 № 04-06-17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшую в употреблении офисную мебель, офисную технику и иное имущество (далее – товар) в количестве, по цене и в ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 указанного договора).

По утверждению истца, обязательства по передаче товара им выполнены, факт передачи товара по спецификации от 01.06.2017 № 1 подтверждается товарной накладной от 02.06.2017. Ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 9 012 058 руб.

13.07.2017 общество «АйТи Эдванс Технолоджи» вручило истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 13 015 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 13.06.2018, от 10.08.2018, от 07.02.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку оплаты за поставленный товар от покупателя не последовало общество «Прогноз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований по заявлению ответчика. При этом суды частично удовлетворили требование о взыскании неустойки с учетом произведенного расчета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная статьей 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 данного Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается то, что задолженность ответчика перед истцом по договорам купли-продажи является текущей, и 13.07.2017 общество «АйТи Эдванс Технолоджи» вручило истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 13 015 000 руб.

Наличие встречных требований подтверждено представленными в материалы дела документами: договором от 01.11.2016 № 9-924-01/16 на выполнение работ, техническим заданием, заявками, актами сдачи-приемки работ от 12.07.2017, договором от 01.12.2016 № 01-12/16са субаренды нежилого помещения, соглашением о расторжении договора субаренды от 30.06.2017, актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения. Задолженность истца перед ответчиком по договорам на выполнение работ и субаренды также имеет текущий характер. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами также не оспариваются.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о зачете взаимных требований, и доказательств того, что рассматриваемый зачёт повлек предпочтительное удовлетворение требования общества «АйТи Эдванс Технолоджи» по отношению к иным кредиторам либо привёл к неблагоприятным правовым последствиям, не представлено, о злоупотреблениях сторонами сделки своим правом никто судам не заявил и таких сведений в материалах дела не содержится, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате товара прекратились, задолженность в спорной сумме перед истцом отсутствует.

Суды верно указали, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также об осведомленности истца о наличии каких-либо неисполненных текущих обязательств и об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что истец не представил доказательств того, что указанная сделка оспорена в судебном порядке либо признана недействительной на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «Прогноз» в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 13 015 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что юридические факты, имеющие значение для разрешения данного дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 по делу № А50?25151/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Прогноз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Е.А. Кравцова



Д.В. Жаворонков