Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А63-7416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7416/2020
г. Краснодар
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А63-7416/2020 (Ф08-5347/2022, Ф08-5347/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2017 нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:140101:891, расположенного по адресу: <...>, бокс-стоянка 28, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022, суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.07.2017 нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:140101:891, общей площадью 19,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, бокс-стоянка 28.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что оплата по договору купли-продажи произведена, указание в договоре на оплату – это достаточное доказательство оплаты по договору. Стоимость имущества не занижена, что подтверждает представленным ответчиком отчетом, согласно которому стоимость нежилого помещения составляла 210 тыс. рублей, тогда как ответчиком произведена оплата в размере 200 тыс. рублей. Переход права собственности зарегистрирован за ответчиком, пользование нежилым помещением производилось ответчиком. Ответчик не мог знать о причинении вреда кредиторам, поскольку не аффилирован с должником. Доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. Податель указывает, что суды приняли обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях ФИО2, поскольку спорное нежилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов – ФИО2 и ответчика.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на кассационные жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Также просил рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2020 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в суд с заявление, управляющий ссылается на то, что 24.07.2017 ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателю, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:140101:891, общей площадью 19,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, бокс-стоянка 28. Продавец продал указанное помещение покупателю за 200 тыс. рублей. На момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью. Стороны до подписания договора произвели фактическую передачу указанного имущества и пришли к соглашению передаточный акт не составлять (пункты 1, 3, 4, 6 договора).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 03.08.2017, номер записи 26:33:140101:891-26/018/2017-2.

Полагая, что сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенная безвозмездно, с неравноценным встречным исполнением обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее – постановление № 63), исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при наличии признаков неплатежеспособности.

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора стороны оценили стоимость имущества в 200 тыс. рублей.

Судами установлено отсутствие доказательств оплаты по договору, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств. В обоснование финансовой возможности ответчик ссылается на то, что он трудоустроен в должности менеджера по продажам. Данный довод отклонен судами, поскольку не подтверждает наличие возможности приобретения спорного объекта; не представлены документы, подтверждающие доход ответчика на момент совершения сделки.

Ответчик ссылается на то, что согласно отчету от 28.09.2021 стоимость отчуждаемого имущества составляла 210 тыс. рублей, что свидетельствует о соразмерности стоимости имущества. Данные доводы отклоняются судом, поскольку в отсутствие доказательств оплаты по договору судами не исследуется обоснованность стоимости отчуждаемого имущества.

В обоснование факта наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки судами установлено следующее.

Определением суда от 02.10.2020 требования инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Задолженность должника перед федеральным бюджетом в размере 1 200 270 рублей 17 копеек образовалась в результате неисполнения должником обязательств по налогам и пеням с 2016 года.

Определением суда от 23.07.2021 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (правопредшественник публичное акционерное общество «Росбанк») в размере 404 004 рубля 01 копейка основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 13.10.2014, заключенному должником и ПАО «Росбанк».

Таким образом, судами сделан верный вывод, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

В отношении кассационной жалобы ФИО2 суд округа считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в обособленном споре, а обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ФИО2.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО2, следует признать, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А63-7416/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи М.Г. КалашниковаН.А. Сороколетова