Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А63-7271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года Дело № А63-7271/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет СК» ФИО1, а. Хабез, КЧР

к обществу с ограниченной ответственностью « Приоритет СК», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир», ОГРН <***>, с. Бешпагир

о признании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет СК» и обществом с ограниченной ответственностью «Бешпагир» соглашения от 15.09.2016 о расторжении договора уступки требования (цессии) № 011 от 01.-04.2016 недействительным

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крупа Юга», г. Изобильный

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №26АА3240420 от 28.05.2018,

от ООО «Крупа Юга» - ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Приоритет СК» ФИО1, а. Хабез, КЧР обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет СК», г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир», с. Бешпагир о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет СК» и обществом с ограниченной ответственностью «Бешпагир» соглашения от 15.09.2016 о расторжении договора уступки требования (цессии) № 011 от 01.04.2016.

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявляемых к крупным сделкам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что между ООО «Бешпагир» и ООО «Приоритет СК» 01.04.2016 был заключен договор уступки прав требования № 011. Указанное требование возникло на основании договора № 13/04/15 от 13.04.2015, во исполнение обязательств по которому ООО «Приоритет СК» поставило в адрес ООО «Финист» товар (зерно кукурузы). Во исполнение обязательств по договору уступки прав требования № 011, ООО «Бешпагир» перечислило на расчетный счет ООО «Приоритет СК» денежные средства.

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Ставропольского края ООО «Бешпагир» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве ООО «Бешпагир» конкурсный управляющий ссылается на соглашение о расторжении договора уступки прав требования № 011 от 01.04.2016, заключенное между ООО «Приоритет СК» и ООО «Бешпагир» 15.09.2016.

Представитель истца пояснил, что данное соглашение о расторжении договора уступки прав требования № 011 от 01.04.2016 не является сделкой, совершаемой ООО «Приоритет СК» в процессе обычной хозяйственной деятельности, или сделкой, совершение которой обязательно для ООО «Приоритет СК» в соответствии с законодательством, Более того, указанная сделка для ООО «Приоритет СК» является крупной, поскольку составляет более 25% балансовой стоимости имущества ООО «Приоритет СК». ФИО1, как единственному учредителю ООО «Приоритет СК», о подписанном соглашении было неизвестно, согласия на заключение соглашения о расторжении договора уступки не давал.

ООО «Бешпагир», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось. Представитель конкурсного управляющего ООО «Бешпагир», участвовавший в предварительном судебном заседании, представил заявление о применении последствия пропуска срока исковой давности единственным участником ООО «Приоритет СК» ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании крупной сделки недействительной.

ООО «Приоритет СК» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

ООО «Крупа Юга» просит в удовлетворении исковых требований отказать и считает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению третьего лица, ФИО1 одобрил заключение обществом «Приоритет СК» договора уступки права требования (цессии) № 1 от 25.11.2016, заключенного ООО «Приоритет СК» с ООО «Крупа Юга», об уступке требования ООО «Приоритет СК» к ООО «Финист», возникшие из договора № 13/04/15 от 13.042015, а значит, был осведомлен о заключении оспариваемого соглашения от 15.09.2016.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у ООО «Крупа Юга» подлинников договоров уступки требования № 011 от 01.04.2016, от 24.11.2016, № 1 от 25.11.2016 и решения единственного участника ООО «Приоритет СК» от 25.11.2016 об одобрении сделки – договора уступки права требования № 1 от 25.11.2016, поскольку отсутствие у истца указанных подлинников не позволяет истцу сформулировать мотивированную продукцию относительно заявленных возражений.

Третье лицо просит отказать в удовлетворении ходатайства, усматривая в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, и представил на обозрение суда подлинники указанных договоров.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленное истцом ходатайство и исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Приоритет СК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Финист» о взыскании 343 221 760 руб. основного долга за поставленный товар по договору № 13/04/15 от 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу № А63-15534/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крупа Юга» о процессуальном правопреемстве истца по делу ООО «Приоритет СК» на ООО «Крупа Юга» в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) № 1 от 25.11.2016.

Из материалов дела суд установил, что между ООО «Приоритет СК» - цедентом и ООО «Крупа Юга» - цессионарием, заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 25.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 13/04/15 от 13.04.2015, заключенного между ООО «Приоритет СК» и ООО «Финист».

Из пункта 1.2 договора следует, что сумма уступаемого требования составляет 343 221 760 руб. Данная сумма уступаемых прав подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу № А63-15534/2015.

Суд, проанализировав договор уступки права требования (цессии) № 1 от 25.11.2016, установил, что указанный договор не противоречит действующему законодательству и служит надлежащим основанием процессуального правопреемства ООО «Приоритет СК» на ООО «Крупа Юга» в части взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу № А63-15534/2015, вытекающей из договора № 13/04/15 от 13.04.2015, заключенного между ООО «Приоритет СК» и ООО «Финист».

Учитывая изложенное, определением от 28 февраля 2017 года суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца по делу № А63-15534/2015 - общества с ограниченной ответственностью «Приоритет СК» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Крупа Юга».

Стоимость уступаемого требования в соответствии с договором № 011 ООО Бешпагир» и ООО «Приоритет СК» определили в 185 000 000 руб., из которых ООО «Бешпагир» перечислило на счет первоначального кредитора – ООО «Приоритет СК» 2 000 000 руб. платежным поручением № 1 от 10.06.2016 и 25 195 745 руб. платежным поручением № 77 от 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) по делу № А63-2085/2017 ООО «Бешпагир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бешпагир» 09.01.2018 в суд подано заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет СК» об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 157 814 255 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате уступленного права по договору уступки требования (цессии) от 01.04.2016 № 011.

Конкурсный управляющий ООО «Бешпагир» просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов об отсутствии у должника задолженности перед заявителем конкурсный управляющий сослался на соглашение от 15.09.2016 о расторжении договора уступки требования (цессии) от 01.04.2016 № 011.

В соответствии с указанным соглашением ООО «Бешпагир» возвратило ООО «Приоритет СК» требования к ООО «Финист» в сумме 343 221 760 руб.; в связи с возвратом уступленного права первоначальный кредитор обязался возвратить новому кредитору частично уплаченные по договору уступки права требования (цессии) № 011 от 01.04.2016 денежные средства в сумме 27 185 745 руб. в срок до 31.08.2019.

24 ноября 2016 года ООО «Бешпагир» - цедент уступило ООО «Крупа Юга» - цессионарию права (требования) к ООО «Приоритет СК» в сумме 27 185 745 руб., возникшие из соглашения от 15.09.2016 о расторжении договора цессии № 011 от 01.04.2016.

25 ноября 2016 года ООО «Приоритет СК» - цедент уступило ООО «Крупа Юга» - цессионарию права (требования) по договору № 13/04/15 от 13.04.2015, заключенному между ООО «Приоритет СК» и ООО «Финист», в сумме 343 221 760 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года по делу № А63-15534/2015. Указанная сделка одобрена единственным участником ООО «Приоритет СК» (решение от 25.11.2016).

Учитывая изложенные обстоятельства, определением от 22.05.2018, вынесенным в рамках дела № А63-2085/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бешпагир», обществу «Приоритет СК» отказано во включении требований в сумме 157 814 255 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Бешпагир».

ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Приоритет СК», собственником 100-% доли в уставном капитале общества, ссылается на то, что он согласия на заключения соглашения о расторжении договора цессии № 011 от 01.04.2019 как крупной сделки не давал, что явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой ХΙ.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно статье 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

По смыслу статьи 46 Закона об ООО соглашение о расторжении договора цессии на сумму 343 221 760 руб., предусматривающего оплату за уступленное право в размере 185 000 000 руб., является для ООО «Приоритет СК», уставный капитал которого составляет 10 000 руб., крупной сделкой.

Суду не представлены документы, подтверждающие одобрение соглашения от 15.09.2016 о расторжении договора уступки требования (цессии) от 01.04.2016 № 011 единственным участником ООО «Приоритет СК» ФИО1 до заключения указанного соглашения.

В то же время, суду представлено решение единственного участника ООО «Приоритет СК» ФИО1 от 25 ноября 2016 года, которым ФИО1 одобряет заключение обществом «Приоритет СК» договора уступки права требования (цессии) с ООО «Крупа Юга», в соответствии с которым ООО «Приоритет СК» уступает ООО «Крупа Юга» в полном объеме требования, возникшие из договора № 13/04/05 от 13.04.2015, заключенному между ООО «Приоритет СК» и ООО «Финист» в сумме 343 221 760 руб.

Суду в судебном заседании на обозрение представлен подлинный экземпляр решения ФИО1 от 25.11.2016, указанный документ сверен судом с имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копией решения, установлена точность копии, в связи с чем указанный документ признается надлежащим доказательством по делу.

ФИО4 о не подписании указанного документа или о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявил.

Ходатайство об истребовании подлинника решения, как и подлинников договоров уступки, отклоняется судом, поскольку, как следует из определения от 22.05.2018 по делу № А63-2085/2017, часть указанных документов в подлиннике приобщена к материалам дела № А63-2085/2017, а подлинное решение ФИО1 от 25.11.2016 было представлено на обозрение суда в судебном заседании по настоящему делу.

Из пункта 2 решения единственного участника ООО «Приоритет СК» Гозгешева от 25.11.2016 об одобрении договора цессии между ООО «Приоритет СК» и ООО «Крупа Юга» следует, что ФИО1 определил стоимость уступаемого требования в сумме 27 185 745 руб., которая подлежит уплате в срок до 31.08.2019 путем проведения зачета требований ООО «Крупа Юга» к ООО «Приоритет СК» по возврату денежных средств в размере 27 185 745 руб., возникшего из соглашения о расторжении договора уступки требования (цессии) № 011 от 01.04.2016 и договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2016, заключенного между ООО «Бешпагир» и ООО «Крупа Юга».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным, что ФИО1 узнал о заключении обществом «Приоритет СК» соглашения от 15.09.2016 о расторжении договора уступки требования (цессии) № 011 от 01.04.2016 не позднее 25 ноября 2016 года.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании соглашения от 15.09.2016 04 мая 2018 года за пределами годичного срока исковой давности, исчисляемого как с момента совершения и исполнения сделки, так и с момента, когда ФИО1 узнал о совершении сделки.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд исходит из того, что принимая 25.11.2016 решение об одобрении договора цессии между ООО «Приоритет СК» и ООО «Крупа Юга» и определяя стоимость уступленного требования исходя из соглашения от 15.09.2016 о расторжении договора цессии № 011 от 01.04.2016, ФИО1 фактически одобрил соглашение от 15.09.2016.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки, на основании статьи 46 закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство учредителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет СК» ФИО1 об истребовании доказательств по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований учредителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет СК» ФИО1, а. Хабез Карачаево-Черкесской Республики отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина