Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А43-35195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35195/2023

г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-790),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Золотой Гвоздь» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Стрелка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, г. Нижний Новгород,

2. Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 116 600 руб. 00 коп.,

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.04.2024,

от третьих лиц: 1. не явились, извещены,

2. ФИО4., по доверенности от 24.01.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 116 600 руб. 00 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сослалась на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по содержанию дороги и на отсутствие в материалах проверки по факту спорного ДТП документа, подтверждающего проведение замеров ямы поверенным инструментом и содержащего ссылку на ГОСТ, который нарушен ответчиком.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода поддержала позицию ответчика.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 14.05.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Истец на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 владеет транспортным средством OPEL INSIGNIA 2012 года изготовления, VIN <***>, государственный регистрационный знак К 574 HP 152 .

Как указывает истец, 19.07.2023 в 21 час. 30 мин. в г. Нижний Новгород, двигаясь по крайнему левому ряду Комсомольском шоссе в направлении к Комсомольской площади на эстакаде через ж/д пути произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части. Размеры выбоины: глубина 18 см, ширина 85 см и длина 100 см, определены водителем самостоятельно рулеткой.

В результате ДТП произошло повреждение переднего колеса с диском, оторван брызговик, замят порог и повреждена подвеска.

10.08.2023 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено отсутствие состава административного правонарушения, в схеме места совершения административного правонарушения изображено, что участник ДТП допустил наезд на яму.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «Юнион» № 57-2023 от 27.07.2023 о стоимости ремонта транспортного средства и составляет 108 600 руб. 00 коп.

Расходы истца на подготовку экспертного заключения составили 8 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги, обязанность по осуществлению контроля над надлежащим состоянием которой возложена на ответчика, что следует из письма Администрации Канавинского района города Нижний Новгород от 21.08.2023, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 108 600 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости восстановительных работ автомобиля, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также подтвердить документально факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что участок дороги в <...> от Московского шоссе до ж/д поста», на котором по объяснениям истца произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении МБУ «Стрелка».

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3142 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Стрелка» за муниципальным бюджетным учреждением «Стрелка» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, «шоссе Комсомольское от Московского шоссе до ж/д поста».

На основании акта приема-передачи имущества от 01.09.2022 КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода передал, а МБУ «Стрелка» приняло, в том числе, спорный участок дороги общего пользования.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд в силу названной правовой нормы, пришел к выводу, что истец не доказал совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины ответчика в ДТП, произошедшем 19.07.2023 в районе левого ряда Комсомольского шоссе в направление к Комсомольской площади на эстакаде через ж/д пути г. Нижний Новгород, в результате которого, по утверждению истца, автомобилю причинены механические повреждения, истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2023, дополнительный лист с установочными данными водителя от 19.07.2023.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из ОБ ДПС ГИБДД затребованы материалы проверки, проведенной по факту ДТП, имевшего место 19.07.2023.

Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264, утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - Порядок).

Пунктом 96 Порядка предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Из пункта 91 Порядка следует, что по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Согласно требованиям пункта 9.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТу 32825.

Однако в представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области материалах проверки отсутствует какой-либо документ, в котором зафиксированы размеры выбоины, превышающие допустимые предельные размеры – по длине 15 см, по глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м, согласно п. 5.2.4 таб. 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Схема места совершения административного правонарушения подписана только потерпевшим, в ней не зафиксированы размеры выбоины.

Акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся, доказательств обратного не представлено.

Представленные истцом фото- и видеоматериалы с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат привязку к местности, но которой суд мог бы достоверно установить, что фотоснимки и видеозапись сделаны именно по адресу, на котором произошло ДТП (<...>). При этом, материалы проверки ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не содержат ссылок на проведение фото и видео-фиксации обстоятельств ДТП.

Иные документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на яму, размеры которой превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТ 50597-2017, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств осмотра места ДТП с участием дорожной организации в порядке, предусмотренном Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах дела требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина