Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А31-4888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-4888/2021

24 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А31-4888/2021 Арбитражного суда Костромской области


по иску муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (далее – ООО «Стройтехконтроль», Общество) о взыскании 95 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 10.06.2019 № 72-мк, выразившихся в принятии фактически невыполненных работ на общую сумму 5 345 156 рублей 02 копейки по акту по форме КС-2 от 19.12.2019 № 41, а также принятии работ ненадлежащего качества по установке системы вентиляции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – ООО «СМУ Строй-Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ООО «Стройтехконтроль» 47 500 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оснований для взыскания с него штрафа по контракту от 10.06.2019 № 72-мк не имеется, поскольку стороны подписали соглашение от 30.12.2020 о расторжении контракта, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 – 4, в которых указано, что заказчик не имеет претензий к объемам, качеству и срокам оказания услуг по контракту. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Комитет (муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 10.06.2019 № 73-мк на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: <...> в районе дома 48 (далее – Объект), по условиям которого исполнитель обязался качественно на свой риск и в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству Объекта, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта права и обязанности по нему возникают в рамках действия муниципального контракта на выполнение работ по строительству Объекта от 10.12.2018 № 9-КВ (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 18.12.2018 № 1, от 28.01.2019 № 2, от 26.02.2019 № 3), заключенного между Комитетом, являющимся муниципальным заказчиком, и ООО «СМУ Строй-Прогресс», являющимся генподрядчиком.

В соответствии с пунктами 7.3.4 и 7.3.9 контракта исполнитель обязался осуществлять контроль качества, объемов работ, в том числе: контроль соответствия выполняемых работ проектной, сметной и рабочей документации нормативным документам, контроль за соблюдением технологических правил производства работ. Проверять достоверность проведения генподрядчиком операционного контроля качества, в том числе инструментальный контроль с проведением испытаний, измерений с составлением ведомостей контрольных измерений. Визировать и скреплять печатью акты выполненных работ (форма КС-2), составленные генподрядчиком, подтверждая фактически выполненные в соответствии с проектной и сметной и рабочей документацией и отвечающие требованиям нормативных актов и документов работы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 46 500 рублей (пункт 8.6 контракта).

В результате дополнительной проверки объемов выполненных работ установлено превышение сметной стоимости, а также невыполнение генподрядчиком работ по акту выполненных работ от 19.12.2019 № 41, что повлекло неосновательное обогащение со стороны генподрядчика на общую сумму 5 345 156 рублей 02 копейки.

В рамках проверки были выявлены замечания по следующим работам: устройство пожарно-охранной сигнализации; устройство вентиляционной системы; благоустройство территории.

По мнению истца, подтверждением ненадлежащего оказания услуг по осуществлению строительного контроля на Объекте является подписание без замечаний актов организацией, осуществляющей строительный контроль, что в соответствии с пунктом 8.6 контракта является основанием для применения штрафных санкций.

Требование (претензию) Комитета об уплате штрафа ответчик добровольно не удовлетворил.

Соглашением от 30.12.2020 стороны расторгли контракт, указав, что ООО «Стройтехконтроль» оказало услуги по контракту на сумму 451 239 рублей 46 копеек.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отменил решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ООО «Стройтехконтроль» 47 500 рублей штрафа и удовлетворил иск в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд проанализировал условия контракта от 10.06.2019 № 73-мк и установил, что из буквального толкования пунктов 7.3.4 и 7.3.9 контракта следует, что Общество должно визировать не все подряд акты формы КС-2, представленные генподрядчиком, а только те, которые исполнителем (Обществом) проверены и в которых реальные объемы выполненных работ соответствуют предусмотренным проектной и сметной документацией.

При этом суд также установил, что акт о контрольных обмерах от 23.10.2020 (том 1, листы дела 12 – 14), в котором установлено невыполнение генподрядчиком работ на сумму 5 345 156 рублей 02 копейки, подписан со стороны ООО «Стройтехконтроль» без возражений. Действительность акта ответчик не оспорил, о фальсификации представленного истцом доказательства не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту и правомерно удовлетворил иск Комитета в части взыскания штрафа в размере 47 500 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А31-4888/2021 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина