Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А29-4028/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4028/2024
21 июня 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 15.03.2024,

финансового управляющего ФИО1 ФИО3, установил:

ФИО1, действующая от имени общества с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – ООО «Медком»», Общество), обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 505 500 руб. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал.

Обществом заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу №А29-14405/2023 и об отказе от исковых требований.

ФИО1 заявленные ходатайства ООО «Медком» отклонила по доводам, изложенным в письменных возражениях от 21.05.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по спору.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, суд на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы истца, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу № А29-14405/2023 оставлено без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества об отказе от исковых требований, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 48-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 постановления Пленума N 25).

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума N 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В силу вышеизложенного, участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников.

Если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС23-10613 от 05.12.2023 по делу N А56-6328/2021.

В рассматриваемом случае отказ ООО «Медком» от иска нарушает права и законные интересы ФИО1, миноритарного участника Общества, который наделен законом правом на подачу рассматриваемого иска в пользу Общества, подконтрольного мажоритарному участнику ФИО6, являющейся супругой ответчика по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019, ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале, равной 30 %, вторым участником Общества является ФИО6 (70% доли в уставном капитале). ФИО6 занимает должность исполнительного директора.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Медком» (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 22.04.2021, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2023 по делу № А29-4469/2023 признан недействительным договор подряда от 22.04.2021 № 1, заключенный между ООО «Медком» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (далее - Договор). В указанном решении также установлено, что за период с 06.06.2022 по 18.04.2023 со ссылкой на указанный договор Обществом перечислено ФИО2 денежных средств на общую сумму 3 080 450 руб.

Из искового заявления следует, что согласно выписке по счету 40702810500060003940, открытому Обществом в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», 07.07.2023, 10.07.2023 Обществом осуществлены перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 505 500 руб., с назначением платежей «За оказанные услуги по договору № 1 от 22.04.2021».

ФИО1 полагает, что денежные средства в размере 505 500 руб., перечисленные индивидуальному предпринимателю ФИО2 во исполнении Договора, признанным судом недействительным, являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2023 по делу № А29-4469/2023 установлено, что ФИО2 является лицом, заинтересованным по отношению ко второму участнику и исполнительному директору ООО «Медком» - ФИО6, Договор является для ООО «Медком» сделкой с заинтересованностью, которая совершена в отсутствие одобрения со стороны незаинтересованного участника Общества (ФИО1). Договор заключен Обществом не в своих интересах, по Договору Общество оплачивало работы по ремонту помещения, которое Обществу не принадлежало.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена выписка по счету № 40702810500060003940, свидетельствующая о перечислении Обществом денежных средств по Договору в размере 505 500 руб.

Доказательств возврата Обществу денежных средств, перечисленных по Договору, не представлено.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 505 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерльного бюджета 13 110 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова