Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А75-786/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-786/2020
02 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.06.2001, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09122016, адрес: 142191, г. Москва, <...>,пом. Х) об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с расторжением договора аренды,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2020 № 07-20,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (далее – истец, ООО «НПС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ответчик, ООО «Вест») об истребовании из чужого незаконного владения оборудования – емкость криогенную транспортную (инв. № Т00А0567); расторжении договора аренды от 17.04.2019 № 02-ар; взыскании задолженности по арендной плате в том размере, который будет существовать на день передачи оборудования ответчиком истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 17.04.2019 № 02-ар.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 301, 131-132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2020 в 10 час. 30 мин., судебное разбирательство назначено на 26.03.2020 в 10 час. 35 мин. (л.д. 4-7).

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 26.03.2020 суд изменил дату и время предварительного и судебного заседаний на 20.05.2020 в 10 час. 30 мин, и в 10 час. 35 мин. соответственно (л.д. 92-94).

В связи с поступившим от ответчика возражением (л.д. 88-89, 95-96, 98), определением от 20.05.2020 суд отложил рассмотрение дела на 23.06.2020 в 14 час. 00 мин. (л.д. 100-102).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, 14.05.2020 представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества истцу. Полагает, что истец незаконно удерживает принадлежащую ответчику емкость. Указывает на несоблюдение ответчиком претензионного порядка (л.д. 98).

19.06.2020 от ООО «Вест» поступило встречное исковое заявление, в котором просит обязать ООО НПС» возвратить цистерну (в форме подачи заявления через систему «Мой Арбитр»).

23.06.2020 от ООО «Вест» поступило ходатайство о приобщении к встречному исковому заявлению платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу встречного иска (в форме подачи заявления через систему «Мой Арбитр»).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов по встречному иску установлено, что в нарушение подпунктов 1, 3, 4, 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

При этом, производство по делу возбуждено определением суда от 26.02.2020.

Определениями суда от 26.02.2020, от 26.03.2020, 20.05.2020 сторонам было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно заявленного иска заблаговременно.

Ответчик определения суда не исполнил.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сроки рассмотрения дел в суде первой инстанции, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии встречного иска, отсутствуют.

При этом, ООО «Вест» не лишено возможности предъявить заявленные требования в качестве самостоятельного иска.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствиисо статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнению, просит истребовать из чужого незаконного владения оборудования – емкость криогенную транспортную (инв. № Т00А0567) и расторгнуть договор аренды от 17.04.2019 № 02-ар. Требования в части взыскания задолженности по арендной плате в том размере, который будет существовать на день передачи оборудования ответчиком истцу, не поддержал.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение.

В судебном заседании рассмотрено заявление ООО «Вест» об отводе судьи Яшуковой Н.Ю., по результатам которого, 23.06.2020 принято определение об отказе в его удовлетворении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.04.2019 заключен договор аренды № 02-ар (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору, вместе со всей документацией и руководствами по эксплуатации, а арендатор обязуется платить арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 раздела 1 договора).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 договора, передача арендуемого оборудования осуществляется по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченным лицом арендодателя и арендатора, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Датой начала аренды и датой окончания аренды является дата подписания актов приема-передачи.

Размер арендной платы за пользование оборудованием указывается в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 раздела 4 договора).

Согласно приложению № 1 «перечень оборудования, стоимость арендной платы», стоимость аренды составляет 41 666 рублей 67 копеек за 1 единицу (л.д. 16 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 договора, арендатор выплачивает арендодателю сумму арендной платы ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента окончания месяца аренды, на основании счет-фактуры и акт оказанных услуг.

Разделом 6 договора стороны определили права и обязанности арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке при наличии существенных нарушений условий договора со стороны арендатора: использование арендатором оборудования не по назначению, либо с существенным нарушением условий договора; выявление действий арендатора, приводящих к ухудшению состояния оборудования; при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа.

В соответствии с пунктом 9.4 раздела 9 договора, любой спор или разногласия, которое не может быть разрешено путем переговоров, передается на рассмотрение и будет разрешено в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию – 10 дней с даты получения претензии.

Срок действия договора определено в пункте 3.1 раздела 3 договора, договор вступает в силу с 17.04.2019 и действует до 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Имущество – емкость криогенная транспортная Шлюм. (Инв. Т00А0567) передано истцом ответчику по акту приемки-передачи от 17.04.2019 (л.д. 17).

Как следует из сводной таблицы арендной платы, а также из представленных истцом платежных поручений, ответчик свои обязательства по своевременной оплате аренды исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по внесению арендных платежей, его задолженность перед истцом по состоянию на 23.06.2020 составляла 150 000 рублей (л.д. 87 (приложение к ходатайству об уточнении иска в эл. виде через систему «Мой Арбитр»)).

Истец 30.07.2019 направил ответчику претензию от 05.07.2019 № 222 с требованием о погашении задолженности по договору, уведомление от 04.07.2019 № 221 о расторжении договора и возврата арендованного имущества (л.д. 19, 20, 21).

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению арендной платы, что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с существенными нарушениями условий договора, выразившимисяв невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 04.07.2019 № 221.

Как указано ранее, стороны условиями пункта 6.5 раздела 6 договора определили право арендатора на досрочноерасторжение договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом в Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией от 05.07.2019 № 222 (л.д. 20), истец просил погасить задолженность, уведомлением от 04.07.2019 № 221 истец уведомил о расторжении договора, в связи с задолженностью, образовавшейся на стороне ответчика в виду несвоевременного внесения арендных платежей (л.д.19).

Претензия и уведомление направлены ответчику по адресу: 142191, <...>, помещ.Х (идентификационный номер почтового отправления 62830936236651), указанный адрес содержится в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 69-78).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России» корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по заявленному требованию.

Учитывая, что арендатор в нарушение условий договора и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи в течение всего периода действия договора производил с нарушением сроков внесения арендной платы, имеет перед истцом задолженность по арендной плате (а доказательства иного в материалы ответчиком не представлены), в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение условий договора ответчиком является существенным.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено об истребовании из чужого незаконного владения оборудования – емкость криогенную транспортную (инв. № Т00А0567).

В связи с расторжением договора аренды, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежит возврату арендатору.

При этом, истец, заявляя требование о возврате имущества, как истребование из чужого незаконного владения неверно его квалифицировал, ссылаясь на статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2020 представил в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на имущество, переданное ответчику в аренду на основании договора, а именно: копию паспорта сосуда (емкости криогенной); копию товарной накладной на спорное имущество; копии счет-фактур и платежных поручений, подтверждающих приобретение емкости: копию инвентарной карточки учета объекта основных средств, содержащий инвентарный номер Т00А0567; график проведения экспертизы промышленной безопасности, в подтверждение того, что данное имущество обслуживается истцом.

На основании чего, суд пришел к выводу, что истец фактически заявляет требование об обязании возвратить имущество из аренды в связи с расторжением договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование ООО «НПС» о расторжении договора аренды удовлетворено, требование о возврате имущества также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствие доказательств наличия у истца прав на истребуемое имущество опровергаются представленными истцом документами, которые нашли отражение в настоящем судебном акте. В качестве доказательств незаконного удержания истцом емкости, якобы принадлежащей ответчику, ООО «Вест» ни одного доказательства не представил, также не указал о какой емкости идет речь.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 328 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2020 № 85 на сумму 9 328 рублей, от 03.02.2020 № 310 на сумму 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика, 9 328 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в связи с тем, что размер государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора составляет 6 000 рублей.

При вынесении резолютивной части решения допущена ошибка (опечатка) в указании размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, указано «… 3 328 рублей…», тогда как должно быть указано «…9 328 рублей…». Кроме того, суд, удовлетворил требования истца о расторжении договора, однако в резолютивной части решения, по технической причине, не отразил указанный абзац. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителя истца.

Данные ошибки (опечатки) подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 129, 132, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вест» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпросервис» об обязании возвратить цистерну возвратить истцу по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2020 № 318.

Принять к рассмотрению уточнение истца. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпросервис» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 17.04.2019 № 02-ар.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Вест» оборудование – емкость криогенную транспортную (инв.№Т00А0567),

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 328 рублей уплаченную по платежному поручению от 15.01.2020 № 85.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова