Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А32-20255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20255/2024
г. Краснодар
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Валтан» (ИНН <***>, 1022301618338), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Вивальди-К», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «Медмаркет групп», общества с ограниченной ответственностью «РМ-Логистика», общества с ограниченной ответственностью «СВВ», общества с ограниченной ответственностью «ТД Мир», индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-20255/2024, установил следующее.

ООО «Валтан» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 15.02.2024 № 105/2024 по делу № 023/06/49-699/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в

части признания жалобы общества необоснованной (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2025 признано недействительным решение управления от 15.02.2024 № 105/2024 по делу № 023/06/49-699/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части признания жалобы необоснованной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2025 решение суда от 05.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление ссылается на законность оспариваемого решения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба общества о нарушении заказчиком ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона «поставка стоматологических расходных материалов» (извещение № 0318300194224000012). В жалобе общество указало на неправомерное отклонение аукционной комиссией заказчика его заявки.

Комиссия управления по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрело представленные документы, вынесла решение от 15.02.2024 № 105/2024, которым признала жалобу общества необоснованной, отменила приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0318300194224000012).

Не согласившись с решением управления от 15.02.2024 № 105/2024 по делу № 023/06/49-699/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 33, 42, 48, 49, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, статьями 2, 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

26 января 2024 года учреждение (заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона «поставка стоматологических расходных материалов (лот 1)» (извещение № 0318300194224000012), которое содержало файл «описание объекта закупки 1.xls», где установлены требования в отношении закупаемого товара, его характеристики.

Заказчик в описании объекта закупки по позиции 9 указал, что ему требуется материал пломбировочный эндодонтический, код по ОКПД 2 / код позиции КТРУ 32.50.50.190 / 32.50.50.190-00001218, твердеющая субстанция, используемая в эндодонтии для постоянной пломбировки корневых каналов.

Предметом контракта является поставка зарегистрированных медицинских изделий.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.02.2024 № 0318300194224000012 на участие в закупке поступило 7 заявок. Заявка № 4 (общества) отклонена.

В подтверждения решения об отклонении заявки № 4 (общества) комиссия по осуществлению закупок указала, что заявка подлежит отклонению по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку она и приложенные документы не отвечает требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Заказчик отметил, что по позиции 9 ему нужен материал пломбировочный эндодонтический, код позиции КТРУ 32.50.50.190-00001218, для постоянной пломбировки корневых каналов, а общество предложило материал для временного пломбирования инфицированных корневых каналов «Абсцесс Ремеди» (порошок + жидкость) Abscess remedy (powder+liquid) РУ от 12.11.2009

№ ФСР 2009/05536, следовательно, предложенная продукция не соответствует потребности заказчика.

Оператор электронной площадки в распоряжение управления представил заявки всех участников.

Управление процитировало в оспариваемом решении приведенные заказчиком в пояснениях доводы о том, что по своим характеристикам и назначению материал временного пломбирования в качестве материала для постоянного пломбирования использоваться не может, поэтому пришло к выводу, что отклонение заявки общества по позиции 9, отраженное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.02.2024 № 0318300194224000012, не противоречит Закону о контрактной системе.

Вместе с тем антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание следующие обстоятельства.

В протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.02.2024 № 0318300194224000012 отражено, что по позиции 9 общество предложило товар «Абсцесс Ремеди» (порошок + жидкость) Abscess remedy (powder+liquid). Производитель: «Продюи ФИО2», Швейцария, РУ от 12.11.2009 № ФСЗ 2009/05536.

В инструкции по применению «Абсцесс Ремеди» отражено, что в составе порошка имеется полиоксиметилен, рентгеноконтрастный наполнитель, в составе жидкости – формальдегид, креозот, тимол. Свойства: Abscess remedy – рентгеноконтрастный препарат (порошок и жидкость), обладающий бактерицидным и антисептическим действием. Применяется в качестве временного пломбирования для дезинфекции корневых каналов.

При этом согласно требованиям описания объекта закупки заказчику по указанной позиции требовался материал пломбировочный эндодонтический для постоянной пломбировки каналов, в составе жидкости которого должен содержаться формальдегид, креозот, тимол для дезинфицирования и дезодорирования (т. 2, л. д. 16).

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что описание объекта закупки применительно к химическому составу жидкости материала и потребностям заказчика, целям использования материала составлено заказчиком с указанием характеристик материала для временного пломбирования инфицированных корневых каналов (порошок + жидкость), а не для постоянного. Это также следует из буквального, логического и системного анализа существа и содержания поименованной заказчиком в описании объекта закупки по позиции 9 характеристик: «рентгеноконтрастный препарат, обладающий бактерицидным и антисептическим

действием, применяемый в качестве временного пломбирования для дезинфекции корневых каналов». В столбце «обоснование необходимости использования дополнительных характеристик» по названной характеристике также указан источник этого требования – в связи с потребностью заказчика, для антисептической обработки инфицированных каналов зубов.

Суды приняли во внимание, что из-за противоречия в описании закупки шесть из семи участников предложили товар «Абсцесс Ремеди».

Кроме того, из оспариваемого решения управления и представленных в материалы дела доказательств следует, что победитель закупки (ООО «Вивальди-К») по позиции 9 спецификации к поставке указал материал пломбировочный эндодонтический, материалы для терапевтической стоматологии «Эндофил» с дексаметазоном для пломбирования корневых каналов (порошок+жидкость) Endofill Root-canal filling material with Dexamethasone (powder + liquid), того же производителя («Продюи ФИО2», Швейцария), что и предложенный обществом.

Согласно информации с сайта Росздравнадзора данный товар относится к тому же РУ № ФСЗ 2009/05536, что и предложенный обществом товар.

В инструкции к стоматологическому материалу «Эндофил» отражено, что в составе порошка: дексаметазон ацетат, гидрокортизон ацетат, полиоксиметилен, йодид тимола, наполнитель до 100%, в составе жидкости – эвгенол.

Таким образом, в предложенном победителем закупки товаре в составе жидкости отсутствует формальдегид, креозот, тимол для дезинфицирования и дезодорирования, указанные в аукционной документации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что описание объекта закупки по позиции 9 составлено ненадлежащим образом, поскольку содержало несвойственные для материла, предназначенного для постоянной пломбировки корневых каналов, составные компоненты, при этом еще пять участников закупке при подаче заявок на участие ориентировались на состав стоматологического материала. Выводы управления о несоответствии заявителя требованиям конкурсной документации являются документально не подтвержденными и основанными на неполном выяснении обстоятельств.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения от 15.02.2024 № 105/2024 по делу № 023/06/49-699/2024 в части признания жалобы общества неправомерной является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением главы 7 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-20255/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина