Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А33-3494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года

Дело № А33-3494/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.12.2008, место нахождения: 660123, <...> «Красноярский рабочий», 29)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.09.2001, место нахождения: 662991, Красноярский край, г. Железногорск, <...>)

о признании недействительным решений в части,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.03.2017,

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края о признании недействительным пункта 2.2.1 решения от 06.12.2016 № 034-017/38 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также решения от 06.12.2016 № 205V01160002173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 500,34 руб., пеней в размере 82,62 руб., привлечения страхователя к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 100,07 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Железногорске Красноярского края в отношении акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (по месту нахождения обособленного подразделения – «Химический завод») проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также документальная (выездная) проверка по вопросу достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлены акт выездной проверки от 31.10.2016 № 034-017/40 и акт от 31.10.2016 № 034-017/40, из содержания которых следует, что страховщик установил в ходе проверки факт необоснованного исключения из облагаемой базы выплат работникам ФИО2 и ФИО3, занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда, в размере 18 401,18 руб., а также факт представления обществом недостоверных персонифицированных сведений в отношении указанных лиц.

Шестого декабря 2016 года территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации вынесены:

решение № 205V01160002173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 500,34 руб., пени в размере 82,62 руб., страхователь привлечен к ответственности за неуплате страховых взносов в виде штрафа в размере 100,07 руб.,

решение № 034-017/38 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому страхователю, в частности, предложено доначисленные в рамках выездной проверки суммы отразить в отчетности по персонифицированному учету застрахованных лиц.

Не согласившись с вынесенными Фондом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения от 06.12.2016 № 205V01160002173 и пункта 2.2.1 решения от 06.12.2016 № 034-017/38.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности Фондом соответствия закону принятых им решений в силу следующих причин.

Из содержания оспариваемых решений следует, что основанием для доначисления Фондом страховых взносов, пеней, привлечения страхователя к ответственности послужил факт невключения последним в базу для исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам премиальных выплат по итогам работы уволенным сотрудникам, занятым в период работы на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, указанных в подпунктах 2 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), действовавшего в проверяемый период, общество относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании статьи 58.3 Федерального закона №212-ФЗ с 01.01.2013 плательщики страховых взносов должны применять дополнительные тарифы страховых взносов, если физические лица заняты на работах, которые указаны в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 – на видах работ, указанных в пункте 1, подпунктах 2 – 18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Статьей 27 Федерального закона № 173-ФЗ и статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» содержат перечень лиц, имеющих право на досрочную трудовую пенсию, в том числе в связи с занятостью на работах во вредных, тяжелых и опасных условиях труда

Порядок исчисления стажа, дающего право на льготное назначение пенсии, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила исчисления).

Пунктом 4 Правил исчисления предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из пунктов 5 и 6 Правил исчисления следует, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Таким образом, согласно пункту 5 Правил исчисления, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19-21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ (и соответствующих положений Федерального закона «О страховых пенсиях»), исчисление страховых взносов осуществляется организацией по соответствующим дополнительным тарифам со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений (включая премии за прошлые периоды), включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ.

В случае если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в том числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ и соответствующих положениях Федерального закона «О страховых пенсиях», и при этом период такой работы не включается согласно Правилам исчисления в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений, начисленных в этом месяце в пользу данного работника, не производится.

Из материалов дела следует, что страхователь в мае 2013 года и октябре 2015 года на основании локальных актов предприятия произвел премиальные выплаты уволенным на момент начисления выплат работникам (ФИО2 и ФИО3 соответственно), занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в периоды, за которые работодателем исчислены премиальные выплаты.

Поскольку страхователь начислил премиальные выплаты в периодах, в котором трудовые отношения с работниками были прекращены, то есть работники не были заняты на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, суд с учетом приведенного выше толкования положений действующего пенсионного законодательства приходит к выводу о том, что страхователь обоснованно не учел спорные выплаты при определении базы для исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам, поскольку периоды, в которых работодатель произвел выплаты бывшим работникам, не могут быть включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Территориальный орган Пенсионного фонда не представил доказательства того, что, что спорные периоды занятости работников общества включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, а равно данных о том, что работники в спорные периоды считались занятыми на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Фонд не доказал факт нарушения страхователем положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В связи вынесенные Управлением решения подлежат признанию недействительными в оспариваемой страхователем части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными двух решений Фонда, оплатив при этом государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2017 № 245. Таким образом, заявителю фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения данного спора (удовлетворение требований в полном объеме), суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Фонда в пользу заявителя, при этом 3 000 руб. государственной пошлины взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежат, поскольку последний от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.2.1 вынесенного государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Железногорске Красноярского края решения от 06.12.2016 № 034-017/38 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Признать недействительным вынесенное государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Железногорске Красноярского края решение от 06.12.2016 № 205V01160002173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 500,34 руб., пеней в размере 82,62 руб., привлечения страхователя к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 100,07 руб.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Железногорске Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.09.2001, место нахождения: 662991, Красноярский край, г.Железногорск, <...>) в пользу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.12.2008, место нахождения: 660123, <...> «Красноярский рабочий», 29) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина