Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А60-70207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70207/2023
22 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70207/2023 по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 10156 руб. 24 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 07.08.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 долга в сумме 10156 руб. 24 коп. за установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определением суда от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 09.02.2024 представил письменные пояснения относительно расчета задолженности.

Ответчик отзыва в материалы дела не представил.

Определением от 14.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» и Акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".

Истец 10.04.2024 представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

АО «Орджоникидзевская УЖК» 10.04.2024 и 11.04.2024 представило отзывы на исковое заявление, пояснило, что узел учета введен в эксплуатацию 03.08.2020, техническая документация передана истцом УК, расчеты с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по показаниям данного прибора учета с августа 2020г.; ИП ФИО1 на дату установки ПУ являлся собственником помещения в МКД, с 28.12.2022 собственником помещения является ФИО3 Вместе с тем, истцом не исключены из предъявленной стоимости расходы на подключение ПУ к системе АИИС в размере 26206 руб. 80 коп.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Истец 13.05.2024 представил возражения на отзыв третьего лица, считает, что расчет не учитывает расходы на подключение ПУ к системе АИИС, возражает против объединения настоящего дела с делом № А60-71659/2023 в одно производство.

Истец и третье лицо АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном заседании 30.05.2024 дали дополнительные устные пояснения по существу исковых требований.

Истец 15.07.2024 заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 9 263 руб. 23 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «Орджоникидзевская УЖК» 15.07.2024 заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточненный расчет истца считает верным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация, установило узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Работы по установке УУТЭ производились Обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» на основании заключенного с истцом договора подряда № 7S00-FА057/02-010/0004-2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 28.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2020), в техническом задании (приложение № 1 к договору) которого указан спорный объект по адресу: <...>.

ИП ФИО1 с 16.12.2015 (и на момент установки УУТЭ) являлся собственником нежилого помещения площадью 74,3 кв.м. в указанном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2021 № 99/2021/392829495.

УУТЭ был установлен и введен в эксплуатацию с 03.08.2020, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию УУТЭ № 2020-СВФ/ДЭУ-3840 от 03.08.2020. Техническая документация передана АО "Орджоникидзевская УЖК", управляющему спорным многоквартирным домом, что подтверждается актом передачи технической документации от 12.02.2021.

Стоимость затрат на приобретение и установку УУТЭ составила 231 955 руб. 20 коп. (сумма затрат без оборудования и диспетчеризации составила 225 583 руб. 20 коп.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2020г. по форме КС-2 от 25.08.2020 № 25, локальным счетным расчетом № 02-01-35. счетом-фактурой ООО ИТЦ «Карат» от 25.08.2020 № 625 (стока № 4). Работы оплачены истцом платежным поручением № 161688 от 08.12.2020, включая работы по установке УУТЭ в МКД по адресу: <...>.

Сумма расходов на установку УУТЭ, приходящаяся на долю ответчика в праве общей долевой собственности, составила 10156 руб. 24 коп, согласно расчету истца (формула расчета задолженности: сумма затрат на установку УУТЭ без оборудования и диспетчеризации / общая площадь МКД * площадь помещения ответчика или 225583,20 руб. / 1650,3 кв.м * 74,3 кв.м).

Истцом ответчику предъявлен счет-фактура на оплату № № 7418000079/7S00 от 31 октября 2020 г.

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2023 № 71300-46-02/61612/71 заказным письмом с уведомлением с требованием оплатить стоимость затрат на установку УУТЭ в сумме 10156 руб. 24 коп.

Требования претензии не исполнены, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер задолженности до 9263 руб. 23 коп., исключив из стоимости расходы на подключение общедомового прибора учета к автоматизированной информационно-измерительной системе (АИИС).

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно частям 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года.

В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 9 ст. 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО1 являлся в момент установки общедомового прибора учета тепла собственником нежилого помещения площадью 74,3 кв.м. в МКД по адресу: <...> что подтверждается представленными в материалы свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая вышеизложенные положения, действующее законодательство обязывает истца, как ресурсоснабжающую организацию в отношении спорного МКД, и ответчика, как лицо, владеющее объектом на праве собственности, установить УУТЭ на данном объекте.

Ответчик названную обязанность не исполнил, поэтому узел учета установило ПАО «Т Плюс», следовательно, ИП ФИО1 обязан компенсировать ПАО «Т Плюс» соответствующие затраты.

Ответчик, согласно имеющимся в материалах дела документам является индивидуальным предпринимателем, помещение площадью 74,3 кв.м, расположенное в доме по адресу: <...> является нежилым, использовалось для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, на ответчика не распространяются положения ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении о предоставлении рассрочки оплаты работ по установке приборов учета в МКД.

Из пояснений ПАО «Т Плюс» следует, что уточненный расчет задолженности произведен за вычетом расходов на подключение приборов учета к автоматизированной информационно-измерительной системе (далее –АИИС).

Согласно уточненному расчету задолженности стоимость затрат, приходящаяся на долю в праве общей собственности ответчика, составила 9263 руб. 23 коп. = 205748,40 руб. / 1650,3 кв.м * 74,3 кв.м (сумма затрат на установку УУТЭ без оборудования и диспетчеризации / общая площадь МКД * площадь помещения ответчика).

Уточненный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты долга в сумме 9263 руб. 23 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 9263 руб. 23 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 9263 руб. 28 коп. в размере расходов за установку общедомового (коммерческого) прибора учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова