Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-150996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150996/24
30 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» - ФИО1 по дов. от 26.03.2025,

рассмотрев 25 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка

на решение от 25 декабря 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка

к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка (далее – истец, ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ответчик, ООО «Яндекс») с иском о признании порочащими деловую репутацию высказывания «Мошенники», размещенного на странице https://market.yandex.ru/user/mgv87xyjn6ytkye96ejdczb08/reviews, обязании удалить порочащие сведения с указанной страницы, опубликовать решение суда в качестве опровержения и взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не разрешено ходатайство о замене ответчика ООО «Яндекс» на надлежащего – автора отзыва; судом не дана оценка уведомлению о расторжении договора в связи с размещением порочащей информации; суд не дал оценку оскорбительному характеру высказываний; суд не принял во внимание представленные экспертные заключения и не дал им никакой оценки, неверно истолковал требования к квалификации эксперта; используя доминирующее положение, ООО «Яндекс» навязывает пользовательское соглашение и снимает с себя ответственность за всю публикуемую пользователями информацию; суд неверно истолковал закон – отсутствие возможности установить авторство отзыва не снимает с администрато-

ра сайта обязанности по удалению порочащей информации, не учел позицию Верховного Суда, в соответствии с которой любая негативная информация о компании, размещенная не реальными покупателями товаров и не пользователями услуг данной компании, является порочащими сведениями.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что пользователь под никнеймом «Яна» (Janka170) разместил на странице market.yandex.ru/user/mgv87хуjn6ytkye96ejdczqb08/reviews порочащий деловую репутацию истца отзыв в отношении сайта sailid.org, администратором которого является истец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998), статей 15, 29 Конституции Рос-

сийской Федерации, статей 43, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, поскольку установили, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых им сведений именно ответчиком, отметив, что ответчик не является ни автором спорного отзыва, ни лицом, зарегистрированным в качестве СМИ, ответчик не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует загрузку каких-либо отзывов/сведений ни в одном из сервисов, не осведомлен и с учетом объема пользователей сервисов не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва пользователя и не несет ответственности за публикуемую пользователями сервиса информацию, указав также, что оспариваемые истцом сведения (отзыв) являются анонимным отзывом под псевдонимом, выражает субъективное мнение и взгляд пользователя и представляют собой его мнение и оценочное суждение, отметив при этом, что ответчик предоставляет продавцам в сервисе возможность опровергать спорные сведения самостоятельно путем добавления/исправления/уточнения данных.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не разрешении судами ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего подлежит отклонению, поскольку не

основан на материалах дела, т.к. названное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано с указанием соответствующих мотивов такого отказа.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка экспертным заключениям, также подлежит отклонению, поскольку, как установили суды, представленные истцом экспертные заключения не относятся к настоящему спору, так как в них проведен анализ информации в отношении иного ресурса.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А40-150996/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев