Постановление от 13 августа 2017 г. по делу № А06-1377/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1377/2017
г. Саратов
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Астраханская рыбопромышленная компания» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2017

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбопромышленная компания», ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2017 года по делу №А06-1377/2017 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбопромышленная компания», ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Астрахань)

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва) в лице Астраханского филиала (г. Астрахань)

о признании договора страхования заключенным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская рыбопромышленная компания» (далее - ООО «Астраханская рыбопромышленная компания», Общество, заявитель) к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала (далее – САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о признании договора страхования транспортного средства – страховой полис серии №ЕЕЕ № 0384424098, срок действия с 27.08.2016 г. по 26.08.2017г. заключенным в отношении транспортного средства ООО «АПИК»: на RENAULT LOGAN с г/н <***>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Астраханская рыбопромышленная компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Астраханская рыбопромышленная компания» подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 г. между ООО «АРПИК» (далее по тексту - Истец) и САО «ВСК» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства RENAULT LOGAN с г/н <***> также на указанный автомобиль был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384424098.

Согласно выданному Ответчиком полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384424098 Истец оплатил страховую премию в размере 5 747 руб. 74 коп.

20 октября 2016 г. в 08. 25 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее - ДТП) с участием автомобиля марки MITSUBISHI COLT с г/н К 469 MB 30 (собственник ТС ФИО3) и автомобиля RENAULT LOGAN с г/н <***> (водитель ФИО4).

Участники ДТП, руководствуясь ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» и ст. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2013г. не вызывали уполномоченных сотрудников полиции для оформления справки о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о ДТП от 20.16.2016 года участники ДТП зафиксировали характер и перечень видимых повреждений автотранспортных средств. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки RENAULT LOGAN с г/н <***> (водитель ФИО4).

ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

02.11.2016 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 в прямом возмещении убытков в связи с тем, что Истец не застрахован.

16.01.2016 г. вх. № 2 ФИО3 обратилась в адрес Истца с претензией о возмещении ущерба в размере 16 595 руб., указав на тот факт, что виновный в ДТП не застрахован в САО «ВСК» приложив ответ к претензии.

Согласно ответу Исх. № 0401 от 20 декабря 2016 г. RENAULT LOGAN с г/н <***> на момент ДТП в САО «ВСК» застраховано не было.

По мнению ООО «Астраханская рыбопромышленная компания» ответчиком допущена техническая ошибка при составлении договора страхования, которая не влияет на квалификацию согласованных сторонами договора условий об объекте страхования автомобиля г/н <***> что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор обязательного страхования не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (пункты 8, 9 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности является финансовым документом, который защищен водяными знаками, а также имеет серию и номер. Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ошибками страховщики считают несоответствие между данными страховки и данными документов, предъявляемых автолюбителем при заключении договора ОСАГО. Кроме того, ошибкой считается неправильно определенная страховая премия на бланке страховки.

Российский союз автостраховщиков разработал методическое пособие с прописанными правилами внесения исправлений в страховку. Пунктом 4.1 этого пособия четко выделено, что основанием для внесения исправлений является выявление ошибок или опечаток, допущенных при оформлении документа.

Пункт 4.2 содержит алгоритм внесения исправлений в страховой документ. Сотрудник компании должен неверные данные перечеркнуть и рядом или сверху вписать правильную информацию. После этого в поле «Особые отметки» обязательно делается запись «Исправленному верить», ставится дата, печать и личная подпись, вносившего изменения страхового агента. Исправления необходимо вносить в оба экземпляра страховки ОСАГО.

Полис автогражданки с внесенными изменениями возвращается автолюбителю, а его копия остается у страховщика.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор обязательного страхования не оспорен и не был признан недействительным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявление о заключении договора обязательного

страхования (или его копию) в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о замене полиса в страховую компанию не подавалось.

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 6 Закона об обязательном страховании гражданской

ответственности отказ в выплате страхового возмещения возможен в том числе в случае причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Вопрос о действительности полиса мог быть предметом так же при взыскании ущерба со страховой компании в судебном порядке, однако и данный способ защиты истцом игнорирован.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2017 года по делу № А06-1377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина