Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А75-9447/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9447/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2023 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-9447/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник) определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2023, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – кредитор, глава КФХ ФИО2) судебных расходов в размере 107 000 рублей.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что при оспаривании результатов инвентаризации имущества должника глава КФХ ФИО2 действовал в интересах кредиторов и должника, в связи с чем не должен компенсировать судебные расходы, понесенные управляющим; взыскание будущих расходов не допустимо; факт оказания услуг документально не подтвержден; общество с ограниченной ответственностью «АРТИ–М. Юридический консалтинг» (далее – ООО «АРТИ–М. Юридический консалтинг») является заинтересованным лицом по отношению к управляющему.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов инвентаризации ООО «Советское молоко».

Определением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением суда округа от 16.10.2022, заявление главы КФХ ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В связи с этим управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 185 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подверженности фактически понесенных управляющим расходов на услуги представителя, характера и специфики спора.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на фактическое обжалование кредитором действий управляющего, в связи с чем проигравшей стороной спора является именно глава КФХ ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что глава КФХ ФИО2 являлся инициатором спора, который фактически заключался в обжаловании действий управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, поэтому, проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы управляющего по оплате услуг представителя в размере 107 000 рублей подлежат возмещению кредитором.

Оснований считать выводы судов в указанной части необоснованными у суда округа не имеется, поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов кассатором не представлено.

Указание главы КФХ ФИО2 на возможность отнесения понесенных управляющим расходов на должника основано на ошибочном понимании характера обособленного спора, поскольку его непосредственными участниками являлись кредитор и управляющий.

Факт оказания услуг и несение расходов по их оплате со стороны управляющего подтверждается материалами дела, доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют.

Ссылка кредитора на оплату управляющим услуг после подачи заявления о их возмещении подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта несения расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

При этом на момент рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов таковые фактически понесены.

Довод кредитора о том, что интересы управляющего никто не представлял, подлежит отклонению.

Судами установлено, что рамках обособленного спора на основании договора от 14.02.2022 № 208/ЮЛ/З(Б) ООО «АРТИ–М. Юридический консалтинг» подготовило отзыв на заявление кредитора, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайства.

В связи с этим отсутствие представителя управляющего в суде не опровергает оказание последнему юридических услуг, которые подлежали оплате.

Аффилированность ООО «ООО «АРТИ–М. Юридический консалтинг» и управляющего, на что ссылается глава КФХ ФИО2 в жалобе, не опровергает реальности оказания услуг и их оплаты и не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных издержек.

Арбитражный управляющий, как и любое физическое лицо, вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов, в том числе в рамках обособленных споров, возбужденных по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Наличие у него специальных познаний не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя, а право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств притом, что представленные аргументы и возражения стороны уже ранее заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А75-9447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1