Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-74418/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-74418/23-131-805
г. Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМ"

о взыскании 1 035 645 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023г. № 77 АД 2624330

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМ" о взыскании 1 035 645 руб. неустойки по договору № 100019/07068Д поставки нефтепродуктов от 05.12.2019г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит иске отказать применить срок исковой давности, исключить НДС, применить ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил документы во исполнение определения суда, представил возражение на отзыв ответчика против применения ст. 333 ГК РФ возражал, применения срока исковой давности возражал.

Ответчик возражений не заявил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.12.2019 № 100019/07068Д и дополнительные соглашения к нему от 03.03.2020 №100019/07068Д003 (далее – ДС3); от 31.03.2020 №100019/07068Д004 (далее – ДС4) (вместе Дополнительные соглашения), в соответствии с которыми Истец обязался поставить на условиях «франко-станция отправления», а Ответчик обязался принять и оплатить на условиях 100-процентной предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания Дополнительных соглашений нефтепродукты (фракция пропиленовая):

- в период с 03.03.2020 по 31.03.2020 в количестве 350,000 тонн (при цене нефтепродуктов 50 000 руб. (с НДС) за 1 тонну), станция назначения - Предкомбинат, Западно-Сибирская ж.д. (ДС3);

- в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 250,000 тонн (при цене нефтепродуктов 47 500 руб. (с НДС) за 1 тонну), станция назначения - Предкомбинат, Западно-Сибирская ж.д.(ДС4).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

Несмотря на предоставление отгрузочных разнарядок, Ответчик не произвел полную оплату нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были отгружены Ответчику в полном объеме, предусмотренном Дополнительными соглашениями, что подтверждается квитанциями о приеме груза и подписанными сторонами актами сверки.

По ДС3 Ответчиком были представлены отгрузочные разнарядки за период с 16.03.2020 по 27.03.2020 на отгрузку только 225,000 тонн из 350,000 тонн. Из заявленных 225,000 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 206,920 тонн, что подтверждается квитанциями о приеме груза и подписанными сторонами актами сверки.

По ДС4 Ответчиком были представлены отгрузочные разнарядки за период с 08.04.2020 по 27.04.2020 на отгрузку только 200,000 тонн из 250,000 тонн. Из заявленных 200,000 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 182,580 тонн, что подтверждается квитанциями о приеме груза и подписанными сторонами актами сверки.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если Покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему).

По обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик:

- по ДС3 не было поставлено 143,080 тонн нефтепродуктов (350,000 тонн -206,920 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 7 154 000 руб.;

- по ДС4 не было поставлено 67,420 тонн нефтепродуктов. (250,000 тонн - 182,580 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 3 202 450 руб.;

Общая стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 10 356 450 руб. (7 154 000 руб. + 3 202 450 руб.).

Таким образом, Ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штраф в размере 1 035 645 руб. (10% от общей стоимости 10 356 450 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом во исполнение п. 24.1 Договора были направлены Ответчику:

- претензия от 07.07.2020 №06-35985 и повторные претензии от 07.08.2020 №06-42927 и от 19.02.2021 №06-8068 (по ДС3);

- претензия от 13.07.2020 №06-37045, уведомительное письмо от 18.09.2020 №06-51589 и повторная претензия от 19.02.2021 №06-8097.

- претензия от 24.03.2023 №ИСХ-72-10134-23.

Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора и ДС3, ДС4 Истец обязался поставить на условиях «франко-станция отправления», а Ответчик обязался принять и оплатить на условиях 100-процентной предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания Дополнительных соглашений нефтепродукты (фракция пропиленовая):

- в период с 03.03.2020 по 31.03.2020 в количестве 350,000 тонн (ДС3);

- в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в количестве 250,000 тонн (ДС4);

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующим дополнительным соглашениям.

В нарушение п. 3.1.2 Договора отгрузочные разнарядки по ДС3, ДС4 на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующим дополнительным соглашениям, Ответчиком не предоставлены.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.2 Договора, пункта 5 ДС 3, ДС 4 Ответчик не оплатил нефтепродукты в полном объеме.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если:

- Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору;

- Покупателем не были совершены иные действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом подписания/заключения ДС3 03.03.2020 право на взыскание неустойки по п. 22.6 Договора возникло у Истца с 07.03.2020 (по истечении 3-х рабочих дней после получения Ответчиком указанного ДС, в течение которых Ответчиком не были предоставлены отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30-ти календарных дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 календарных дней или поступил за пределами этого срока, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней.

Ответ Ответчика от 10.08.2020 поступил по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии от 07.07.2020 № 06-35985. В связи с этим течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней.

Таким образом, поскольку соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истекал 05.04.2023 (07.03.2020 + 3 года + 30 календарных дней).

Иск был подан Истцом 04.04.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Претензия (предарбитражное письмо от 24.03.2023 №ИСХ-72-10134-23), в которой сообщалось об итоговом размере требований по претензии от 07.07.2020 № 06-35985 (ДС3) и претензии от 13.07.2020 №06-37045 (ДС4) и еще раз предлагалось добровольно их оплатить, была также направлена Истцом в пределах срока исковой давности, но при исчислении срока исковой давности не учитывалась (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в 2020 году).

Вопреки доводу Ответчика, Истцом произведен корректный расчет неустойки.

В соответствии с п.22.6 Договора Истец вправе требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости не поставленных нефтепродуктов, если их не поставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик.

По обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, не было поставлено 210,500 тонн нефтепродуктов, из которых:

- по ДС3 не было поставлено 143,080 тонн нефтепродуктов на сумму 7 154 000 руб. (с учетом НДС);

- по ДС4 не было поставлено 67,420 тонн нефтепродуктов на сумму 3 202 450 руб. (с учетом НДС).

Общая стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 10 356 450 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, Ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штраф в размере 1 035 645 руб. (10% от общей стоимости 10 356 450 руб.). Расчет неустойки – Приложение №7 к иску.

Начисление неустойки осуществлено Истцом на стоимость нефтепродуктов с НДС исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой при определении размера неустойки необходимо исходить из суммы, составляющей цену товара с учетом НДС, поскольку товары реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС.

Следовательно, Истец при начислении неустойки правомерно не исключил сумму НДС из расчета, а потому контррасчет Ответчика подлежит отклонению.

Применение верхней границы размера ответственности по п. 22.6 Договора (10%) – право Истца, которое в соответствии с условиями Договора не подлежит дополнительному обоснованию и подтверждению. При определении размера ответственности (10% или 1 035 645 руб.) Истец, в числе прочего, руководствовался суммой неполученного дохода (более 10 млн. руб.).

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 880 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМ" (адрес: 650021, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, ГОРОД КЕМЕРОВО, УЛИЦА 1-Я СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 35, ОФИС 215, ОГРН 1044205047523, ИНН 4205072099, дата регистрации 20.09.2004) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (адрес: 115035, ГОРОД МОСКВА, СОФИЙСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.07.2002) неустойку в размере 880 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 356 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова