Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А57-27522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64934/2020

Дело № А57-27522/2019
г. Казань
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области финансового управляющего ФИО1 (лично, паспорт) и представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 04-02/2141),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А57-27522/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об обязании должника предоставить сведения и обеспечить доступ к имуществу для проведения описи, оценки и включения его в конкурсную массу, поданному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 309645034500047), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу № А57-27522/2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 309645034500047, далее по тексту – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, финансовый управляющий).

13.10.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражного суда Саратовской области с заявлением об обязании должника предоставить финансовому управляющему сведения о местонахождении и техническом состоянии принадлежащего ему автотранспортного средства; обеспечить доступ финансовому управляющему и оценщику к указанному транспортному средству, а также в принадлежащий должнику жилой дом, расположенный по адресу: <...>, для проведения описи, оценки рыночной стоимости и их включения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Суд обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему сведения о местонахождении и техническом состоянии принадлежащего ему автотранспортного средства марки Toyota Sequoia 4WD, VIN: <***>, 2011 г.в., г/н <***> обеспечить доступ финансовому управляющему и оценщику к транспортному средству марки Toyota Sequoia 4WD, VIN: <***>, 2011 г.в., г/н <***> а также в принадлежащий должнику жилой дом, расположенный по адресу: <...>, для проведения описи, оценки рыночной стоимости и включения их в конкурсную массу должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 по делу № А57-27522/2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым суд в удовлетворении заявления об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить финансовому управляющему сведения о местонахождении и техническом состоянии принадлежащего ему автотранспортного средства, обеспечить доступ финансовому управляющему и оценщику к указанному транспортному средству, а также в принадлежащий должнику жилой дом, расположенный по адресу: <...>, для проведения описи, оценки рыночной стоимости и включения их в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами кредитор – Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа финансовому управляющему в предоставлении сведений о местонахождении и техническом состоянии принадлежащего ему автотранспортного средства и обеспечения доступа финансовому управляющему и оценщику к указанному транспортному средству для проведения оценки рыночной стоимости и включения его в конкурсную массу должника как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснения фактических обстоятельств по делу; принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 не заключался, представленные должником доказательства свидетельствуют лишь о намерении последнего избежать последствий в виде включения ликвидного имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание 29.08.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – постановление Пленума № 45) разъяснено также, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

По правилам третьего абзаца пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, в частности направлены запросы в регистрирующие органы, банки и самому должнику о предоставлении сведений о зарегистрированных за гражданином правах на движимое и недвижимое имущество.

Из письменного ответа ФИО3 от 23.07.2020 на запрос финансового управляющего о предоставлении сведений об имущественных правах должника и месте нахождения имущества, следует, что должник является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, автотранспортное средство марки Тоуоtа Sequoia реализовано по договору купли-продажи третьему лицу.

Из ответа уполномоченных органов: РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову и УМВД РФ по г. Саратову следует, что за должником числится (зарегистрировано) транспортное средство марки Тоуоtа Sequoia 4WD, VIN: <***>, 2011 г.в., г/н <***>.

Неисполнение должником возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязательств, послужило основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством в арбитражный суд об обязании ФИО3 предоставить сведения и обеспечить доступ к имуществу для проведения описи, оценки и включения его в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ФИО3 не предоставил финансовому управляющему доступ в жилой дом, равно как и сведения в отношении принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности реализации должником спорного имущества и фактического его отсутствия в распоряжении последнего, а также отсутствия доказательств уклонения ФИО3 от предоставления доступа в жилой дом.

Содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении финансовому управляющему и оценщику доступа в принадлежащий должнику жилой дом для проведения описи, оценки рыночной стоимости и включения его в конкурсную массу должника не оспаривается, что свидетельствует о правовой определенности лиц, участвующих в деле, в указанной части.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта суда апелляционной инстанций (что свидетельствует из текста кассационной жалобы), то в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат) марки Тоуоtа Sequoia 4WD, VIN: <***>, 2011 г.в., г/н <***> стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 950 000 руб., при этом в пункте 4 договора установлено, что право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на спорное имущество состоялось с момента подписания договора сторонами и фактической передачи его покупателю.

Из пояснений третьего лица – ФИО4 также следует, что он является новым собственником спорного транспортного средства. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.10.2018.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что факт регистрации спорного автомобиля за ФИО3, не свидетельствует о том, что автомобиль находится в собственности и фактическом владении ФИО3 С момента реализации транспортного средства и до настоящего момента, обязанность по постановке на учет автомобиля лежит на его новом собственнике – ФИО4

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Кроме того статья 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 83-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает обязанность бывшего владельца транспортного средства снимать с учета транспортное средство.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы, свидетельствующие о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, начисление транспортного налога ФИО3 также не является доказательством отсутствия перехода права собственности на автомобиль ФИО4

Поскольку испрашиваемое финансовым управляющим имущество выбыло из владения должника, у последнего отсутствует реальная возможность передать его финансовому управляющему. Доказательств наличия имущества у должника либо осведомленности последнего о месте нахождения имущества, наличия у должника каких-либо документов в отношении спорного имущества, финансовым управляющим суду не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 02.01.2023 финансовый управляющий располагал сведениями о реализации должником спорного транспортного средства ФИО4, но в законном порядке договор купли-продажи не оспорен.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не доказан факт нахождения автомобиля у должника, а со стороны ФИО3 были представлены доказательства отсутствия у него спорного имущества, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции и принятии по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанций в оспариваемой части, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта в оспариваемой части не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А57-27522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.П. Герасимова