Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А36-8729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-8729/2023
17 сентября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Смолко С.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Горизонт" - ФИО2 (доверенность от 06.10.2023),

от УФНС по Липецкой области - ФИО3 (доверенность от 25.10.2023 N 32- 18/80),

от судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО4 - представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А36-8729/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС по Липецкой области, управление) о признании не подлежащим исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 29.09.2023 N 753 на сумму 298 272 716 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от общества 18.04.2024 поступило заявление со ссылкой на статьи 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным их удовлетворением управлением после принятия заявления к производству суда, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с принятием отказа ООО "Горизонт" от заявленных требований; с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб.

УФНС по Липецкой области не согласилось с указанным судебным актом в части отнесения на него судебных расходов в виде уплаченной обществом государственной пошлины в размере 3000 руб. и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Горизонт" представило отзыв и заявило о взыскании с управления судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение суда первой инстанции в обжалуемо части оставлено без изменений. Заявление ООО "Горизонт" о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные издержки в размере в сумме 12 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из правильности выводов суда первой инстанции о том, что отказ от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением управлением требований общества; наличия оснований для взыскания с управления судебных расходов общества по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы управления в размере 12 000 руб., из которых 2000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за участие представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

УФНС по Липецкой области не согласилось не согласилось с указанными судебными актами в части отказа взыскания судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов на представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 12 000 руб. и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что обжалуются судебные акты в части взыскания судебных расходов, поскольку управление считает, что направление управлением письма от 05.03.2024 в службу судебных приставов, в связи с получением которого было прекращено исполнительное производство, не является добровольным удовлетворением требований общества. Пояснить, что за документом является оспоренный в рамках настоящего дела акт органа, осуществляющего контрольные функции, затруднился, указав, что данный документ фактически является постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований

ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 21.04.22 N 996, которым доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 161 710 549, 40 руб., пени в размере 77 892 349, 93 руб., общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от начисленных сумм налогов (за исключением периодов, в отношении которых инспекцией приняты доводы общества об истечении срок давности).

Не согласившись с принятыми решением, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании указанного решения недействительным, которое рассматривалось в рамках дела N А36-7155/2022.

Определением суда от 25.10.2022 по делу N А36-7155/2022 суд удовлетворил ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве и произвел в данном деле замену ИФНС России по Правобережному району г.Липецка на правопреемника – УФНС по Липецкой области.

В рамках указанного дела судом 29.08.2023 объявлена резолютивная часть решения, которым суд удовлетворил заявление общества и признал незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 21.04.2022 № 996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязав УФНС по Липецкой области устранить допущенные нарушения законных прав и законных интересов общества. Полный текст решения изготовлен судом 02.10.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО4 от 02.10.2023 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 29.09.2023 N 753 возбуждено исполнительное производство № 37620/23/98048-ИП, в рамках которого 09.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в Сбербанке на сумму 491 634,66 руб.

В данном направленном управлением в службу судебных приставов Акте органа, осуществляющего контрольные функции, от 29.09.2023 N 753, указано: должник по исполнительному документу ООО "Горизонт", взыскатель - УФНС по Липецкой области; сумма, подлежащая перечислению 298 272 716 руб. 26 коп.; взыскание налогов и сборов, включая пени, точная формулировка предмета исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества.

ООО "Горизонт" 06.10.2023 обратилось в суд с заявлением о признании неподлежащим исполнению Акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 29.09.2023 N 753, ссылаясь на его вынесение на основании решения налогового органа от 21.04.2022 N 996, которое в судебном порядке признано незаконным, и несоответствие этого Акта порядку его принятия, со ссылкой на статью 47 НК РФ, пункты 63 - 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". На основании данного заявления возбуждено дело № А36-8729/2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А36-7155/2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 оставлено без изменений.

В рамках дела № А36-8729/2023 от судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО4 17.04.2024 поступили сведения, что постановлением от 06.03.2024 № 98048/24/144967 исполнительное производство № 37620/23/98048-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2023 № 753, выданного УФНС по Липецкой области, прекращено на основании поступившего в службу судебных приставов письма УФНС по Липецкой области от 05.03.2024 исх. № 2817/008589@.

Из письма от 05.03.2024 N 28-17/008589@, адресованного Главному Межрегиональному (специализированному) УФССП СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, следует, что на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А36-7155/2022, Управление провело уменьшение по решению выездной налоговой проверки от 21.04.2022 N 996 на сумму 297 464 007,44 руб., и в связи с проведенными уменьшениями остаток задолженности по постановлению от 29.09.2023 N 753 на сумму 298 272 716,29 руб. составляет 0,00 руб.

После чего 18.04.2024 в суд по делу № А36-8729/2023 поступило ходатайство общества об отказе от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением УФНС по Липецкой области, со ссылкой на письмо от 05.03.2024 исх. № 28-17/008589@, а также о взыскании с УФНС по Липецкой области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, предмет и основания заявленных требований, обстоятельства и основания заявления обществом отказа от заявленных требований, принимая во внимание положения частей 2 и 5 статьи 49, статьи 150, 151 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума N 1, в пунктах 11, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установив, что ООО "Горизонт" при подаче заявления по делу № А36-8729/2023 оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 05.10.2023), пришли к обоснованным выводам, что отказ от иска в суде первой инстанции обусловлен добровольным удовлетворением управлением заявленных требований общества, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на управление.

Довод налогового органа об отсутствии добровольного исполнения заявленных по настоящему делу требований общества, были предметом исследования судов обеих

инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суды учли, что именно факт получения СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России указанного письма от 05.03.2024 N 28-17/008589@, стал основанием для прекращения исполнительного производства, в результате чего цель обращения общества в суд по защите своих интересов была достигнута.

Кроме того, суд учитывает и материалы дела свидетельствуют, что основанием для возбуждения исполнительного производства и, соответственно, предметом оспаривания по настоящему делу явился Акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 29.09.2023 N 753, который не содержит указания на природу происхождения спорных сумм, а также основания для их взыскания, а не постановление налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, вынесение и направление которого предусмотрено статьей 47 НК РФ, в том числе по форме и содержанию (пункты 1, 2 и 5 статьи 47 НК РФ, Приказ ФНС России от 02.12.2022 N ЕД-7-8/1151@ "Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности"), что следует из представленных в дело документов и позиций лиц, участвующих в деле (копии оспариваемого Акта, представленные в дело материалы исполнительного производства, отзывы и возражения, апелляционная и кассационная жалобы управления). При этом, такой документ как акт органа, осуществляющего контрольные функции, налоговым законодательством не предусмотрен и в материалах дела отсутствуют доказательства направления в службу судебных приставав управлением постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, соответствующего в том числе по форме и содержанию положениям статьи 47 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено о взыскании с управления судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в качестве обоснования которого представлен договор от 30.05.2024 N 4/2АС и доказательства оплаты на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 13, 15 постановлении Пленума N 1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (договор, платежные документы), объем фактически оказанных представителем общества услуг в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании, сложности и характера рассмотренного

спора, исследовав процессуальное поведение сторон, пришел к выводу о подтвержденности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признал, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем счел обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. с указанием мотивированного расчета данной суммы.

Апелляционный суд при решении вопроса об обоснованности расходов общества на представительство руководствовался принципом разумности и обоснованности их несения и взыскания, учел стандарт бремени доказывания чрезмерности расходов и оценил их с позиции разумного баланса интереса спорящих сторон, принимая во внимание цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована апелляционным судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами в данной части нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А36-8729/2023 оставить без изменения в обжалуемой части, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи С.И. Смолко

ФИО1