Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-187457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187457/22-77-1357
г. Москва
24 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФАБРИЧНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЛАВТЕХБИЗНЕС" (115230, <...>, ЭТ 3 ПОМ 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (156005, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 84 000 руб. 00 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЛАВТЕХБИЗНЕС" о взыскании задолженности в размере 84 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 06.09.2022г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212590/22-31-1696.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023г., в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (156005, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>), производство по делу № А40-187457/22-77-1357 возобновлено и назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

09.10.2023г. через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОТРАНЗИТ» (далее - Покупатель) и ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» (далее - Поставщик) заключен договор путем направления Поставщиком счета № 021-08 от 02 июня 2022 года и оплаты его платежным поручением Покупателя № 451 от 02 июня 2022 года.

Поставщик должен был поставить продукцию – фильтр мембранный дисковый PALL Supor 200 PES мкм ф47 мм, 100 штук (60301) Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, что прямо указано в счете. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика. Счет действует в течение 6 дней.

Покупатель оплатил выставленный счет 02.06.2022г., что подтверждается платежным поручением № 451. Согласно условиям договора оплата производиться на условиях 100% предоплаты в срок не более 5 банковских дней с момента подписания Спецификации последней Стороной (п. 2.2 Договора и Спецификации).

Таким образом, истец полагает, что Поставщиком было допущено нарушение договора, обязанность передать товар не выполнена.

Направленная ответчику претензия № 173/125 от 06.07.2022г. оставлена без удовлетворения. Денежные средства не возращены до настоящего времени, что является основанием для взыскания их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212590/22-31-1696.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023г. дело № А40-212590/22-31-1696 по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЛАВТЕХБИЗНЕС" к ответчику – АО КБ "МОДУЛЬБАНК" о признании договора банковского счета недействительным передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, которому присвоен № А31-3964/2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2023 г. по делу № А31-3964/2023 договор банковского счета от 23.05.2022 г. № <***>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Славтехбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Акционерным обществом КБ «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан недействительным (ничтожным) с момента совершения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2023 г. по делу № А31-3964/2023 вступило в законную силу.

Из указанного решения усматривается, что «21.06.2022 г. в адрес ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» (Истец) поступили претензии от различных организаций о несвоевременных поставках предоплаченного товара в рамках договоров поставки.

21.06.2022 в дежурной части ОМВД России по Нагорному району г. Москвы был зарегистрирован материал по заявлению ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» по факту мошеннических действий неустановленных лиц (КУСП № 9335 от 21.06.2022 г.)

В ходе проверки выяснилось, что оплата произведена в Московский филиал АО КБ МодульБанк на р/с <***>. ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» никогда не обращалось с заявлением об открытии расчётных счетов в АО КБ «Модульбанк» и не пользовалось услугами данного банка.

Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. При таких обстоятельствах, Договор банковского счета между Истцом и Банком не соответствует волеизъявлению Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Положением №262-П.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспариваемая Истцом сделка - сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела установлено, что договора между сторонами не заключалось, документов подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было.».

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Таким образом, истцом был совершен платеж в адрес неустановленных лиц на реквизиты счета, который по правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ признан недействительной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу A31-3964/2023 подтверждено, что расчетный счет, на который была перечислена спорная денежная сумма, не принадлежит ответчику, им не открывался, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие 6 значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, изложенных в иске.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 48 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 8-12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФАБРИЧНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2013, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 48 (Сорок восемь) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 319 от 25.08.2022г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова