Резолютивная часть решения от 13 июля 2017 г. по делу № А43-32533/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-32533/2016
13 июля 2017 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-913),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 г. Нижний Новгород

о взыскании 43 196 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 02.02.17;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» о взыскании материального ущерба в сумме 43 196 руб. 80 коп. обратилось АО СК «Альянс».

Определением от 15.03.17 суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку ФИО2.

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.07.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 застраховала в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств КАСКО автомобиль <...>.

В период действия договора страхования, по мнению заявителя, имел место страховой случай, связанный с повреждением автомобиля <...> произошедший 17.10.14 около дома № 13 в пер. Светлогорском в г. Нижнем Новгороде в результате падения веток дерева, вследствие чего указанный автомобиль получил повреждения, а именно: имеются вмятина на капоте и на крыльях.

Данные обстоятельства, как полагает истец, установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.14, вынесенного УУП ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду по результатам проверки, проведенной по факту обращения гражданки ФИО2, указанного в качестве страхователя в заявлении на страхование.

Признав данный случай страховым, истец по заявлению страхователя и страховому акту выплатил страхователю по платежному поручению от 26.01.15 № 908913 в сумме 43 196 руб. 80 коп.

Истец претензией обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба в сумме 43 196 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возмещения материального ущерба, истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 20.02.17 истребовал материалы проверки, КУСП № 23407 от 17.10.14 № 6078/14 по факту причинения повреждений автомобилю <...> в результате падения веток дерева около дома № 13 в пер. Светлогорском в г. Нижнем Новгороде.

Из представленных Отделом полиции № 7 УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду материалов проверки КУСП № 23407 от 17.10.14 № 6078/14 следует, что осмотр поврежденного автомобиля проведен на основании заявления гражданки ФИО2 сотрудником ОД ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду 17.10.14 по адресу: пер. Светлогорский, дом 13, по месту предполагаемого события, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В протоколе осмотра от 17.10.14 указано, что автомобиль <...> имеет вмятины на капоте и крыльях.

Указанным протоколом осмотра не зафиксировано, что перечисленные механические повреждения причинены именно падением дерева или веток, а также не указано расположение дерева относительно транспортного средства.

Схема происшествия не составлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, истец не доказал совокупности обстоятельств, позволяющих установить вину ответчика в происшествии и удовлетворить требования о взыскании убытков.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>