Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-74671/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 10. 2017 года.Дело № А40-74671/17-151-723

Резолютивная часть решения объявлена 13. 10. 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18. 10. 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Чекмарёва Г.С., единолично,

протокол вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-74671/17

по иску ООО "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

к ЗАО "АЛФРЕЙМС" (ИНН <***>)

о взыскании 7 748 392, 97 руб. – неустойки по п. 13.1 абз.1 Договора, 7 748 392,97 руб. – штрафа по п. 13.1 абз.2 Договора,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, дов. от 30.08.2017 г., ФИО2, дов. от 12.10.2017 г., ФИО3, дов. от 28.10.2016 г.; от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 7 748 392, 97 руб. – неустойки по п. 13.1 абз.1 Договора, 7 748 392,97 руб. – штрафа по п. 13.1 абз.2 Договора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 307, 307.1, 309, 310, 330, 331, 401, 702 – 729, 746, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые уточнили исковые требования, поддержали, представили возражения на отзыв.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном порядке.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом, и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Между ООО «АСТ Бауинжиниринг (Заказчик) и ЗАО «Алфреймс» (Подрядчик), заключен договор строительного подряда № 001К/2014 г. от 23.12.2014 г. на выполнение комплекса работ по устройству фасадов на объекте по строительному адресу: Москва, Варшавское ш. вл. 148. а также, дополнительные соглашения к указанному договору: № 1 от 19.05.2015 г., № 2 от 07.09.2015 г., № 3 от 05.10.2015 г., № 4 от 06.10.2015 г., № 5 от 19.10.2015 г., № 07 от 24.11.2015 г., № 06 от 24.02.2016 г., № 9 от 23.06.2016 г., № 10 от 01.07.2016 г., № 11 от 04.08.2016 г.

В соответствии с последней редакцией Графика производства Работ от 19.10.2015 г., введенного в действие Дополнительным соглашением № 5 к Договору, сдача Работ Заказчику должна быть произведена Подрядчиком до 25.12.2015 г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1. Договора, Заказчик приступает к приёмке всех законченных Работ по договору после получения соответствующего письменного уведомления от Подрядчика.

Уведомление от Ответчика о готовности к сдаче законченных Работ исх. № 469 от 02.11.2016 г. Истец получил 03.11.2016 г.

В ходе приёмки законченных Работ, состоявшейся 07.11.2016 г., сторонами Договора были составлены и подписаны рабочие листы дефектной ведомости, на основании которой, Заказчик составил Акт выявления дефектов.

В Акте содержались сведения о наличии существенных дефектов в части работ по монтажу вентилируемого фасада, а именно, облицовки фасада кассетами и облицовки панелями «Латонит» (Облицовочные Работы).

Акт был отправлен Ответчику по почте вместе с мотивированным отказом от приёмки Работ на основании пунктов 10.1 - 10.4. Договора.

В Мотивированном Отказе также содержалось требование об устранении дефектов Работ, указанных в Акте, в том числе, дефектов Облицовочных Работ, в срок до 30.11.2016 г., а в отношении дефектов, устранение которых невозможно в связи с установившимся температурным режимом - предоставить гарантийное письмо с указанием срока завершения указанных Работ.

Однако, по состоянию на 30.11.2016 г. Дефекты так и не были исправлены.

Согласно пунктам 10.1.-10.3. Договора, за Подрядчиком закреплена обязанность сдать законченные Работы Заказчику по акту по форме М-52, что подтверждает их выполнение.

Работы Заказчику не сданы, следовательно, Подрядчик, допустил просрочку выполнения Работ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом существенного нарушения Ответчиком сроков выполнения и сдачи Работ, а также не устранением дефектов Работ, Истец отказался от Договора с 09.01.2017 г., направив Ответчику соответствующее уведомление Исх. №: 407/15-12-16 от 15.12.2016 г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13.1. Договора, в случае несвоевременного исполнения Подрядчиком своих обязательств по завершению Работ и сдаче этапов Работ в срок, указанный в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 Договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора.

Согласно абзацу 2 пункта 13.1. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по завершению всех Работ по Договору более чем на 60 дней от срока указанного в Графике Работ, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от Цены Работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку по абзацу 1 пункта 13.1. Договора в сумме 7 748 392, 97 руб. и штраф по абзацу 2 пункта 13.1. Договора в сумме 7 748 392, 97 руб.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве указал, что работы по договору выполнил, а истец не исполнил встречных обязательств по представлению документации.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются за недоказанностью и необоснованностью.

Ответчик не завершил работы по договору в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется мотивированный отказ истца от принятия работы, в связи с их дефектами.

В соответствии с Графиком производства работ в редакции приложения № 3 к Дополнительному соглашения № 1 датой выполнения всех этапов работ по Договору является 31.10.2015 г.

В соответствии с Графиком Работ, датой завершения всех работ по Договору, их окончательная сдача по акту М-52 является 31.11.2015 г.

Однако на дату расторжения Договора - 09.01.2017 г. ответчик не предъявлял истцу документы о приемке якобы выполненных им всех работ по договору с учетом устранения выявленных дефектов

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ допущена по причине ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, что автоматически отодвигает сроки выполнения всех работ, признаны судом несостоятельными.

Ответчик не обосновал своё утверждение, что просрочка выполнения встречного обязательства автоматически приводит к отодвиганию сроков выполнения всех работ.

Несмотря на это, суд указывает на недоказанность ответчиком соответствия периода просрочки передачи документации с периодом просрочки выполнения работ.

В отзыве говорится о фактической передачи проектной документации по осям 1-10, 10-1, К-А, 26.05.2015 г., а датой передачи по оси А-К - 20.02.15, в то время как согласно п.3 Графика Работ, датой начала рабочего проектирования и его согласования с Заказчиком является 14.05.2015 г. То есть максимальное количество дней просрочки передачи документации составило 12 дней, но не 170, как утверждает ответчик. Что касается рабочей документации по разделу «Конструкции металлические» (КМ), то их передача Заказчиком со штампом «в производство работ» является условием для производства Подрядчиком наибольшей части работ - строительно-монтажных работ. Дата начала производства «СМР» согласно пункту 6 Графика Работ - 01.06.2015 г. Дата возврата рабочей документации, согласно отзыву - 08.06.2015 г. Таким образом, просрочка Заказчика составила всего 7 дней, а не 180 дней, как утверждает ответчик. Максимальное количество дней просрочки по передаче РДВ составила 48 дней, но не 230 дней, как утверждает ответчик. Дата начала производства «СМР» согласно пункту 6 Графика Работ - 01.06.2015 г. Дата передачи ППР согласно отзыву - 15.05.2015 г. Таким образом, истец не допустил просрочки передачи ППР.

В отзыве ответчик утверждает, что истец вносил корректировки в техническое задание по фасадам, в подтверждение чего, ссылается на письма: исх. №№ 58 от 10.07.2015г., 109-01 от 29.07.2015г., 115-01 от 31.07.2015г., 127-01 от 20.08.2015г., 119-01 от 03.08.2015г., 227/01-07-16 от 01.07.2016г.

Все вышеперечисленные письма, кроме письма исх. № 227/01-07-16 от 01.07.2016 г. написаны 3-им лицом, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по Делу.

Таким образом ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ по договору.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 13.1 Договора неустойка в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора, начисляется при нарушении ответчиком срока, указанного в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 Договора.

Штраф в размере 5% от Цены Работ начисляется при нарушении ответчиком обязательств более чем на 60 дней от срока указанного в Графике Работ.

Истцом работы приняты не были, следовательно, обязательства по договору не являются несвоевременно выполненными со стороны ответчика, и в данном случае подлежит начислению штраф по абз.2 п. 13.1 договора, который в сложившейся ситуации уже включает в себя и просрочку ответчика по срокам, указанным в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 Договора.

На основании чего, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика штрафа по абз.2 п. 13.1 договора, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по абз.1 п. 13.1 договора следует отказать.

Истцом документально не доказана правомерность начисления ответчику неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по п.1. ст. 333 ГК РФ (п. 69 Постановления).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы штрафа до 4 000 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 301, 307-310, 314, 330, 333, 702, 708, 715 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 150, 156, 162, 166-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "АЛФРЕЙМС" (ИНН <***>) в пользу ООО "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) 4 000 000 руб. - штрафа по п. 13.1 абз.2 Договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 741, 96 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по п. 13.1 абз.1 Договора оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.С. Чекмарёв