Решение от 14 января 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-26311/2025
г. Симферополь
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление

Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Ялте и г. Алуште) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гуард»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ


с участием представителей:

от административного органа – ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2025, личность установлена паспортом гражданина РФ,

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Ялте и г. Алуште) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гуард» (Далее – Общество) к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель Общества в отзыве просил назначить административное наказание в виде предупреждения, указав на устранение нарушений и то, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Представитель административного органа в судебном заседании 22.12.2025 поддержал требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенным, представитель Общества в итоговое судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации по следующим основаниям.

ООО «ЧОП «Гуард» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной Главным управлением Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю от 12.01.2015 № Л056-00106-91/00030465 (ЧО 038874) сроком действия до 14.01.2030.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Ливадийская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и ООО «ЧОП «Гуард» были заключены следующие договора на оказание охранных услуг объектов, расположенных по двум адресам: Республика Крым, г. Ялта, <...> (договор от 30.04.2025 № 22), и Республика Крым, г. Ялта, <...> (договор от 27.01.2025 № 10).

08.10.2025 сотрудниками Отделения лицензионно разрешительной работы (по городу Ялте и городу Алуште) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю осуществлена проверка Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ливадийская средняя школа имени Героя Советского. Союза ФИО2» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по вышеуказанным адресам, в ходе которой были выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- 08.10.2025 в 09 часов 00 минут на объекте охраны по адресу: Республика Крым, г.Ялта, <...> работник ООО «ЧОП «Гуард» ФИО3, в нарушении ч. 7 ст. 12 Закона РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) осуществлял охранные функции, не имея личной карточки частного охранника, в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к ООО «ЧОП «Гуард»; также в нарушении ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 16 Закона №2487-1 осуществлял охранные функции, не имея правового статуса частного охранника, и не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

- 08.10.2025 в 10 часов 00 минут на объекте охраны по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Ливадия, пер. Юности д. 3, работник ООО «ЧОП «Гуард» ФИО4, в нарушении ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1 осуществлял охранные функции, не имея личной карточки частного охранника; также в нарушении ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 16 Закона №2487-1 осуществлял охранные функции, не имея правового статуса частного охранника, и не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По фактам совершенных административных правонарушений, выраженных в нарушении и грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, 14.11.2025 2025 старшим инспектором Отделения лицензионно - разрешительной работы (по городу Ялте и городу Алуште) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю было составлено два протокола об административных правонарушениях: № 91ЛРР005141125000857 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, № 91ЛРР005141125000858 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЧОП «Гуард».

Протоколы составлены в присутствии коммерческого директора Общества, который вину в совершении вменяемых правонарушений признал полностью.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Рассмотрев заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99) соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ст. 12 главы 2 ФЗ № 99, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1, оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании № 498) устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с Положением о лицензировании № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона 2487-1 и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона 2487-1 являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1.

Частью 1 ст. 11.1 Закона 2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти уполномоченного в сфере частной охранной деятельности; работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, которая должна позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Далее, в соответствии с п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Поскольку охранные услуги оказывали сотрудники ООО ООО «ЧОП «Гуард», не имеющие личной карточки частного охранника, правового статуса частного охранника, и не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к ООО «ЧОП «Гуард», то в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В опровержение указанных выводов Обществом не было предоставлено надлежащих доказательств. Более того, при составлении протоколов об административном правонарушении представитель Общества вину признал.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения и грубого нарушения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальных нарушений судом не выявлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Так, системный анализ положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ показывает, что при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, и что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Таким образом, поскольку правонарушения со стороны Общества были выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, то административное наказание за выявленные самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей наибольший административный штраф.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

Кроме того, частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению с назначением административного штрафа.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1.КоАП РФ).

Однако, следует учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено с 01.08.2016, в том числе на момент совершения административного правонарушения, в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет наложение штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а поэтому наказание может быть назначено в размере от 4000 до 8000 руб. в пределах указанной санкции.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гуард» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001, 297407, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. ЕВПАТОРИЯ, ПР-КТ ПОБЕДЫ, Д. 39) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание по совокупности административных правонарушений в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.


Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации:


Получатель: Наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка Россия//УФК по Республике Крым

Получатель:УФК по Республике Крым (Главное управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю л/с <***>)

Счет получателя средств:03100643000000017500 Счет банка получателя:40102810645370000035 БИК:013510002, ИНН:<***>, КПП:910201001,

КБК: 18011601141010001140, ОКТМО:35729000,

УИН: 18011691251114008586

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев