Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А56-110011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2023 года

Дело №

А56-110011/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «РАТИБОР» ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-110011/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «РАТИБОР», адрес: 170516, Тверская область, Калининский м.р-н, Михайловское с.п., <...> влд. 44Е, помещение 26, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литер А, офис 589, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 615 600 руб. неосновательного обогащения по договору от 02.04.2020 № 13/04/20ю (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано на заключении специалиста № 1143/09/2021-Б, которое, по мнению Общества, не может считаться объективным и достоверным, поскольку, исходя из объема документации, представленной истцом для исследования, эксперту невозможно было ответить на поставленные вопросы.

Кроме того, ответчик полагает, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права в связи с оставлением ходатайства Общества об участии в судебном заседании 02.06.2022 в режиме веб-конференции без рассмотрения и неполучением доступа к онлайн-заседанию, а также нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 02.04.2020 был заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж оборудования для очистки сточных вод на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения №1 к Договору) стоимость поставки, монтажа, пуска и наладки оборудования составляет 10 615 600 руб., в том числе: стоимость оборудования составляет 9 115 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 1 519 166 руб. 67 коп.; стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 1 092 000 руб., в том числе НДС - 182 000 руб.; стоимость элементов монтажа (краны, трубы и т.д.) составляет 267 000 руб., в том числе НДС - 44 500 руб.; стоимость преобразователя частоты, преобразователя давления, элементы монтажа для подключения насоса составляет в общем размере 141 600 руб., в том числе НДС - 23 600 руб.

На основании пункта 3.2 Договора оплата по договору производится по безналичному расчету по реквизитам, указанным в пункте 13 Договора, в следующем порядке: предоплата 60% от стоимости оборудования и элементов монтажа в размере 5 629 200 руб., в том числе НДС - 938 200 руб., производится на основании выставленного счета на оплату в два этапа, а именно: 3 534 400 руб., в том числе НДС - 589 066 руб. 67 коп., в срок до 08.06.2020; 2 094 800 руб., в том числе НДС - 349 133 руб. 33 коп., в срок до 06.07.2020. Вторая часть предоплаты в размере 40% от стоимости оборудования и элементов монтажа в размере 3 752 800 руб., в том числе НДС – 625 466 руб. 67 коп., производится в течение пяти рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности оборудования и выставления счета на оплату. Окончательный расчет в размере 1 092 000 руб., в том числе НДС - 182 000 руб., производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по Договору и выставления счета на оплату.

В силу пункта 6.1 Договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию работоспособности поставленного по условиям Договора оборудования сроком один год со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Гарантийный срок на работы по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Пунктом 6.1.2 Договора установлено, что исполнитель гарантирует соответствие качества очищенной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 (Гигиенические требования к качеству воды из колодцев и скважин для питьевых и хозяйственных нужд).

Во исполнение своих обязательств по Договору Компания произвела оплату работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2020 № 2493; от 06.07.2020 № 2910; от 07.07.2020 № 2934; от 08.07.2020 № 2943; от 09.07.2020 № 2974; от 10.07.2020 № 2984; от 13.07.2020 № 3010; от 14.07.2020 № 3044; от 15.07.2020 № 3061; от 16.07.2020 № 3081; от 17.07.2020 № 3088; от 20.07.2020 № 3123; от 21.07.2020 № 3142; от 22.07.2020 № 3159; от 23.07.2020 № 3175; от 24.07.2020 № 3183; от 27.07.2020 № 3199; от 28.07.2020 № 3213; от 29.07.2020 № 3226; от 31.07.2020 № 3250; от 31.08.2020 № 3772; от 17.11.2020 № 5348; от 25.11.2020 № 5531.

Как указал истец, Обществом работы в полном объеме не выполнены, результат работ не достигнут: пуско-наладочные работы (далее - ПНР) не проведены, оборудование находится в нерабочем состоянии.

В целях определения соответствия результата работ требованиям Договора Компанией проведено исследование очищенных на поставленном оборудовании сточных вод (протокол испытаний от 28.12.2020 №№ 1517-В/ЦО, 1518-В/ЦО, 1516- В/ЦО, 1520-В/ЦО), в результате которого выявлено отклонение качества очищенной воды от санитарных норм.

Заказчиком проведена экспертиза результатов работ (заключение специалиста № 1143/09/2021), в ходе которой определено, что установленные насосы не соответствуют заявленной мощности; Обществом при проведении работ использовано несертифицированное оборудование, происхождение которого неизвестно, а безопасность и работоспособность не подтверждены; станции охлаждения не обеспечивают должного охлаждения воды; результат работ не введен в эксплуатацию и при установленном оборудовании не может обеспечить результат, установленный пунктом 6.1.2 Договора.

Компания направила в адрес Общества претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ и провести ПНР.

Письмом от 19.01.2021 № 19/01 Общество отказалось от устранения недостатков, предложило провести модернизацию установленного оборудования.

В связи с неустранением исполнителем недостатков в выполненных работах, заказчик 02.03.2021 направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от Договора (факт расторжения Договора подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу №А56- 26747/2021).

Компания 18.10.2021 направила в адрес Общества претензию с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения, перечисленного в счет оплаты работ по Договору.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный сторонами Договор является смешанным договором и содержит определяющие признаки договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе как представленные Компанией заключение специалиста № 1143/09/2021, протоколы испытаний от 28.12.2020 № 1517-В/ЦО, 1518-В/ЦО, 1516-В/ЦО и 1520-В/ЦО, так и представленные Обществом протоколы анализа проб воды от 19.10.2020 № 1410/79, 1410/80, 1410/82, 1410/85 и 1410/86, проанализировали условия Договора, и установили факт выявления в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 6.1 Договора существенного отклонения качества очищенной воды от санитарных норм в нарушение условий Договора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на спор о качестве оборудования и выполненных работ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств их надлежащего качества либо исполнения им гарантийных обязательств. О проведении судебной экспертизы оборудования и результата работ ответчик не заявил.

Как правильно указал апелляционный суд в постановлении, поскольку по результатам испытаний, проведенных через два месяца после окончания ПНР, установлено несоответствие результата выполненной работы условиям Договора, а протоколы анализа проб, взятых Компанией в момент завершения ПНР, не опровергают невозможность использования результата работ в будущем в пределах гарантийного срока, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по Договору обязательств. В таком случае именно на ответчика возлагается ответственность за несовершение им процессуальных действий, направленных на защиту собственных интересов.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности исковых требований о возврате уплаченных денежных средств за некачественные оборудование и работы по его монтажу заказчику, отказавшемуся от исполнения спорного Договора в связи с неустранением исполнителем (поставщиком) выявленных недостатков.

Вопреки доводам Общества материалы электронного дела в Картотеке арбитражных дел содержат одобрение ходатайства ответчика об участии в судебном заседании 02.06.2022 в режиме веб-конференции, в связи с чем доступ к онлайн-заседанию был обеспечен судом первой инстанции. Представитель Компании участвовал в онлайн-заседании. Неподключение Общества к онлайн-заседанию не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Нерассмотренных судом первой инстанции ходатайств ответчика, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела по существу, материалы электронного дела не содержат.

Довод о нарушении правила о тайне совещания при принятии решения отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный аудиозаписью судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

В то же время суды двух инстанций не учли следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, удовлетворяя требования Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественного товара, не разрешили вопрос о возврате оборудования, которое на момент рассмотрения спора находился у покупателя, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения их резолютивной части указанием на обязанность Компании возвратить товар Обществу с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Несмотря на то, что такого требования сторонами не заявлялось, судам следовало самостоятельно урегулировать вопрос о возврате товара поставщику в целях внесения правовой определенности в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-110011/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть указанных судебных актов абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «РАТИБОР» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» оборудование для очистки сточных вод, образующихся в результате производственных процессов, поставленное в рамках договора от 02.04.2020 №13/04/20ю, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза».

В остальной части оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов