Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А45-33757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33757/2023
г. Новосибирск
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 1», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СИДДХИ»

о признании незаконными решения и предписания от 02.11.2023 № 054/06/51-2250/2023., при участии представителей:

заявителя: до перерыва - не явился, извещен; после перерыва - ФИО1, доверенность от 24.01.2024, удостоверение адвоката, диплом;

заинтересованного лица (онлайн): ФИО2, доверенность № ДС/538 от 27.12.2023, скан-копия паспорта, скан-копия диплома;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 1» (далее – заявитель, ГБУЗ НСО «ДГКБ № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 02.11.2023 № 054/06/51-2250/2023(далее – оспариваемое решение, предписание).

Определением суда от 16.11.2023 заявление принято к производству судьи Хорошилова А.В., к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИДДХИ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании распоряжения № 7-КА от 16.01.2024 произведена замена судьи Хорошилова А.В. на судью Полянскую Е.В.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что решение нарушает права заявителя на признание участника аукциона уклонившимся при неисполнении им требований по части 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а предписание возлагает незаконные обязанности по отмене протокола об уклонении победителя и повторному направлению проекта контракта. ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница № 1» указывает на то, что при подписании контракта победитель закупки не исполнил требования части 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта независимую гарантию № 621652-23-EGB от 26.10.2023, а в качестве обоснования цены заключаемого контракта предоставил коммерческое предложение от ООО «Ким Медикал» от 25.10.2023, которое не обладает признаками оферты, при этом само общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Сиддхи» в судебное заседание не явились, отзыв, возражения на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Сиддхи» с жалобой на действия заказчика – ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница № 1» при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов (зонд урогенитальный, зеркало вагинальное, шпатели) (извещение № 0351300123923000333).

Решением Новосибирского УФАС России) от 02.11.2023 № 054/06/51-2250/2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сиддхи» (далее - ООО «Сиддхи») на действия заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 1» (далее - ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница № 1») при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов (зонд урогенитальный, зеркало вагинальное, шпатели) (извещение № 0351300123923000333), признана обоснованной.

Единая комиссия заказчика признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения заказчику и единой комиссии выдано предписание от 02.11.2023 № 054/06/51-2250/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым необходимо:

1. Оператору электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» обеспечить возможность исполнения решения Новосибирского УФАС России от 02.11.2023 № 054/06/51-2250/2023 и данного предписания.

2. Заказчику отменить все действия, произведенные в рамках процедуры заключения контракта.

3. Устранить нарушение пункта 1 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отменить протокол признания уклонившимся от заключения контракта от 23.10.2023 г.

4. Повторно направить проект контракта на подписание участнику закупки, признанному победителем электронного аукциона.

Также, согласно оспариваемому решению материалы данного дела переданы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением, предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции, предусмотренный статьей 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, протоколами, составленными при проведении закупки:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС 13.10.2023 г.; 2) дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 23.10.2023 г.; 3) на участие в аукционе подано 9 заявок;

4) в результате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 8 заявок были признаны соответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона;

5) победителем электронного аукциона признано ООО «Сиддхи» с предложением о цене контракта в размере 122 296,79 руб.

30.10.2023 заказчик разместил в единой информационной системе (ЕИС) протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, поскольку победителем электронного аукциона не было предоставлено документов, в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 30.10.2023 победителем аукциона ООО «Сиддхи» не представило заказчику обоснование предлагаемого цены контракта, так как в качестве данного обоснования обществом представлено коммерческое предложение от имени ООО «КиМ Медикал».

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры регламентирован статьей 51 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 указанной статьи, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов,

указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в п. 5 ч. 2 ст. 42 указанного Федерального закона,

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом). При этом такой участник закупки в случаях, предусмотренных ст. 37 указанного Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными данной статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Сама по себе часть 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ отражает особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на предотвращение злоупотреблений в сфере жизнеобеспечения. Указанные выводы отражены в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 77-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «ГРАНД-Фарм» на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 37 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Перечень документов, указанный в части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, является открытым, что следует из буквального толкования указанной нормы.

Названное толкование согласуется и со сложившейся судебной практикой. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 310-ЭС23-10279 по делу № А83-19605/2021, отмечено, что в указанной норме закона приведены примеры документов, которые могут быть представлены участником закупки (гарантийное письмо от производителя, документы, подтверждающие наличие товара), но перечень их не ограничен, что позволяет участнику представить в целях выполнения установленных требований иные сопоставимые по содержанию документы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, закупка № 0351300123923000333 проводилась для заключения контракта на поставку расходных материалов расходных материалов (зонд урогенитальный, зеркало вагинальное, шпатели), то есть товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, что следует из пункта 8.3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым под контрактом на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, понимается контракт, предусматривающий поставку продовольствия, средств, необходимых для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, медицинских изделий, технических средств реабилитации, топлива, отсутствие которых приведет к нарушению нормального жизнеобеспечения граждан.

Согласно протоколу подведения итогов от 23.10.2023 победителем признан участник (ООО «Сиддхи») с ценовым предложением 122 296,79 рублей.

Следовательно, предложение общества имеет снижение более двадцати пяти процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта (263 005,00 рублей).

Во исполнение требований части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона № 0351300123923000333 ООО «Сиддхи» в качестве обоснования предлагаемой цены контракта в ЕИС представлено коммерческое предложение ООО «Ким Медикал» от 25.10.2023. При этом согласно указанному коммерческому предложению ООО «Ким Медикал» было готово поставить товар, необходимый к поставке по контракту в полном объеме, в соответствии с описанием объекта закупки, который имеется в наличии, в резерве до 03.11.2023.

Заявителем не учтено то обстоятельство, что указанное коммерческое предложение содержит сведения о том, что оно сформировано «по заявке № 103 от 23.10.2023».

В свою очередь ООО «Сиддхи» в Новосибирское УФАС России представлен договор поставки № 106-КМ с отсрочкой платежа от 15.03.2023г., в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик (ООО «Мек Медикал») поставляет товары покупателю (ООО «Сиддхи») отдельными партиями на основании заказов (заявок).

Следовательно, коммерческое предложение ООО «Ким Медикал» от 25.10.2023 является результатом наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Сиддхи» и ООО «Ким Медикал».

Кроме того, ООО «Сиддхи» представлены счёт на оплату и товарная накладная.

Таким образом, действия ООО «Сиддхи» напрямую свидетельствуют о намерения заключить контракт, что также подтверждается подписанием проекта контракта в регламентированный срок с приложением независимой гарантии.

То обстоятельство, что ООО «Ким Медикал» находится в реестре недобросовестных поставщиков (РНП), не является обстоятельством, имеющим отношение к рассматриваемому спору, так как включение в РНП не препятствует юридическим лицам осуществлять коммерческую деятельность, заключать контракты, быть поставщиками, в некоторых случаях и выступать участниками закупок.

На основании изложенного, Новосибирское УФАС России обосновано пришло к выводам о том, что коммерческое предложение, полученное участником закупки от третьего лица, является надлежащим обоснованием предлагаемой цены контракта, следовательно, приложенные ООО «Сиддхи» документы свидетельствуют об исполнении требований части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о нарушении единой комиссией заказчика пункта 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей основания для признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская